Rev-1281/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1281/06-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, kao predsjednice vijeća, Jakoba Miletića, dr. sc. Ivana Kaladića, Gordane Matasić- Špoljarić i mr. sc. Andrije Erakovića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Udruga ratnih i mirnodopskih vojnih invalida iz Koprivnice, kojeg zastupa punomoćnik B. R., odvjetnik iz K., protiv tužene Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo, Građansko-upravni odjel, Koprivnica, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja izjavljenoj protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Koprivnici broj: Gž- 1452/06-2 od 29. kolovoza 2006., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj: P-58/06-16 od 20. veljače 2006., u sjednici održanoj dana 25. siječnja 2007.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

«Utvrđuje se da je tužitelj Udruga ratnih i mirnodopskih vojnih invalida Koprivnica iz Koprivnice, samovlasnik nekretnina koje se sastoje od kčbr.874, kuća u sa 88 m2 te dvor sa 389 m2 i kčbr. 875, zgrada u G. sa 85 m2 i voćnjak u G. sa 318 m2, sve upisano u zk. ul. br. 74, k.o. K., što je tužena Republika Hrvatska dužna priznati te se zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Koprivnici nalaže da na ovim nekretninama provede uknjižbu prava vlasništva na ime tužitelja, a što je tužena dužna trpjeti».

Tužitelju je naloženo da tuženoj naknadi parnični trošak u iznosu od 13.150,00 kn. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena presuda suda prvog stupnja.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude reviziju je izjavio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se preinači i tužbeni zahtjev prihvati ili da se presude sudova nižeg stupnja ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392. a Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99. i 117/03. – dalje: ZPP) revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Nije sporno da je u parnici koja je vođena pod poslovnim brojem P-230/98, a u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske (tužene u ovoj parnici) i tuženih: 1. Udruga antifašističkih boraca Koprivničko-križevačke županije i 2. Udruga ratnih i mirnodopskih vojnih invalida iz Koprivnice (tužitelja u ovoj parnici) pravomoćnom presudom prvostupanjskog suda od 10. lipnja 1998. godine (potvrđena presudom drugostupanjskog suda broj Gž-625/98 od 15. travnja 1999. godine) utvrđeno da je vlasnik spornih nekretnina Republika Hrvatska.

Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na činjenici da je u čl. 43. st. 1. novog Zakona o udrugama («Narodne novine» broj 88/01. i 11/02) propisano da imovina na kojoj je udruga imala pravo raspolaganja ili pravo korištenja do donošenja Zakona o udrugama («Narodne novine» broj 70/97., 106/97. i 20/00), danom početka primjene novog Zakona o udrugama postaje vlasništvo udruge koja je njezin pravni sljednik.

Sporno je među strankama je li tužitelj pravni sljednik udruge koja je imala pravo raspolaganja ili korištenja na spornim nekretninama do donošenja Zakona o udrugama iz 1997., koji je propisivao da nekretnine u društvenom vlasništvu na kojima su, do dana stupanja na snagu toga Zakona, društvene organizacije imale pravo raspolaganja ili pravo korištenja, danom njegovog stupanja na snagu postaju nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske (čl. 38. st. 1.).

Tužitelj svoje navode da su učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 12. i 334. ZPP te iz čl. 354. st. 2. toč. 9. i 11. ZPP temelji u suštini na shvaćanju da je u ovoj parnici sud bio vezan utvrđenjima i zaključcima u parnici koja je vođena pod brojem P-230/98.

Presude sudova nižeg stupnja nemaju nedostataka uslijed kojih se ne bi mogle ispitati, pa nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a drugostupanjski sud je u obrazloženju svoje presude ocijenio žalbene navode koji su od odlučnog značaja u smislu odredbe čl. 375. st. 1. ZPP.

Nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP na koju se tužitelj poziva. U konkretnom slučaju ne postoji identitet spora u ovoj parnici i u onoj koja je vođena pod brojem P-230/98, jer se tužbeni zahtjev u ovoj parnici temelji na činjenicama koje su nastale nakon pravomoćnosti presude broj P-230/98 od 10. lipnja 1998., tj. na tvrdnji tužitelja da je stekao pravo vlasništva po samom zakonu danom početka primjene Zakona o udrugama iz 2001. Pritom treba reći da bi sud, kada bi prihvatio tvrdnju tužitelja da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari, morao tužbu odbaciti temeljem odredbe čl. 333. st. 2. ZPP.

Suprotno navodima tužitelja nije učinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 12. i čl. 334. ZPP. Prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 12. st. 1. ZPP postoji kad odluka suda ovisi od prethodnog rješenja pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, pa se bez rješenja tog pitanja ne može riješiti glavna stvar, a to pitanje čini samostalnu pravnu cjelinu. To su dakle samo pravna pitanja uvjetnog značenja, ali ne i takva pitanja činjenične naravi. Vezanost suda za presudu P-230/98 od 10. lipnja 1998. godine bila bi u korist tužene (jer je tom presudom utvrđeno da je vlasnik spornih nekretnina upravo tužena), a ne tužitelja. Pozivanje na ovu relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka posljedica je pogrešnog pravnog shvaćanja tužitelja da je sud u ovoj parnici vezan utvrđenjima i zaključcima navedenim u obrazloženju presude donesenoj u parnici P-230/98

U postupku je utvrđeno:

- da su u zemljišnim knjigama, prije upisa prava vlasništva tužene, sporne nekretnine bile upisane kao društveno vlasništvo, a kao nositelj prava korištenja bio je upisan Općinski odbor Saveza ratnih vojnih invalida iz Koprivnice

- da se je Općinski odbor ratnih vojnih invalida iz Koprivnice 1962. (temeljem tadašnjeg Zakona o ratnim vojnim invalidima) udružio u tadašnji Savez ratnih vojnih invalida, koji je ušao u sastav Saveza udruženja boraca narodnooslobodilačkog rata Hrvatske (SUBNOR),

- da su u parnici koja je vođena pod brojem P-230/98 sudovi zauzeli stajalište da je pravni prednik tužitelja Općinski Odbor saveza ratnih vojnih invalida iz Koprivnice prestao postojati kao zasebna organizacija ulaskom u sastav SUBNOR-a, ali je kao dio te organizacije zadržao samostalnost, a prema odredbi čl. 86. Statuta SUBNOR-a imovina i financijska sredstva ratnih vojnih invalida namijenjena su ratnim vojnim invalidima i mogu se koristiti isključivo za njihove potrebe i da je taj Odbor koristio sporne nekretnine kroz čitavo vrijeme, a ne SUBNOR.

Pravilno su postupili sudovi nižeg stupnja kada su odbili tužbeni zahtjev kao neosnovan. Pretvorba prava na društvenim sredstvima na kojima su pravo upravljanja, korištenja ili raspolaganja imale društveno-političke organizacije: (a) Savez komunista Hrvatske, (b) Socijalistički savez radnog naroda Hrvatske, (c) Savez udruženja boraca narodnooslobodilačkog rata Hrvatske i (d) Savez socijalističke omladine Hrvatske uređena je Zakonom o pretvorbi prava na društvenim sredstvima bivših društveno-političkih organizacija («Narodne novine» broj 70/97). Prema odredbi čl. 2. toga Zakona danom njegovog stupanja na snagu nekretnine u društvenom vlasništvu na kojima su te bivše društveno-političke organizacije (uključujući dakle i SUBNOR) imale pravo upravljanja, korištenja ili raspolaganja postaju vlasništvo Republike Hrvatske.

Pravo korištenja na spornim nekretninama je pripadalo bivšoj društveno-političkoj organizaciji SUBNOR, jer je njezin sastavni organizacijski dio 1962. godine postao Općinski odbor ratnih vojnih invalida iz Koprivnice, koji je u zemljišnim knjigama bio upisan kao nositelj prava korištenja na tim nekretninama. Stupanj organizacijske samostalnosti unutar SUBNORA-a nije relevantan, jer je Općinski odbor ratnih vojnih invalida iz Koprivnica time što je postao dio SUBNORA-a izgubio pravnu osobnost, pa nije mogao biti nositelj prava i obveza, pa ni prava korištenja na nekretninama.

Tužitelj prema tome nije stekao pravo vlasništva temeljem čl. 43. st. 1. Zakona o udrugama iz 2001. godine, jer njegov pravni sljednik nije na spornim nekretninama imao pravo korištenja do dana primjene Zakona o udrugama iz 1997.

Valjalo je zbog tih razloga temeljem čl. 393. ZPP odbiti reviziju kao neosnovanu.

U Zagrebu, 25. siječnja 2007.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.