Gzp-2065/2010-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 2065/10-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću u pravnoj stvari predlagatelja I. K. iz Z., zastupanog po punomoćniku L. Š., odvjetniku u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 19. studenog 2010., 15. ožujka 2011.

r i j e š i o j e:

I. Predlagatelju I. K. određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 8.000,00 (osamtisuća) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja

Obrazloženje

Predlagatelj je 19. studenog 2010., podnio ovom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, temeljem odredbe čl. 27. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 122/10 i 27/11 - dalje: ZS) u kojem navodi da mu je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu koji se vodi pred Županijskim sudom u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem Gžx-80/10.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, preslike spisa Općinskog suda u Zaprešiću posl. br. II P-498/08, posl. br. IP-475/05 (ranije Općinski sud u Zagrebu posl. br. P-1328/00), očitovanja Općinskog suda u Zaprešiću od 31. siječnja 2011., i službene provjere na Općinskom sudu u Zaprešiću utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- postupak je pokrenut tužbom tužiteljice V. K. s prijedlogom za određivanjem privremene mjere, 4. veljače 2000., pred Općinskim sudom u Zagrebu, protiv tuženika I. K. iz Z. (ovdje predlagatelja), radi isplate, postupak se vodio pod posl. br. P-1328/00;

- ročište određeno za 15. ožujka 2001., nije održano zbog neuredne dostave poziva predlagatelju;

- podneskom od 11. travnja 2001., tužiteljica je dostavila adresu tuženika, nakon čega je tuženik podnio odgovor na tužbu dana 10. veljače 2005.,

- na ročištu održanom 7. travnja 2005., Općinski sud u Zagrebu proglasio se mjesno nenadležnim;

- na ročištu održanom 4. listopada 2005., određeno je izvođenje dokaza saslušanjem parničnih stranaka;

- na ročištu održanom 25. siječnja 2006., naloženo je tužiteljici urediti tužbeni zahtjev;

- na ročištu održanom 25. listopada 2006., izveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka;

- na ročištu održanom 6. veljače 2007., zaključena je glavna rasprava;

- rješenjem od 19. veljače 2007., glavna rasprava je ponovno otvorena te je tužiteljica pozvana da uredi tužbeni zahtjev;

- rješenjem od 26. ožujka 2007., produljen je tužiteljici rok za uređivanje tužbenog zahtjeva, podneskom od 13. travnja 2007., tužiteljica je dostavila ispravljeni tužbeni zahtjev koji ponovno nije bio podoban za postupanje, nakon čega je rješenjem od 13. kolovoza 2007., ponovno pozvana da ispravi i dopuni tužbeni zahtjev;

- na ročištu održanom 11. prosinca 2007., zaključena je glavna rasprava;

- presudom od 27. prosinca 2007., posl. br. II P-475/05 djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice;

- predlagatelj je protiv potonje presude podnio 25. siječnja 2008., žalbu te je predmet spisa izvješćem od 3. ožujka 2008., dostavljen Županijskom sudu u Velikoj Gorici radi donošenja odluke povodom žalbe tuženika;

- rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Gž-422/08 od 4. lipnja 2008., ukinuta je prvostupanjska presuda, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak;

- postupak se u nastavku vodio pod posl. br. II P-498/08;

- održano je ročište 9. rujna 2008., na kojem je određeno izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka;

- na ročištima održanim 27. siječnja 2009., i 23. travnja 2009., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka;

- ročišta određena za 8. srpnja 2008., i 24. rujna 2009., odgođena su;

- na ročištu održanom 30. rujna 2009., izveden je dokaz dopunskim saslušanjem parničnih stranaka te svjedoka;

- na ročištu održanom 22. travnja 2010., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka te je glavna rasprava zaključena;

- presudom od 24. svibnja 2010., posl. br. P-498/08 djelomično je prihvaćen, a djelomično odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice;

- protiv navedene presude predlagatelj je 10.rujna 2010., podnio žalbu, te je predmet spisa izvješćem od 9. studenog 2010., dostavljen Županijskom sudu u Velikoj Gorici koji je presudom posl. br. Gžx-80/10 od 17. studenog 2010., odbio žalbu predlagatelja, te potvrdio prvostupanjsku presudu, predmetnu drugostupanjsku odluku predlagatelj je zaprimio 3. prosinca 2010.,

- Ocjenjujući osnovanost zahtjeva predlagatelja, ovaj sud prije svega ukazuje kako pravno relevantno razdoblje - koje predstavlja odlučnu činjenicu s tim u svezi - u konkretnom slučaju predstavlja razdoblje od dana podnošenja tužbe (4. veljače 2000.) do 3. prosinca 2010., kada je predlagatelj primio drugostupanjsku odluku.

U konkretnom postupku, stoga, pravno relevantno razdoblje sveukupno je trajalo 10 (deset) godina i 9 (devet) mjeseci.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, duljina predmetnog postupka u trajanju preko deset godina u svakom slučaju je neprihvatljiva te ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Dugotrajnost postupka, u konkretnom slučaju, posljedica je prije svega nedovoljno ažurnog postupanja Općinskog suda u Zagrebu te nedovoljno učinkovitog postupanja Općinskog suda u Zaprešiću.

Ocjenjujući postupanje nadležnih prvostupanjskih sudova u pravno relevantnom razdoblju, ovaj sud ističe da su prvostupanjski sudovi poduzimali procesne aktivnosti usmjerene ka okončanju postupka, određujući održavanje ukupno četrnaest ročišta za glavnu raspravu, izvodeći u dva navrata dokaz saslušanjem parničnih stranaka, saslušanjem većeg broja svjedoka, oglašavajući se mjesno nenadležnim te u dva navrata meritorno odlučujući o tužbenom zahtjevu. No, uzimajući u obzir da je sud od ukupno određenih četrnaest ročišta, održao jedanaest, te da je u tijeku postupka u samom početku zamijećeno razdoblje dulje neaktivnosti suda, a imajući u vidu duljinu prvostupanjskog postupka u pravno relevantnom razdoblju u desetogodišnjem trajanju, koja se nikako ne može smatrati razumnim rokom, a naročito imajući u vidu da je prvotno, odluka suda prvog stupnja ukinuta od strane Županijskog suda u Velikoj Gorici, ovaj sud zaključuje da postupak nije vođen učinkovito, pri čemu se sud nije u dovoljnoj mjeri rukovodio načelom ekonomičnosti postupka, sadržanom u odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP, u svezi pravnog pravila iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine - „Narodne novine“, broj 73/91) i nastojao postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava, te u smislu čl. 311. st. 2. ZPP koncentrirati raspravljanje tako da se postupak dovrši što prije.

Prema ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju riječ o složenom parničnom postupku, a sve imajući izvođenjem dokaza saslušanjem parničnih stranaka kao i većeg broja svjedoka.

S druge strane, valja istaknuti kako predlagatelj (u predmetnom postupku tuženik) svojim držanjem u parnici nije pridonio trajanju predmetnog postupka.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je duljinom trajanja predmetnog sudskog postupka predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - ispravak).

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku (8.000,00) ovaj sud je odredio uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe čl. 28. st. 1. i 2. ZS-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 15. ožujka 2011.

Sudac:

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.