Rev-681/2014-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 681/14-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, i Marine Paulić, članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz Z., koga zastupa punomoćnica J. G., odvjetnica u Z., protiv tuženika Z. D. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn-2071/10-3 od 8. ožujka 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-3374/06 od 31. ožujka 2009., nadalje rješenje istoga suda i broja od 23. rujna 2009., rješenje istoga suda i broja od 27. listopada 2009. ispravljeno rješenjem istoga suda i broja od 15. lipnja 2010. kao i rješenje istoga suda i broja od 15. lipnja 2010., u sjednici održanoj 4. lipnja 2014.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija kao nedopuštena.

Odbacuje se dopuna revizije tužitelja od 13. svibnja 2011. kao nedopuštena.

Odbacuje se dopuna revizije tužitelja od 24. lipnja 2011. kao nepravovremena.

Obrazloženje

Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim potražuje od tuženika isplatu iznosa 8.016,67 kn s naslova naknade štete, sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, kao i naknadu parničnog troška.

Rješenjem suda prvoga stupnja od 23. rujna 2009. odbijen je kao neosnovan prijedlog tužitelja za dopunu presude suda prvog stupnja broj Pn-3374/06 od 31. ožujka 2009.

Rješenjem suda prvoga stupnja od 27. listopada 2009. ispravljeno rješenjem istoga suda i broja od 15. lipnja 2010., kažnjen je tužitelj s novčanom kaznom u iznosu 1.000,00 kn. Rješenjem suda prvoga stupnja od 15. lipnja 2010. ispravljeno je rješenje istoga suda i broja od 27. listopada 2009. u zaglavlju, prva strana, tako da umjesto "poslovni broj CV- P3374/06" ispravno treba stajati "poslovni broj CV-Pn-3374/06".

Drugostupanjskom presudom i rješenjem odbijene su žalbe punomoćnice tužitelja i tužitelja kao neosnovane i potvrđena je prvostupanjska presuda, kao i navedena prvostupanjska rješenja broj Pn-3374/06 od 23. rujna 2009., rješenje istoga suda i broja od 27. listopada 2009. ispravljeno rješenjem istoga suda i broja od 15. lipnja 2010. kao i rješenje istoga suda i broja od 15. lipnja 2010.

Protiv presude i rješenja suda drugoga stupnja tužitelj je po punomoćnici pravodobno izjavio reviziju iz čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), a zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka obuhvaćene čl. 385. st. 2. ZPP kao i zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tužitelj predlaže da se revizija prihvati i nižestupanjske odluke ukinu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Tužitelj je 13. svibnja 2011. kao i 24. lipnja 2011. podnio dopunu revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Odgovori na dopune revizije od 13. svibnja 2011. kao i 24. lipnja 2011. nisu podneseni.

Revizija tužitelja nije dopuštena.

Dopuna revizije tužitelja od 13. svibnja 2011. nije dopuštena a dopuna od 24. lipnja 2011. je nepravovremena.

U konkretnom slučaju revizija nije dopuštena prema vrijednosti pobijanog dijela presude u smislu čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP, budući da je naznačena vrijednost predmeta spora od 8.016,67 kn, dakle vrijednost pobijanog dijela presude ne prelazi iznos od 100.000,00 kn. Isto tako nije dopuštena revizija niti prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 2. i 3. ZPP, jer se ne radi o radnom sporu, niti je sud drugoga stupnja pobijanu presudu donio na temelju odredbe čl. 373. a i čl. 373. b ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju iz st. 1., stranke imaju pravo podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, primjerice: 1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima ili na odjelskoj ili općoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi mogli o njemu imati različita shvaćanja, npr. zbog mogućnosti različitoga tumačenja određenih zakonskih odredaba, 3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskoga suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,

4) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske ili Europskog suda za ljudska prava – trebalo preispitati sudsku praksu.

U svakom slučaju u tzv. izvanrednoj reviziji, prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Iz sadržaja predmetne revizije proizlazi da ista nije podnesena na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, a niti sadrži sve potrebne zakonom predviđene pretpostavke za izvanrednu reviziju.

Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP i odbaciti reviziju tužitelja kao nedopuštenu i riješiti kao u izreci.

Prema odredbi čl. 382. st. 4. ZPP revizija se podnosi u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude. Dakle, da bi bila pravovremena i dopuna revizije mora biti podnesena u roku za podnošenje revizije.

Iz spisa proizlazi da je tužitelju pobijana drugostupanjska presuda dostavljena 24. svibnja 2011. (dostavnica na poleđini lista 207 spisa) pa je u smislu citirane odredbe čl. 382. st. 4. ZPP zadnji dan roka za podnošenje revizije, kao i dopune revizije tužitelja, bio 23. lipnja 2011. (četvrtak).

S obzirom da tužitelj dopunu revizije nije podnio u roku koji je određen za podnošenje revizije (čl. 382. st. 4. ZPP), već protekom tog zakonskog roka (24. lipnja 2011.) to je dopuna revizije nepravovremena u smislu odredbe čl. 389. st. 1. ZPP.

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP dopuna revizije tužitelja od 24. lipnja 2011. odbačena kao nepravovremena pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Odlučujući o dopuštenosti dopune revizije tužitelja od 13. svibnja 2011. valja reći da prema odredbi čl. 91.a ZPP-a, stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik. Iznimno, stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit. U ovim okolnostima stranka, odnosno njezin opunomoćenik, dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku. U konkretnom slučaju dopunu revizije od 13. svibnja 2011. je podnio tužitelj sam, a uz dopunu revizije nije priložio potvrdu o položenom pravosudnom ispitu.

Zbog iznesenih razloga predmetna dopuna revizije od 13. svibnja 2011. nije dopuštena, pa je temeljem odredbe čl. 392. st. 1. i 2. ZPP-a istu valjalo odbaciti.

U Zagrebu, 4. lipnja 2014.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.