Pp-3895/2025-8 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

7. Pp-3895/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BP, zbog prekršajnog djela iz čl. 43. st.3., uz primjenu čl. 293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08,74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom uloženog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/97559 od 08. studenog 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 02. srpnja 2025. godine, donio je i

I Temeljem čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o j e

Okrivljenik AP, sin B i A, rođ. ..2001.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VŠS, stručni prvostupnik, zaposlen u Tehničar – Servan d.o.o. u svojstvu administratora, mjesečna primanja u iznosu od 1.400,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan.

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 06. lipnja 2024. godine u 19:26 sati u Zagrebu, upravljao biciklom marke Kona, serijskog broja okvira AJ04578252 sjevernom kolničkom trakom Martićeve ulice, na kojoj se nalazi biciklistička traka u smjeru jugozapada, a dolaskom do kbr. 67, skretao je neoprezno ulijevo prema kolniku Ulice Grge Tuškana, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, te je tom prilikom lijevim bočnim dijelom bicikla naletio na desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala JP, a koja se kretala istim kolnikom u istom smjeru, te je u trenutku prometne nesreće pretjecala gore navedeni bicikl s njegove lijeve strane, držeći se na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe, a nakon naleta bicikl i vozač AP pali su na kolnik, na koji način da je izazvao prometnu nesreću u kojoj je zadobio teške tjelesne ozljede, radi čega mu je liječnička pomoć pružena u KB Sestre Milosrdnice i Klinici za traumatologiju u Zagrebu čime bi počinio prekršaj iz članka 43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. st.3. istog Zakona, uz primjenu čl. 293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7.padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/24-4/97559 od 08. studenog 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim je okrivljenik proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura. Na izdani nalog je okrivljenik podnio prigovor, pa je cijeli predmet dostavljen ovom sudu na nadležni postupak, a izdani OPN je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik AP je u obrani izjavio da se smatra krivim, priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te da je točno da je 06. lipnja 2024. u 19.26 sati upravljao biciklom marke Kona, Martićevom ulicom, te se skretao prema kolniku ulice Grge Tuškana, digao je lijevu ruku, ali pri tome nije pazio jer nije vidio automobil koji je već bio u pretjecanju pa je lijevim bočnim dijelom bicikla naletio na desni bočni dio tog auta [registarska oznaka] kojim je upravljala JP. Zajedno sa biciklom je pao na kolnik, vozačica nije izlazila iz auta, nego njezin suvozač i rekao mu je da je on kriv za nezgodu. Međutim, nije mislio da ima bilo kakve povrede, otišli su oboje sa mjesta nezgode da bi kasnije radi bolova u ruci otišao na traumatologiju gdje mu je konstatirana laka tjelesna povreda, imao je frakturu kosti iznad lakta radi te povrede je nekoliko puta išao na terapije i trebalo mu je 6 mjeseci da se oporavi i još uvijek osjeća bol u toj ruci. Nije primijetio da je bio oštećen taj automobil u kojeg je udario i nakon što je bio u traumi otišao je na policiju i podnio prijavu jer nije mogao ocijeniti da li je on kriv za nezgodu. Kasnije je angažirao odvjetnika koji je vidio snimku događaja, tako da mu je to prenio i svjestan je svoje krivnje. Moli sud da mu umanji kaznu za počinjeni prekršaj radi svega navedenog. Na njegovom biciklu su minimalna oštećenja.

3. U dokaznom postupku je saslušana svjedokinja JP, te je izvršen uvid u izvješće o poduzetim radnjama, zapisnik o očevidu, troškovnik, bolničku prijavu, izvješće o videozapisu, skicu mjesta događaja i prekršajnu evidenciju

4. Svjedokinja JP je u iskazu navela da je točno da je 06. lipnja 2024. u 19.26 sati upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] te se kretala Martićevom ulicom i u jednom trenutku je počela zaobilaziti bicikl, a vozač je najedanput skrenuo u lijevo u njezin desni bočni dio automobila i pao je zajedno sa biciklom na kolnik. Njezin partner je izašao van da vidi je li sve u redu, nisu shvatili da se ozlijedio, a na njezinom autu nije bilo oštećenja tako da nisu zvali policiju. Jako su se sporo kretali.

5. Temeljem obrane i priznanja okrivljenika i provedenih dokaza, nesporno je da je okrivljenik počinio opisan propust, kojima su stečena obilježja prekršajnog djela iz čl. 43. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 293. st.2. cit. Zakona.

6. Ovaj sud je odlučio primijeniti odredbu čl. 24a. Prekršajnog zakona, jer je našao da je u propustu okrivljenika ostvareno obilježje beznačajnog prekršaja, jer za počinjeno djelo prekršaja ne postoji svrha kažnjavanja okrivljenika, koji je u predmetnom slučaju vozio bicikl, počinjenim prekršajem je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na njegovom biciklu, te je zbog pada sa bicikla zadobio teške tjelesne povrede, ali pri tome nije ugrozio drugog sudionika u prometu, niti je drugom sudioniku u prometu prouzročio materijalnu štetu, što je potvrdila u svom iskazu saslušana svjedokinja JP.

7. Dakle, ostvareni su uvjeti za primjenu odredbe čl. 24a. Prekršajnog zakona, te je ovaj sud zaključio da u predmetnom slučaju nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, a kako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da okrivljenik kao počinitelj prekršaja bude kažnjen.

8. Slijedom naprijed navedenog, valjalo je primijeniti odredbu čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona, te okrivljenika osloboditi od optužbe.

9. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog Suda.

U Zagrebu, 02. srpnja 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: AP, [adresa]

2. tužitelju, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana - ovdje