Pp-592/2025-5 · Općinski sud u Đakovu

Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-592/2025-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TF, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-3/7899 i Ur.broj:511-07-29-25-1 od 15. svibnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 8. srpnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, bez branitelja i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 9. srpnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik TF, bez nadimka, sin T i P, Đ, rođen ..1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa završenom srednjom školom, po zanimanju vojna djelatna osoba, s plaćom u iznosu 1.600,00 eura, oženjen, otac troje djece, vlasnik obiteljske kuće, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v j e

I. što je dana 9. svibnja 2025. u 17:10 sati, u Markovcu Našičkom kao vozač u prometu na cesti Kolodvorske ulice ispred kbr.1, upravljao osobnim vozilom marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,78 g/kg (utvrđena koncentracija alkohola 1,88 g/kg umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, što iznosi 1,78 g/kg),

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. I članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 1.150,00 (tisuću sto pedeset) eura.

V. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju temeljem naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, u vremenu od 9. svibnja 2025. u 18:30 sati do 10. svibnja 2025. u 06:00 sati kada je pušten na slobodu, kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, jer se jedan započeti dan zadržavanja preračunava u iznos od 39,82 eura, pa okrivljeniku ostaje za platiti 1.070,36 eura (tisuću sedamdeset eura i trideset šest centi) novčane kazne.

VI. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

VII. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

VIII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će

se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IX. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju 2 (dva) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude, a u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od strane Policijske postaje Našice.

X. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom

1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, kao i troškove uporabe alkotesta u iznosu 11,00 (jedanaest) eura, sve u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, izdala je prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku pod Klasom: 211-07/25-3/7899 i Ur.broj:

511-07-29-25-1 od 15. svibnja 2025 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja redovnog postupka.

2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 8. srpnja 2025., okrivljenik se u očitovanju o optužbi očitovao na način da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je iznoseći obranu naveo kako je 9. svibnja 2025. u 17:10 sati u [adresa], kao vozač u prometu na cesti u Kolodvorskoj ulici ispred kbr.1 upravljao svojim osobnim vozilom marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], iako je bio pod utjecajem od 1,78 g/kg alkohola u krvi, koju koncentraciju ne osporava. Poslije posla, našao se s kolegom u kafiću gdje je konzumirao vino i žestoka pića. Ne sjeća se iz kojeg razloga je uopće sjeo u automobil i krenuo kući, ali na putu tijekom vožnje je zaspao za upravljačem i uzrokovao prometnu nesreću. Ne osporava utvrđenu koncentraciju alkohola, svjestan je svoje odgovornosti i kolike su posljedice mogle nastati takvim njegovim postupanjem, te mu je jako žao zbog svoje nepromišljenosti i u cijelosti je spreman snositi posljedice. Prigovor je podnio isključivo jer u trenutku kada je dobio prekršajni nalog, nije bio u situaciji platiti kaznu, jer je baš tada kupio obiteljsku kuću za koju mjesečno otplaćuje kredit u iznosu 660,00 eura. Supruga nije u radnom odnosu tako da on od svoje plaće uzdržava nju i troje malodobne djece u dobi od 7, 9 i 11 godina. Moli sud da mu skrati trajanje zaštitne mjere ako je to moguće, jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog toga što djecu vozi u školu i na izvannastavne aktivnosti, te uz to brine o roditeljima koje su osobe starije životne dobi, a žive u [adresa], a sve to nema tko drugi činiti umjesto njega, dok on obećava da će se ubuduće kloniti protupravnog ponašanja, a posebno vožnje pod utjecajem alkohola jer mu je ova situacija u koju se doveo bila dovoljna lekcija da to više ne čini.

3. Obzirom je okrivljenik izričito priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da je okrivljenik u protekle tri godine prekršajno kažnjavan, između ostalog i zbog istovrsnog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. istog Zakona.

4.1. Materijalna odredba prekršaja za koji se okrivljenik tereti sadržana je u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ista glasi: "Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka."

4.2. Kažnjiva odredba prekršaja sadržana je u stavku 8. istog članka, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka."

5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio okrivljenikovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja, izraženo žaljenje zbog počinjenog te obećanje da više neće činiti prekršaje obzirom je svjestan težine počinjenog prekršaja, kao i svih posljedica koje su mogle nastati iz takvog pogibeljnog ponašanja, te njegovih materijalnih i obiteljskih prilika, obzirom je on jedini uzdržavatelj svoje peteročlane obitelji a podmiruje i stambeni kredit u mjesečnom iznosu višem od trećine njegove mjesečne plaće, dok je od otegotnih okolnosti sud cijenio to da je okrivljenik recidivist u činjenju prekršaja zbog vožnje pod utjecajem alkohola, težinu i način počinjenog prekršaja, odnosno da je okrivljenikova utvrđena koncentracija alkohola unatoč kojoj je upravljao vozilom na cesti u naselju znatno iznad donje granice za navedeni prekršaj, kao i da je u takvom alkoholiziranom stanju upravljao vozilom u popodnevnim satima tijekom dana i to unutar naselja, kada je očekivano veća frekvencija prometa i time je, osim sebe, potencijalno mogao dovesti u opasnost i druge sudionike u prometu.

5.1.1. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom ostvariti specijalna i generalna prevencija, odnosno postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

5.2. Okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju, pa okrivljeniku ostaje za platiti novčana kazna kako je navedeno u izreci presude.

5.3. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude. Ukoliko okrivljenik ne podmiri dvije trećine novčane kazne u navedenom roku, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

6. Pored novčane kazne, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca, a navedena mjera počinje teći po izvršnosti presude, uz primjenu članka 58. stavka 1., 2. i 4. Prekršajnog zakona. Dakle, mjera počinje teći tek protekom roka od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude (presuda je pravomoćna protekom roka od osam dana nakon primitka presude, ukoliko na istu nije uložena žalba), dok se u trajanje zaštitne mjere uračunava i vrijeme u kojem je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

6.1. Dakle, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru imajući u vidu težinu i način počinjenog prekršaja, odnosno koncentraciju alkohola koju je okrivljenik imao kritične zgode, a koja se nalazi znatno iznad donje granice za navedeni prekršaj a unatoč kojoj je isti upravljao vozilom na cesti u naselju i to u popodnevnim satima tijekom dana kada je očekivano veća frekvencija prometa i time je, osim sebe, potencijalno mogao dovesti u opasnost i druge sudionike u prometu, kao i to da okrivljeniku ovo nije prvi prekršaj zbog vožnje pod utjecajem alkohola, a što nedvojbeno upućuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa.

6.2. Stoga, kako bi se spriječilo buduće okrivljenikovo nepromišljeno ponašanje i nepažljivo upravljanje vozilom u prometu na cesti i time potencijalno ugrožavanje drugih sudionika potrebno ga je na određeno vrijeme isključiti iz prometa. Sud je dakle, okrivljeniku skratio trajanje zaštitne mjere u odnosu na zaštitnu mjeru koju je izrekao tužitelj u prekršajnom nalogu, imajući u vidu okrivljenikovu svijest o počinjenom prekršaju te pogibeljnosti istog kao i žaljenje zbog počinjenog te spremnost da promijeni svoje ponašajne ubuduće obzirom je obiteljski čovjek te mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog svakodnevnih obiteljskih obaveza koje ne može obavljati nitko drugi umjesto njega, obzirom ima troje malodobne djece i skrbi o roditeljima koji su osobe starije životne dobi, pa je zaštitna mjera u trajanju od dva mjeseca, po ocjeni ovoga suda, nužna i razmjerna težini počinjenog djela prekršaja, te će se istom ostvariti svrha izricanja zaštitne mjere.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, kao i plaćanje troškova koje je imao tužitelj prilikom utvrđivanja prekršaja.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 9. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis