Rev-278/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 278/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, predsjednice vijeća, Gordane Matasić-Špoljarić i mr. sc. Lucija Čimić, članova vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Crikvenici, radi zabilježbe postupka utvrđivanja granice pomorskog dobra, odlučujući o reviziji predlagateljice Republike Hrvatske, protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2447/09-2 od 21. kolovoza 2009., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rabu poslovni broj Z-1013/06 od 18. prosinca 2008., u sjednici održanoj 23. veljače 2010.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija predlagateljice Republike Hrvatske kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Odbija se prijedlog od 08. lipnja 2006., predlagateljice Republike Hrvatske zastupane po zz ODO u Crikvenici, radi zabilježbe postupka utvrđivanja granica pomorskog dobra, na nekretnini označenoj kao kč. 135 k.o. S. D..“

Rješenjem drugostupanjskog suda odlučeno je:

„Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i rješenje suda prvog stupnja potvrđuje.“

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08

– dalje: ZPP) izjavila je predlagateljica zbog postupovnopravnog pitanja:

„Ima li mjesta upisu zabilježbe pokretanja postupka utvrđivanja granica pomorskog dobra u zemljišnim knjigama na temelju odredbe čl. 81. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07 i 152/08 – dalje: ZZK)?“

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP u vezi čl. 400. st. 1. ZPP, a koje se odredbe na temelju čl. 91. st. 1. ZZK podredno primjenjuju i u zemljišnoknjižnim postupcima propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U reviziji iz st. 2. čl. 382. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U skladu s odredbom čl. 392.a st. 2. ZPP ovaj revizijski sud ispitao je pobijano rješenje samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je podnesena.

Nadalje, iz zakonske odredbe čl. 382. st. 2. ZPP jasno proizlazi da se revizija može izjaviti samo iz onog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja o čijem rješenju ovisi odluka u predmetnom sporu.

Podrazumijeva se također i da je upravo pobijana odluka posljedica stava nižestupanjskih sudova u odnosu na to materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje.

To su osnovne pretpostavke za razmatranje postojanja daljnjih elemenata za ocjenu je li u konkretnom slučaju riječ o nekom pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana od kojih su neka primjerice navedena u odredbi čl. 382. st. 2. toč. 1-4. ZPP.

U predmetnoj reviziji jedino pravno pitanje koje revident određeno navodi je:

„Ima li mjesta zabilježbe pokretanja postupka utvrđivanja granica pomorskog dobra u zemljišnim knjigama na temelju odredbe čl. 81. st. 1. ZZK?“

Isti tvrdi da o tom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova.

U ovom zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljica je odbijena s prijedlogom za zabilježbu postupka utvrđivanja granica pomorskog dobra na nekretnini k.č. 135 zk.ul.br. 471 k.o. Supetarska Draga ne zbog postupovnopravnog pitanja u pogledu primjene čl. 81. st. 1. ZZK, već zato što je utvrđeno da navedena nekretnina ne postoji, odnosno da takve nekretnine u zemljišnim knjigama nema.

Dakle iz drugog razloga – nedostatka zakonom propisane pretpostavke za provedbu svakog zemljišnoknjižnog upisa, pa tako i zabilježbu spora na temelju čl. 81. st. 1. ZZK, a koja se pretpostavka po ocjeni nižestupanjskih sudova nije ispunila u konkretnom slučaju. Pri tome treba reći, da se revident u reviziji niti ne osvrće na navedeni razlog za odbijanje prijedloga za zabilježbu postupka utvrđivanja granica pomorskog dobra kao razlog nepravilnosti i nezakonitosti pobijanih rješenja niti o tom razlogu ne postavlja određeno pravno pitanje o kojem bi ovisila odluka u ovom predmetu.

Prema tome, kako postavljeno pravno pitanje nije pravno odlučno za odluku o odbijanju zatraženog upisa to nisu ispunjene pretpostavke u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, jer se ne radi o pravnom pitanju koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, revizija je nedopuštena.

Zbog navedenog na temelju odredbe čl. 392. st. 2. u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP i čl. 91. st. 1. ZZK odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 23. veljače 2010.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.