Rev-1200/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1200/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Dragana Katića, člana vijeća, Darka Milkovića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Brune Frankovića, člana vijeća i Željka Pajalića, člana vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Republike Hrvatske koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, Građansko-upravni odjel, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o reviziji predlagateljice protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž- 2633/12-2 od 18. veljače 2013., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj Z-6979/12-3 od 12. srpnja 2012., u sjednici održanoj 5. travnja 2016.,

r i j e š i o j e :

Revizija predlagateljice Republike Hrvatske odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem pod toč. I. izreke odbačen je prijedlog predlagateljice za uknjižbu prava vlasništva na kč.br. 656/3 k.o. P., a na temelju neovjerenog dopisa H. š. d.o.o., Uprave š. Podružnica B., ur.broj:… od 13. lipnja 2012., dok je pod toč. II. izreke naložena zabilježba odbačenog prijedloga na navedenoj nekretnini u zemljišnoj knjizi.

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba predlagateljice kao neosnovana, potvrđeno je prvostupanjsko rješenje te je naloženo brisanje zabilježbe podnesene žalbe.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnijela predlagateljica na temelju čl. 382. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148711 – dalje: ZPP). Predlaže da revizijski sud prihvati reviziju i preinači pobijano rješenje na način da prihvati prijedlog za uknjižbu prava vlasništva predlagateljice.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. toga stavka.

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da u reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Predlagateljica smatrajući ih važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih navodi pitanje:

- „Da li pravni (a posljedično i vlasnički) status nekretnine koja je u vrijeme stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (Narodne novine 41/90) bila obuhvaćena šumsko-gospodarskom osnovom definira oznaka zemljišta u zemljišnim knjigama ili je takav status za te nekretnine utvrđen po samom zakonu činjenicom da se nekretnina nalazila u šumsko-gospodarskoj osnovi (neovisno o njezinoj kulturi)? Odnosno, pojednostavljeno rečeno, stječe li Republika Hrvatska pravo vlasništva na nekretninama obuhvaćenim šumsko-gospodarskom osnovom na temelju samog zakona, neovisno o kulturi, odnosno oznaci zemljišta?

- podredno, da li jedinica lokalne samouprave stječe po samom zakonu pravo vlasništva nekretnine koja se po svojoj namjeni i statusu nalazila na dan 16. listopada 1990. unutar granica građevinskog područja, a bila je obuhvaćena šumsko-gospodarskom osnovom ili je za stjecanje prava vlasništva jedinica lokalne samouprave tog zemljišta kao građevinskog bilo potrebno okončati postupak izdvajanja zemljišta iz šumsko-gospodarske osnove sukladno čl. 17. st.1. Zakona o šumama?“

Obrazlažući zbog čega su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni predlagateljica navodi da je o navedenom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje u odluci Rev-450/11 od 11. siječnja 2012., a odluka drugostupanjskog suda je utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem.

Pobijanim drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda o odbacivanju prijedloga za uknjižbu, a na temelju odredbe čl. 109. st. 6. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 100/07, 152/08, 126/10 - dalje: ZZK).

Dakle, radi se o procesnopravnim odlukama nižestupanjskih sudova, pa o materijalnopravnim pitanjima koje predlagateljica navodi u reviziji, sudovi nisu niti bili u prilici (zbog odbacivanja prijedloga za uknjižbu kao neurednog), izraziti pravno shvaćanje. Stoga, a s obzirom na sadržaj pobijane procesne odluke, o navedenim materijalnopravnim pitanjima ne ovisi odluka, pa pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.

Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 392.b. st. 3. ZPP odbaciti reviziju kao nedopuštenu.

Zagreb, 5. travnja 2016.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.