Pp-171/2024-10 · Općinski sud u Kutini

Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4,

Kutina

Poslovni broj: Pp-171/2024-10

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – MF, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211- 07/24-5/2292, urbroj: 511-10-17-24-1 od 24. siječnja 2024. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 8. srpnja 2025. godine u prisutnosti branitelja Denisa Pedić, odvjetnika iz Popovače, a u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona dana 9. srpnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e

okrivljenik - MF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M, rođen ..2001. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nije prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v j e

što je dana

24. siječnja 2024. godine u 18,30 sati, u Kutini, na križanju ulica H [adresa] i [adresa], upravljao osobnim automobilom marke "Audi A4", reg. oznaka [registarska oznaka], te se kretao iz smjera Repušnice u smjeru [adresa], a dolaskom do raskrižja [adresa]- N [adresa], gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja vozila, već je prošao kroz navedeno raskrižje u smjeru istoka,

- dakle, kao vozač nije se zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu bez smanjenja brzine kretanja vozila,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1., kažnjivo po članku 59. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

pa se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 eur (osamsto eura)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se odobrava obročno plaćanje izrečene novčane kazne u trajanju do 6 mjeseci, a od dana pravomoćnosti presude. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24- 5/2292, urbroj: 511-10-17-24-1 od 24. siječnja 2024. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže naprijed opisanog.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 8. srpnja 2025. godine Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika od 27. lipnja 2025. godine u kojoj poriče u cijelosti počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći da nije točno da je vozilom prošao na crveno svjetlo pored uređaja koji je upravljao prometom. Naime, vozilom je prošao kroz semafor na treptajuće zeleno svjetlo. Policijski službenik sa pozicije gdje je stajao sa vozilom, nikako nije mogao vidjeti ovu prometnu situaciju odnosno koje je svjetlo bilo upaljeno na semaforu gledano iz njegovog smjera kretanja. Ovo stoga što se isti nalazio sa vozilom u Ulici S.Radića odnosno bočno u odnosu i na sporni semafor i na njegovo vozilo. Na licu mjesta odbio je potpisati zapisnik o počinjenom prekršaju obzirom da isti nije niti počinio. Da je ušao sa vozilom u semafor na upaljeno crveno svjetlo, kako ga se sad tereti, tada bi zasigurno došlo i do sudara sa drugim vozilima koja su se nalazila zaustavljena na semaforu. Nije nastupila nikakva štetna posljedica u smislu da bi naštetio drugim sudionicima u prometu ili njihovoj imovini. Do sada nije kršio prometne propise na opisani način. Sa njim u vozilu nalazio se HF iz [adresa], kojeg predlaže saslušati u svojstvu svjedoka.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao svjedoka NF, te izvršio uvid u: izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1044622326, pisana obavijest počinitelju prekršaja KF od 24. siječnja 2024. godine, ugovor o kreditu od 23. studenog 2023. godine, ugovor o radu na određeno vrijeme od 19. svibnja 2025. godine, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. Okrivljenik navodi da nije prošao na znak crvenog svjetla na semaforu, već da je prošao na treptajuće zeleno svjetlo.

6. Svjedok SF, policijski službenik, u svom iskazu navodi da su se dana 24.01.2024. godine negdje oko 18,30 sati kretali u službenom vozilu najprije Ulicom S. Radića iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do raskrižja sa [adresa] i [adresa] stajali su ispred semafora na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo, a ispred njih je bilo zaustavljeno još jedno vozilo. Kada se upalilo zeleno svjetlo na semaforu, vozilo ispred njih krenulo je u raskrižje, a i oni za tim vozilom, a onda je to vozilo naglo zakočilo i zaustavilo se jer je njima sa desne strane iz smjera zapada naišlo vozilo koje je dakle ušlo u raskrižje bez smanjenja brzine kretanja prolazeći raskrižje i krećući se dalje u smjeru istoka, tik ispred ovog vozila koje je bilo ispred njih i koje se moralo zaustaviti.

Koliko se sjeća to vozilo iz smjera zapada kretalo se lijevom prometnom trakom južne kolničke trake. Odmah nakon toga zaobišli su zaustavljeno vozilo ispred njih, upalili rotacijsko svjetlo i krenuli za predmetnim vozilom koje se dalje kretalo u smjeru istoka, te se isto vozilo nije zaustavilo na znak crvenog svjetla na semaforu koji se nalazi na predmetnom raskrižju kao drugi semafor, na mostu, već je dalje nastavio kretanje bez smanjenja brzine kretanja u smjeru istoka, te su ga uspjeli zaustaviti tek u Ulici K.P.Krešimira IV kod Pekare Moslavka, a zato što su oni bili usporili kada su krenuli za njim jer je odmah na sljedećem semaforu na mostu u predmetnom raskrižju bilo upaljeno crveno svjetlo za smjer kretanja prema istoku.

Nakon zaustavljanja utvrdili su identitet vozača, a koliko se sjeća isti je imao u vozilu suvozača, ukazali su mu na prekršaj, a isti je rekao da je on prošao na žuto svjetlo na semaforu. Želi samo napomenuti da je očito da je vozač u predmetno raskrižje, ispred vozila koje se kretalo ispred njih ulazeći u raskrižje na znak zelenog svjetla, prošao prvi semafor također na znak crvenog svjetla, ali oni nisu vidjeli svjetlo na tom prvom semaforu, no ako su semafori funkcionirali ispravno moralo je biti upaljeno crveno svjetlo jer je za njihov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, a ovaj drugi semafor koji se nalazi možda 50-80 m od prvog semafora funkcionira na način da se svjetla pale na isti način, dakle istovremeno, no na istome je bilo upaljeno crveno svjetlo kada je vozač prošao kroz isto.

Na pitanje branitelja svjedok je izjavio da nisu evidentirali vozača vozila koje se kretalo ispred njih, dakle ispred policijskog vozila, niti znaju reg. oznaku tog vozila, s obzirom da su odmah zaobišli to vozilo i krenuli za počiniteljem. Radi se o predmetnom raskrižju, a bez kućnog broja. Nisu u izvješću o počinjenom prekršaju, niti u obavijesti evidentirali da bi okrivljenik prošao na dva crvena svjetla. Mjesto počinjenja prekršaja je raskrižje ulica K.P.Krešimira IV i S.Radića gdje se nalazi drugi semafor, a prvi semafor je na raskrižju [adresa] i [adresa].

Ne sjeća se je li okrivljenik na mjestu događaja potpisao obavijest o počinjenom prekršaju.

7. Sud je iskaz svjedoka OF prihvatio jer je isti po ocjeni ovoga Suda logičan i uvjerljiv, te Sud nije imao razloga dovesti ga u sumnju, a u povezanosti s izvješćem o počinjenom prekršaju čini jednu logički zaokruženu cjelinu. Naime, navedeni svjedok jasno navodi da su oni sa policijskim vozilom ušli u predmetno raskrižje zajedno sa vozilom ispred sebe na znak zelenog svjetla na semaforu i to u smjeru juga, te se vozilo ispred njih moralo naglo zaustaviti u raskrižju jer im je sa njihove desne strane iz smjera zapada u smjeru istoka u raskrižje ušlo vozilo okrivljenika bez smanjenja brzine kretanja, iz kojeg razloga su odmah krenuli za istim, te jasno uočili da je isto vozilo odmah na sljedećem semaforu prošlo na znak crvenog svjetla na semaforu bez smanjenja brzine kretanja, a koji semafor se nalazi na raskrižju ulica H [adresa] i K. P. Krešimira IV. Sud nije prihvatio prigovor okrivljenika da je iskaz svjedoka konfuzan u pogledu mjesta počinjenja prekršaja, s obzirom da je svjedok to jasno naznačio, a također i u optužnom prijedlogu u činjeničnom opisu se točno naznačuje mjesto na kojem se vozilo okrivljenika nije zaustavilo na znak crvenog svjetla na semaforu, a to je raskrižje Ulica Stjepana Radića i K. P. Krešimira IV.

8. S obzirom na sve naprijed navedeno, a cijeneći dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer na raskrižju nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja vozila, radi čega ga je Sud proglasio krivim, te mu izrekao temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ublaženu novčanu kaznu, cijeneći težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, uzimajući pritom u obzir i činjenicu da okrivljenik radi na određeno vrijeme sa mjesečnom bruto plaćom u iznosu od 1.301,57 eura, kako proizlazi iz ugovora o radu na određeno vrijeme od 19. svibnja 2025. godine, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

9. Sud je okrivljeniku odobrio obročnu otplatu novčane kazne s obzirom na visinu novčane kazne i imovinske prilike istog.

10. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Zakonskom odredbom za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

12. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, koju predlaže tužitelj u optužnom prijedlogu, cijeneći težinu prekršaja i opasnost djela, kao i činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan, te Sud nije našao niti jednu okolnost koja bi upućivala na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te smatra da u konkretnom slučaju nema potrebe za izricanjem navedene zaštitne mjere, a da je izrečena novčana kazna razmjerna težini prekršaja.

13. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za ispitivanjem svjedoka HF, s obzirom da je tijekom postupka iz izvedenih dokaza činjenično stanje u potpunosti i nedvojbeno utvrđeno bez sumnje, te bi se samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, a također radi se o suvozaču okrivljenika u konkretnom slučaju, te bi isti svakako po ocjeni ovoga Suda bio zainteresiran za ishod ovog postupka u korist okrivljenika.

14. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

15. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini 9. srpnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. branitelju

4. arhiva, ovdje