Rev-385/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 385/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz O., koju zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u O., protiv tuženice-protutužiteljice M. D. iz L., koju zastupaju punomoćnici J. F. i V. D., odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u O., radi priznanja prava vlasništva i diobe nekretnina, odlučujući o reviziji tuženice-protutužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1551/06 od 4. prosinca 2008., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-252/01 od 19. siječnja 2006., 25. svibnja 2011.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženice-protutužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I/ Usvaja se tužba i tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice M. B. iz O., u cijelosti, a koji glasi:

Utvrđuje se da su tužiteljica-protutužena M. B. iz O. i tuženica-protutužiteljica M. D. iz L., suvlasnice na nekretninama upisanim u zk. ul. 597 k.o. O., čbr. 326/2, kuća broj 19, u ulici … i dvor u površini od 9 ari i 22 m , i to tužiteljica-protutuženica M. B. u 3/4 dijela, a , predsoblje veličine 4,38 m , dnevna soba što u naravi predstavlja predsoblje veličine 7,21 m

plus kuhinja plus trpezarija veličine 41,35 m , soba veličine 9,07 m , soba veličine 16,59 m , , ostavu veličine 4,10 m , kupaonicu veličine 4,79 m i sobu veličine soba veličine 18,65 m

12,52 m , te podruma ispod dvorišne sobe veličine 16,59 m , a tužena-protutužiteljica M. D. u 1/4 dijela što u naravi predstavlja predsoblje veličine 2,35 m , predsoblje veličine 1,89 m , , kupaonicu veličine 4,28 m , ostavu veličine 2,76 i kuhinju veličine sobu veličine 17,19 m

2 što je tuženica-protutužiteljica M. D. dužna priznati, pa se ova suvlasnička zajednica 11,10 m

nekretnina razvrgava fizičkom diobom, na način da se kao isključivo etažno vlasništvo upiše u korist tužiteljice-protutuženice M. B. i to:

predsoblje veličine 7,21 m , predsoblje veličine 4,38 m , dnevna soba plus kuhinja plus trpezarija veličine 41,35 m , soba veličine 9,07 m , soba veličine 16,59 m , sobu veličine 18,65 m , ostavu veličine 4,10 m , kupaonicu veličine 4,79 m i sobu veličine 12,52 m , te podruma ispod dvorišne sobe veličine 16,59 m ,

a u korist tuženice-protutužiteljice M. D. upiše kao isključivo etažno vlasništvo:

predsoblje veličine 2,35 m , predsoblje veličine 1,89 m , sobu veličine 17,19 m , kupaonicu veličine 4,28 m , ostavu veličine 2,76 m i kuhinju veličine 11,10 m ,

a što odgovara veličini suvlasničkih omjera tužiteljice-protutuženice M. B. u 3/4 dijela, a tuženice-protutužiteljice M. D. u 1/4 dijela, slijedom čega je tuženica-protutužiteljica M. D. dužna dozvoliti da se na temelju ove presude navedena etažna dioba upiše u zemljišnim knjigama, a pripadajuće zemljište građevinske čestice kčbr. 326/2 i dvor u površini od 9 ari i 22 m , upisane u zk.ul. 597 k.o. O., ostane u idealnom suvlasništvu tužiteljice-protutužene M. B. u 3/4 dijela, a tuženice-protutužiteljice M. D. u 1/4 dijela, u roku od 15 dana po pravomoćnosti, pod prijetnjom ovrhe.

II/ Odbija se tužena-protutužiteljica M. D. sa protutužbenim zahtjevom u cijelosti, kao neosnovanim, a koji glasi:

„Tužiteljica-protutuženica M. B. iz O., dužna je tuženoj-protutužiteljici M. D. iz L., priznati pravo vlasništva na kčbr. 362/2 kuća broj 19, k.o. O., u ulici … sa 922 m , u 4/12 dijela, što u naravi predstavlja predsoblje površine 5,02 m , predsoblja 1,89 m , sobe 17,19 , sobe 12,52 m , kupaone 4,28 m , ostave 2,76 m i kuhinje 11,10 m , ukupne površine m

54,76 m , te 1/2 dvojne dvorišne limene montažne garaže, te je dužna istoj izdati valjanu tabularnu ispravu za upis 4/12 dijela suvlasništva na navedenoj kčbr. tuženoj-protutužiteljici jer će isto u protivnom zamijeniti ova presuda. Tužiteljica je dužna nadoknaditi prouzročeni parnični trošak.“

III/ Nalaže se tuženoj-protutužiteljici M. D. da tužiteljici-protutuženici M. B. naknadi prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 17.241,48 kuna u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženice-protutužiteljice kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tuženica-protutužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP). Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju, ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. ovog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, s time u da takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP).

Iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navede razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. U slučaju da je u reviziji izostao bilo kojih od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

U konkretnom slučaju tuženica-protutužiteljica nije određeno navela materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje zbog kojeg podnosi reviziju.

Da bi neko pitanje bilo određeno naznačeno potrebno je da bude individualizirano, tako da ne ostavlja dvojbe o kojem pravnom pitanju je riječ u okviru određenog pravnog instituta ili zakonske odredbe, a što u predmetnoj reviziji nije učinjeno.

S obzirom da revizija tuženice-protutužiteljice nije sastavljena u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP, jer ne sadrži niti jedno pravno pitanje zbog kojeg je jedino mogla biti podnesena, revizija tuženice-protutužiteljice nije dopuštena.

Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP riješeno kao u izreci.

U Zagrebu, 25. svibnja 2011.

Sutkinja:

Mirjana Magud, v.r.