Gž R-314/2017-2 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-314/2017

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenim od sudaca ovog suda mr.sc. Dražana Penjaka kao predsjednika vijeća, Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i Svjetlane Vidović kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. G. iz Z., OIB-…, zastupane po punomoćniku B. D. V., odvjetniku iz Odvjetničkog društva C. & D. d.o.o. iz Z., protiv tuženika B. d.o.o., Z., OIB-…, zastupanog po punomoćniku I. P., odvjetnici iz Odvjetničkog društva H. & P. d.o.o. iz Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na posao, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljene protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-10250/14 od 26. siječnja 2017., u sjednici vijeća održanoj dana 7. prosinca 2017.

p r e s u d i o j e :

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-10250/14 od 26. siječnja 2017.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je nedopuštena tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 21. studenog 2014.g., kao i tuženikova Odluka od 23. prosinca 2014.g. kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava radnika, a slijedom čega nije prestao radni odnos tužiteljice M. G. iz Z., OIB-… kod tuženika B. d.o.o., Z., OIB-…

II. Nalaže se tuženiku B. d.o.o., Z., OIB-… vratiti tužiteljicu M. G. iz Z., OIB-…, na radno mjesto na kojem je radila prije donošenja nezakonite Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 21. studenog 2014.

III. Tuženik B. d.o.o., Z., OIB-… dužan je nadoknaditi tužiteljici M. G. iz Z., OIB-…, troškove ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, a sve to u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici M. G. iz Z., OIB-… da tuženiku B. d.o.o., Z., OIB-… u roku od 8 dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna. "

Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužiteljica, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13, dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužiteljice dostavio je na odgovor tuženiku.

Tuženik je odgovorio na žalbu tužiteljice porekavši navode žalbe kao neosnovane s prijedlogom da ista bude odbijena.

Žalba tužiteljice nije osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je nedopuštena odluka tuženika o izvanrednom otkazu rada tužiteljici, da radni odnos tužiteljice nije prestao te vraćanje tužiteljice na rad kao i naknadu troškova parničnog postupka.

Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao pravilne prihvaća i ovaj žalbeni sud i utvrđenja suda prvog stupnja nisu dovedena u pitanje žalbenim navodima tužiteljice.

Iz rezultata provedenog parničnog postupka proizlazi da je tužiteljica imala zaključen ugovor o radu s tuženikom koji ugovor joj je izvanredno otkazan u studenom mjesecu 2014. zbog teške povrede radne dužnosti zbog koje su uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nastavak radnog odnosa nije više bio moguć. Tužiteljica je na svom radnom mjestu trebala voditi brigu oko pregovora i sklapanja ugovora za smještaj turista kod skupine klijenata-hotela, te je utvrđeno da je tužiteljica još u srpnju 2013. bila u kontaktu s hotelom M. d.o.o. te ugovarala mjesečnu proviziju, a da bi tijekom ožujka 2014. kontakt osoba iz hotela M. uputila upit tužiteljici u vezi podataka s ugovorom koji je zaključen između tuženika i navedenog hotela, navedeni upit je ponovno upućen tužiteljici i u studenom 2014., te je tada utvrđeno da postoje problemi s dva ugovora, te je iz iskaza same tužiteljice proizišlo da ista nikad nije vidjela ugovor s hotelima premda je za iste bila zadužena, te je takvim svojim ponašanjem kako to proizlazi iz dokaznog postupka nanijela tuženiku štetu u iznosu od 24.744 EUR i narušila ugled kao i poslovnu suradnju s klijentima.

Sva utvrđenja suda prvog stupnja prihvaća i ovaj žalbeni sud, s tim da tužiteljica u žalbi samo analizira provedene dokaze onako kako bi to odgovaralo potreba statusa tužiteljice u ovom postupku, isključivo opravdavajući svoje ponašanje u spornom razdoblju.

Napominje se da je sud prvog stupnja pravilno procijenio provedene dokaze sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, a žaliteljica u žalbi bavi se samo procjenjivanjem navedenih dokaza. Radi iznijetog, ukazuje se da je žalba tužiteljice neosnovana, pa je shodno tome valjalo odlučiti kao u izreci presude ovog žalbenog suda pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 7. prosinca 2017.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražan Penjak, v. r.