Gž-616/2017-2 · Županijski sud u Slavonskom Brodu

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

P O Ž E G A

Poslovni broj: 12 Gž-616/2017-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. S. iz S., OIB: …, zastupanog po O. d „L., V. i partneri“ iz S., protiv tuženice S. S. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnici T. M., odvjetnici iz S., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-5599/2016 od 22. studenog 2016., dana 11. siječnja 2018.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tužitelja M. S. kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-5599/2016 od 22. studenog 2016., u cijelosti.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-5599/2016 od 22. studenog 2016., u stavku I. izreke rješenja utvrđeno je da je tužba tužitelja povučena, a u stavku II. izreke naloženo je tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženici parnični trošak u iznosu od 5.459,38 kuna.

Protiv ovoga rješenja žalbu je uložio tužitelj u odnosu na dosuđene troškove postupka, navodeći u žalbi da je prvostupanjski sud mogao tuženici dosuditi sukladno članku 155. ZPP-a, samo troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice, pa predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba nije osnovana.

Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14; dalje u tekstu: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka predviđenih u članku 354. stavku 2. ZPP-a, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo. Sporno pitanje odnosi se na valjanost odluke prvostupanjskog suda kojom su tuženici dosuđeni troškovi postupka, dok nije pobijana odluka suda u dijelu u kojem je utvrđeno da je tužba povučena.

Iz uvida u spis utvrđeno je da je tužitelj pismenim podneskom od 16. studenog 2016. povukao tužbu, čemu se tuženica nije protivila, ali je zatražila parnični trošak. Visinu troškova parničnog postupka pravilno je utvrdio prvostupanjski sud primjenom članka 158. stavka 1. u svezi sa člankom 155.ZPP-a, a trošak se odnosi na troškove sastava odgovora na tužbu u iznosu od 750,00 kn, pristupa na ročišta od 19.10.2012., 25.01.2013., 26.02.2014. i 18.11.2016. od po 750,00 kuna za svako, pristupa na ročište od 02.12.2013. u iznosu od 187,50 kn, sastav podneska od 14.02.2013. u iznosu od 100,00 kn i sastav podneska od 30.04.2015. u iznosu od 250,00 kn, ili ukupno 4.287,50 kn, što uvećano za 25% PDV-a ili 1.071,86 kn, čini ukupan iznos od 5.359,38 kn, kojem valja pridodati 100,00 kn na ime sudske pristojbe za odgovor na tužbu.

Zbog svega iznesenog, temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi 11. siječnja 2018.

Sudac

Branimir Miljević