Povrv-1162/2019-7 · Općinski sud u Sesvetama

Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: 16 Povrv-1162/2019-7

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidija Jakšić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u Z., i to: B. M., OIB: …; B. N., OIB: …; D. I., OIB:…; F. M., OIB:…; J. S., OIB:…; O. V., OIB:…; O. A., OIB: …; P. T., OIB:…; P. H. d.o.o., OIB:…; Ž. R., OIB:…; B. K., OIB:…; D. D., OIB:…; G. A., OIB:…; H. – B. J., OIB:…; K. A., OIB:…; M., OIB:…; P. A. V., OIB:…; S. M., OIB:…; S.

V., OIB: …; Š. B., OIB:…; V. J., OIB:…; B. K., OIB:…; Č. I., OIB:…; G. Ž., 013: 53890071675; H. V., OIB: …; K. I., OIB:…; L. S., OIB:…; M. M. M., OIB:…; O. M., OIB:…; R. S., OIB:…; V. B., OIB:… A. S., OIB:…; B. D., OIB:…; B. N., OIB:…; G. I., OIB:…; K. T., OIB:…; K. D., OIB:…; M. P., OIB:…; N. Z., OIB:…; P. M., OIB:…; P. S., OIB:…; S. Đ., OIB:…; V. B., OIB:…, zastupani po O. d. H. & p. d.o.o. sa sjedištem u Z., protiv ovršenika sada tuženika F. N. iz Z., OIB:…, radi isplate, nakon zaključene neposredne, glavne i javne rasprave 04. prosinca 2019., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetničke vježbenice A. K., te tuženika F. N., 09. siječnja 2020. donio, objavio i

p r e s u d i o j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika L. Š. – S. iz Z., , doneseno pod poslovnim brojem: Ovrv-29451/16, dana 20.06.2017., u dijelu pod točkom I. u kojem se nalaže ovršeniku - tuženiku F. N.1 iz Z., OIB:…, da ovrhovoditeljima - tužiteljima suvlasnicima stambene zgrade u Z., i to: B. M., OIB:…; B. N., OIB: …; D. I., OIB:…; F. M., OIB:…; J. S., OIB:…; O. V., OIB:…; O. A., OIB:…; P. T., OIB:…; P. H. d.o.o., OIB:…; Ž. R., OIB:…; B. K., OIB:…; D. D., OIB:…; G. A., OIB:…; H. – B. J., OIB:…; K. A., OIB:…; M. A., OIB:…; P. A. V., OIB:…; S. M., ; S. V., OIB: ; Š. B., OIB:…; V. J., OIB:…; B. K., OIB:…; Č. I., OIB:…; G. Ž., OIB…; H. V., OIB: ; K. I., OIB:…; L. S., OIB:…; M. M. M., OIB:…; O. M., OIB:…; R. S., OIB: …; V. B., OIB:…; A. S., OIB:…; B. D., OIB:…; B. N., OIB:…; G. I., OIB: ; K. T., OIB:…; K. D., OIB:…; M. P., OIB:…; N. Z., OIB:…; P. M., OIB:…; P. S., OIB: …; S. Đ., OIB:…; V. B., OIB:…, zastupani po upravitelju G. s. k. g. d.o.o., Z., OIB: …, na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve, isplati iznos od 193,26 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 07.10.2016. do 31.07.2015. po eskontnoj stopi H. n. b. koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu

Poslovni broj: uvećanoj za pet postotnih poena a od dana 01.08.2015. do isplate, po stopi za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog L. Š. – S. iz Z., doneseno pod poslovnim brojem: Ovrv-29451/16, dana 20.06.2017. u kojem je ovršeniku (tuženiku) N. F.1 naloženo platiti ovrhovoditelju - tužitelju preostali iznos glavnice od 3.625,43 kuna.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi trošak parničnog i ovršnog postupka u iznosu od 113,75 kuna, u roku od 8 dana.

IV. Odbijaju se tužitelji s preostalih zatraženim parničnim i ovršnim troškom kao s neosnovanim.

Obrazloženje

Tužitelji (prije ovrhovoditelji) su po uvodno naznačenom upravitelju dana 11.10.2016. podnijeli javnom bilježniku ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave protiv N. F.1 i N. F.2 radi naplate dospjele tražbine u iznosu od 3.818,69 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospjelosti pojedinih iznosa pa do isplate, a koja tražbina se odnosi na neplaćeni iznos zajedničke pričuve za stambeni prostor u Z., .

Javni bilježnik L. Š. – S. iz Z., donijela je dana 20. lipnja 2017. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-29451/16.

1. Ovršenik N. F.1 - tuženik je dana 29. kolovoza 2017. podnio prigovor protiv navedenog rješenja u bitnome osporavajući utuženu tražbinu tužitelja, ističe nedostatak aktivne legitimacije na strani ovrhovoditelja budući upravitelj zgrade, ovdje tužitelj može dati punomoć odvjetniku da ga zastupa, ali ne može dati punomoć odvjetniku u ime suvlasnika. Također navodi da utuženi iznosi ne predstavljaju troškove redovne pričuve, jer su to troškovi koji su nastali uslijed kredita koji su suvlasnici uzeli radi rekonstrukcije dizala, što je posao izvanredne, a ne redovne uprave koji posao se ne može poduzeti bez suglasnosti svih suvlasnika. Redovnu pričuvu uredno plaća.

Javni bilježnik je spis dostavio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu radi odlučivanja o podnesenom prigovoru 1. ovršenika N. F.1 .

Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su-IV-243/18 od 22. svibnja 2018. Općinskog građanskog suda u Zagrebu ustupljen je Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na daljnji postupak.

Sud je postupio temeljem odredbe čl. 58 st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13 i 93/14, dalje OZ), te stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi nasuprot tuženika kao 1. ovršenika u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje s time da će postupak biti nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Poslovni broj:

Tijekom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga upravitelja G. s. k. g. d.o.o. (list 4-5), prigovor tuženika s prilozima (list 10-30), podnesak tužitelja s prilozima (list 46-166), podnesak tuženika s prilozima (list 171-194).

Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP) ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja tek u manjem dijelu osnovan.

Predmet ovog postupka je novčano potraživanje tužitelja za nepodmirenu zakonsku obvezu plaćanja sredstava zajedničke pričuve u odnosu na razdoblje siječanj 2014. do ožujak 2015, te za rujan mjesec 2016..

Tužitelj tijekom postupka navodi da se predmetno potraživanje odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za stambeni prostor u vlasništvu tuženika, što ovaj niti ne spori, te je tuženik dužan doprinositi u zajedničku pričuvu, a sklopljenim Međuvlasničkim ugovorom suvlasnika zgrade J. (list 53-55), određeni su uvjeti plaćanja i izvršenja ostalih obveza suvlasnika predmetne nekretnine. Tužitelj tijekom postupka dostavlja i III. Aneks Međuvlasničkog ugovora suvlasnika zgrade J. (list 64), Ugovor o upravljanju zgradom u Z., od 22.10.2007. (list 78-80), Obavijest o zaduženju godišnjeg programa upravljanja za stambenu zgradu Jagićeva 23, 25, 27, 29 počevši od 01.10.2009. (list 92) i povijesni izvadak iz sudskog registra za G. s. k. g. d.o.o. (list 113-117). Tužitelj navodi da je G. s. k. g. imenovano upraviteljem zgrade, te da je ekslege ovlašteno pokretati sudske postupke, u ime i za račun suvlasnika zgrade, a radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju. U ovom postupku na strani tužitelja nastupaju suvlasnici stambene zgrade zastupani po upravitelju, te vode spor u svezi s naplatom sredstava zajedničke pričuve kao aktivno legitimirana stranka u korist računa zgrade (zajedničke pričuve), a ne u korist pojedinih suvlasnika, dakle tužitelji ne zahtijevaju tražbine naplate za svoj račun nego za račun zajedničke pričuve. Ukazuje se i na odredbu čl. 62. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZVDSP) kojim je propisano da svaki zajedničar ima pravo postavljati zajedničke stvari ostalim zajedničarima koje proizlaze iz njegova zajednička vlasništva, te je dovoljan da je jedan od suvlasnika pokrenuo postupak protiv tuženika. Osporava se da bi se povećanje zajedničke pričuve odnosilo na poslove za koje bi bila potrebna suglasnost svih suvlasnika, odnosno da je predmetni kredit uzet za redoviti servis dizala, dakle za redovito održavanje i poboljšanje zajedničkih dijelova i uređaja zgrade kao i otplate zajma za financiranje redovitih, a ne izvanrednih troškova. Suvlasnici su u svakom slučaju morali izvršiti remont dizala, i sklopiti ugovor o kreditu, te povećati iznos zajedničke pričuve kako bi se isti uredno otplatio.

Tuženik u bitnome navodi da je plaćao pričuvu i to za utuženo razdoblje od siječnja 2014. do ožujka 2015. i to redovni iznos pričuve od 193,26 kuna, za mjesec rujan 2016. nije platio pričuvu, odnosno nije platio niti redovnu pričuvu od 193,26 kuna, a niti onu koju potražuje tužitelj od 447,74 kune. Osporava i dalje aktivnu legitimaciju tužitelja, tuženik je vlasnik stana na broju …, pa sigurno suvlasnici broja 25 ne mogu tuženika tražiti da plati pričuvu za ulaz u kojem niti ne stanuje, niti ima neki drugi prostor, jer svaki ulaz ima svoj račun i međuvlasnički ugovor. Povećanje mjesečne pričuve na 6,78 kuna/m2 doneseno je isključivo radi uzimanja kredita na ime navodnog remonta dizala koji je posao ne redovite uprave, gdje bi bila dovoljan suglasnost većine suvlasnika, već se radi o poboljšicama koje premašuju okvir redovitog upravljanja.

Poslovni broj:

Ocjenjujući izvedene dokaze sud smatra da premetni izvršeni remont dizala zbog kojeg je došlo do povećanja zajedničke pričuve je posao izvanredne uprave u smislu čl. 40. st. 1. i čl. 41. st. 1. ZVDSP-a za poduzimanje kojeg je bila potrebna suglasnost svih suvlasnika, a ne samo onih s udjelom u vlasništvu od 54,94% kako je to vidljivo iz pismene dokumentacije koju je tijekom ovog postupka pridonio tužitelj (list 92 i list 101-112).

Iz pismene dokumentacije koju je pridonio tuženik u spis (list 184-189) utvrđeno se zasigurno radilo o većem popravku, a na što upućuje i visina podignutog kredita u tu svrhu na rok od 5 godina u iznosu od 168.116,00 kuna kao i ocjene Z. z. i. k. d.o.o. koji je naveo 3 ključna nedostatka zbog kojih postoji opasnost za zdravlje i sigurnost ljudi u svezi s predmetnim dizalom, a slijedom čega su izvedeni radovi na dizalu bili nužni, a posebno ugradnja potpuno nove kabine dizala, radi čega su posljedično nastali i veći troškovi.

Nije sporno da postojeće dizalo nije zadovoljavalo kriterije sigurnosti, odnosno da nije bilo u skladu s čl. 28. i 29. Pravilnika o sigurnosti dizala ("Narodne novine" broj: 135/05). Dio radova se morao nužno izvršiti, jer je izvjesno da bi postojeće dizalo bilo stavljeno izvan uporabe, međutim osim poslova redovnog popravka izvedeni su i oni radovi koji nisu bili nužni (ugradnja nove kabine dizala).

Tužitelji u ovom postupku trebali su dokazati da je predmetni kredit i povećanje pričuve uslijedilo za sanaciju onih nedostataka koji su bili nužni za otklanjanje opasnosti za zdravlje i sigurnost ljudi, a ne i za poboljšice, a što u ovom postupku nije dokazano na relevantan način. Sud zaključuje kako poduzeti posao zbog kojih je podignut kredit i povećana zajednička pričuva nije posao održavanja su smislu odredbe čl. 86. ZVDSP-a, već da se radi o poslu izvanredne uprave kako to osnovano ističe tuženik. Također sukladno odredbi čl. 41. st. 2. ZVDSP-a u slučaju kada nije moguće nedvojbeno utvrditi da se radi o poslu redovite uprave, preteže tumačenje u korist izvanrednih poslova na koji način se štite interesi onih suvlasnika koji nisu suglasni s poduzimanjem određenog posla.

Slijedom opisanog donijeta je odluka kojom je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika za iznose više potraživane pričuve od one za koju je tuženik redovito bio zadužen prije povećanja pričuve (4,45 kuna), dok je platni nalog održan za iznos pričuve od 193,26 kuna za rujan mjesec 2016., jer tuženik priznaje da nije platio taj iznos na ime zajedničke pričuve koji inače redovito uplaćuje a niti iznos kako to neosnovano od njega potražuje tužitelj za taj mjesec u iznosu od 447,74 kune.

Također prigovor tuženika promašene aktivne legitimacije tužitelja nije osnovan, jer čl. 93. ZVDSP-a je propisano da je upravitelj ovlašten voditi u ime suvlasnika nekretnina postupke pred sudom i drugim tijelima vlasti, o čemu je zauzeo i stav V. s. R. H. u odluci poslovni broj: Rev-x 30/12-4 od 06.06.2012..

Pogrešan je stav također tuženika da u svojstvu tužitelja u ovom postupku ne mogu biti suvlasnici izvan kbr. 23, jer je Međuvlasnički ugovor, Aneks istoga zaključen za sve suvlasnike predmetne zgrade u Z., kućnog broja…, za plaćanje pričuve postoji jedan račun, a povećanje pričuve iz opisanog razloga odnosilo se na sve suvlasnike, a ne samo na suvlasnike kućnog broja 23.

Odlučujući o podmirenju troškova ovog postupka ističe se da presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju

Poslovni broj: vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak 3. V. s. R. H. od 02. lipnja 2017.broj: Su-IV-204/17). Slijedom opisanog donijeta je odluka kao pod točkom II izreke ove presude.

Tužitelj osnovano potražuje u ovom postupku trošak zastupanja po odvjetniku i to za sastav podneska od 20.112019. od 500,00 kuna prema Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12,103/14, 118/14 i 107/15 dalje; Tarifa), za zastupanje na ročištu 09.12.2019. od 500,00 kuna prema Tbr. 9/1 Tarife, što uz obračunati PDV od 25% na prije navedene radnje zastupanja u iznosu od 250,00 kuna, sveukupno iznosi 1.250,00 kuna. Od zatraženog ovršnog troška tužitelj osnovano potražuje trošak sastava prijedloga za ovrhu od 500,00 kuna prema Tbr. 11/1 Tarife, pripadajući PDV od 125,00 kuna, kao i trošak javnobilježničke nagrade s obračunatim PDV-om od ukupno 200,00 kuna, a također i trošak sudske pristojbe na presudu od 200,00 kuna, a što sveukupno predstavlja opravdano zatraženi parnični trošak tužitelja od 2.275,00 kuna. Obzirom je tužitelj u ovom postupku uspio u sporu 5% pripada mu parnični trošak od 113,75 kuna (točka III. izreke).

Tužitelj neosnovano potražuje ovršni trošak javnobilježničke dostave od ukupno 75,00 kuna, jer taj trošak nije dokazao, a također nisu osnovani niti predvidivi troškovi iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika od ukupno 1.092,50 kuna, jer rješenje o ovrsi javnog bilježnika nije steklo svojstvo pravomoćnosti, slijedom čega je donijeta odluka kao pod točkom IV. izreke ove presude.

Tuženik trošak nije potraživao, pa o istom nije donijeta odluka.

Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 09. siječnja 2020.

Sudac

Lidija Jakšić, v.r.

Uputa o pravo na žalbu: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu nadležnom Županijskom sudu, u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka.

Presuda kojom se završava spor male vrijednost može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11., ovog Zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DN-a:

1. Presudu dostaviti putem e-oglasne ploče za punomoćnika tužitelja i tuženika 2. Rješenje tužitelju da plati pristojbu na presudu

3. Presuda nepravomoćna

4. Kal 20 dana

U Vrb.09.01.2020.

Sudac:

Poslovni broj: