Rev-1669/1996-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1669/1996-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Miroslave Vekić kao predsjednika vijeća, te dr. Ive Grbina, Miljenke Vraničar, Ljubice Munić i Vlatke Potočnjak-Radej kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. H. iz L., koga zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnica iz Z., protiv tuženika C. o. d.d., F. Z., Z., radi naknade štete, rješavajući reviziju tuženika protiv presude Županijskog suda u Gradu Zagrebu od 12. ožujka 1996.g. br. Gž 5860/95, kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 18. travnja 1995.g. br. Pn 5853/93, u sjednici održanoj dana 27. siječnja 2000.g.,

p r e s u d i o j e :

Revizija tuženika C. osiguranje d.d. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odlučeno je kako slijedi:

"Tuženik C. osiguranje d.d. iz Z., je dužan platiti tužitelju I.H. iz L., P. b. .., Z., iznos od 8.880,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. studenog 1993.g. do isplate po stopi utvrđenoj Uredbama o visini stope zatezne kamate ("Narodne novine", broj 95/93, 8/94 i 22/94), Uredbama o izmjeni Uredbe o visini stope zatezne kamate ("Narodne novine", broj 19/94 i 50/94), kao i naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 5.709,50 kn, sve u roku od 15 dana."

Drugostupanjski sud je odlučio:

"I. Odbija se žalba tuženika C. osiguranje d.d. Filijala Z. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zagrebu br. Pn 5853/93 od 18. travnja 1995.g. u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju I.H. na dosuđeni iznos od 8.880,00 kn isplati i zakonske zatezne kamate tekuće '...od 9. studenog 1993.g. do isplate po stopi utvrđenoj Uredbama o visini stope zatezne kamate ("Narodne novine", broj 95/93, 8/94 i 22/94), Uredbama o izmjeni Uredbe o visini stope zatezne kamate ("Narodne novine", broj 19/94 i 50/94), ...'.

II. Preinačuje se navedena presuda u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 5.709,50 kn i za navedeno se odlučuje:

Tuženik C. osiguranje d.d. Filijala Z. dužan je tužitelju I.H. nadoknaditi parnični trošak postupka pred sudom prvog stupnja u iznosu od 3.599,50 kn u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja."

Protiv te drugostupanjske presude izjavio je tuženik reviziju zbog bitne povrede odredaba

parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se nižestupanjske presude preinače.

Na reviziju nije odgovoreno niti se je nadležni državni odvjetnik o njoj izjasnio. Revizija nije osnovana.

Sporni iznos tužitelj potražuje na temelju ugovora o kolektivnom osiguranju za slučaj nezgode. Visina dužnog iznosa u njemačkim markama (2.400,00 DEM) nije sporna. Sporan je međutim trenutak po kojem spomenuti iznos DEM treba preračunati u domaću valutu, pa stoga i visina zateznih kamatama na dužni iznos.

Revident pogrešno tumači sadržaj valutne klauzule ugovorene uz spomenuti ugovor o kolektivnom osiguranju, smatrajući da tužiteljeva tražbina ima sve do podmirenja svojstvo deviznog duga iako u ugovorenoj valutnoj klauzuli stoji da će se u slučaju kako što je ovaj, iznos naknade izražen u DEM preračunati u domaću valutu prema tečaju koji važi na dan likvidacije štete. U ovoj pravnoj stvari je iznos naknade preračunat u domaću valutu prema tečaju važećem na dan 9. studenog 1993.g. Tog momenta prestala je djelovati i valutna klauzula, te je tužiteljeva tražbina postala običnom tražbinom u domaćoj valuti. Zatezne kamate (koje i po revidentovom shvaćanju teku od 9. studenog 1993.g.) nisu, dakle, one koje se plaćaju na devizne tražbine odnosno tražbine zaštićene valutnom klauzulom, već naprotiv kamate na koje ima pravo vjerovnik tražbine u domaćoj valuti. Te su zatezne kamate nižestupanjski sudovi pravilno primjenjujući materijalno pravo i dosudili.

Suprotno navodima revidenta nižestupanjske se presude mogu ispitati, te nije učinjena

č. 13. Zakona o parničnom

bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. to

postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 i 112/99, dalje ZPP), a nije se ostvarila ni ona iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP). Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 27. siječnja 2000.g.

Predsjednik vijeća:

Miroslava Vekić v.r.