Rev-2366/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2366/11-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Anti Perkušiću, u pravnoj stvari tužitelja G. Z., kojeg zastupa punomoćnik P. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika: 1. Z. P., 2. M. P., 3. M. P., svi iz Z. i 4. V. B. iz Z., koje zastupa punomoćnik B. R., odvjetnik u Z., radi iseljenja i predaje stana u posjed, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 7186/10-2 od 3. svibnja 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ps - 389/04-30 od 29. srpnja 2010., dana 28. listopada 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda kojim su tuženici pod 1., 2. i 3. obvezani iseliti iz stana u Z., ukupne površine 68,40 m2 i ovaj stan slobodan od svih osoba i stvari predati u posjed tužitelja, te naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 2.178,00 kuna.

Protiv drugostupanjske presude tuženici su podnijeli reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da revizijski sud prihvati reviziju, preinači drugostupanjsku presudu shodno navodima iznijetim u reviziji, odnosno ukine drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je nedopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08) koja se u ovom predmetu primjenjuje temeljem odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 57/11- drugostupanjska odluka donesena prije 2. lipnja 2011.), stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

- ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kuna,

- ako je presuda donesena u sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, te

- ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ovog Zakona.

Prema st. 2. i 3. citirane odredbe ZPP-a, u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, u kojem slučaju stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Prije svega valja reći da u konkretnom slučaju nije dopuštena revizija iz odredbe čl. 382. st. 1. ZPP-a. Kako je u ovoj pravnoj stvari tužba na iseljenje i predaju stana u posjed podnesena prije 1. prosinca 2003. (17. travnja 2003.), vrijednost predmeta spora primjenom odredbe čl. 38. ZPP-a se računa prema jednogodišnjoj najamnini, dok nije odlučna vrijednost koju je tužitelj naznačio u tužbi (kao vrijednost predmeta spora u tužbi je naznačen iznos od 1.000,00 kuna). Naime, u konkretnom slučaju se ne primjenjuje odredba čl. 18. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 117/03 – dalje: ZID ZPP/03) kojom je brisana navedena odredba čl. 38. ZPP-a, jer se ista primjenjuje samo u postupcima u kojima je tužba podnesena nakon stupanja na snagu tog Zakona (čl. 284. st. 1. ZID ZPP/03), tj. nakon 1. prosinca 2003. Slijedom navedenog, vrijednost predmeta spora u konkretnom slučaju računa se prema jednogodišnjoj najamnini, dok je opće je poznato da jednogodišnja najamnina stana površine 68,40 m2 u vrijeme podnošenja tužbe ne prelazi iznos od 100.000,00 kuna. Kako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude ne prelazi 100.000,00 kuna to nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP-a. Isto tako, nije riječ o sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa (u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 2. ZPP-a), dok nisu ispunjene pretpostavke ni odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a - da je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ovog Zakona. Naime, drugostupanjska presuda donesena je prema odredbi 368. ZPP-a.

U navedenom nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje revizije u smislu citirane odredbe čl. 382. st. 1. ZPP-a, dok, s druge strane, tuženici u reviziji ne iznose pitanja i razloge, niti se pozivaju na pretpostavke revizije iz odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a.

Zbog iznesenih razloga predmetna revizija nije dopuštena, pa je temeljem odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 28. listopada 2015.

SUDAC

dr. sc. Ante Perkušić, v.r.