Gzp-796/2010-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 796/10-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagatelja A. M. iz R., koju zastupa punomoćnik N. V., odvjetnik u R., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko- upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 14. veljače 2010., 25. siječnja 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici A. M. iz R., u iznosu od 5.000,00 kn (slovima: pet tisuća kuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 14. travnja 2010. podnijela ovom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe čl. 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09 i 116/10, dalje: ZS) smatrajući da joj je zbog dugog trajanja postupka i nedonošenja sudske odluke povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu koji se vodio kod Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P-2036/05, a povodom žalbe dostavljen je na odlučivanje Županijskom sudu u Koprivnici i vodi se pod poslovnim brojem Gž-2020/09.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2036/05i očitovanja Županijskog suda u Koprivnici od 14. rujna 2010., utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01 - pročišćeni tekst broj 55/01 i 76/10, dalje: Ustav):

-postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Rijeci 12. svibnja 2005. tužbom tužitelja V. Š. protiv tuženice A. M. (u ovom postupku predlagateljice) radi utvrđenja ništavosti oporuke,

-sud je dostavio 27. svibnja 2005. tužbu na odgovor tuženici, a ista je 8. lipnja 2005. dostavila odgovor na tužbu kojim osporava navode tužitelja,

-tužitelj je u podnesku od 1. srpnja 2005. dostavio svoje očitovanje na odgovor na tužbu i predložio izvođenje određenih dokaza,

-tužitelj je podneskom od 28. srpnja 2005. požurio postupanje suda te je zakazano ročište za 7. studenoga 2005.,

-tuženica je podneskom od 12. listopada 2005. predložila izvođenje dokaza koje je predložila u odgovoru na tužbu,

-podneskom od 3. studenoga 2005. tuženica je predložila saslušanje još dvoje svjedoka,

-na ročištu 7. studenoga 2005. stranke su ostale kod navoda iznesenih tijekom postupka, sud je donio rješenje kojim će se u daljnjem tijeku postupka izvesti dokaz saslušanjem svjedoka T. Š. S. i A. B. i odlučeno je priklopiti izvanparnični spis poslovni broj R1-243/03,

-tuženica je podneskom od 8. studenoga 2005. tražila da sud priklopi spis poslovni broj R1-243/03 prije ročišta kako bi izvršila uvid,

-na ročištu 7. veljače 2006. saslušana je svjedokinja A. B. dok je svjedok T. S. opravdala svoj izostanak te je odlučeno pribaviti po prijedlogu tužitelja i tuženice podatke o ostaviteljici od Pedagoškog fakulteta u R. i Carinarnice R. kao i da će se na sljedećem ročištu 8. lipnja 2006. izvesti dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka T. Š.,

-sud je dopisom od 13. veljače 2006. zatražio podatke o pokojnoj E. Š. od Carinarnice R. i Pedagoškog fakulteta u R.,

-ročište zakazano za 8. lipnja 2006. odgođeno je za 18. rujna 2006. zbog službene spriječenosti suca,

-na ročište 18. rujna 2006. svjedokinja T. Š. iako uredno pozvana nije pristupila, a tužitelj je opravdao svoj izostanak pa je ročište zakazano za 1. prosinca 2006.,

-podneskom od 27. rujna 2006. tužitelj je dostavio medicinsku dokumentaciju kao opravdanje svog izostanka s ročišta 18. rujna 2006. kao i opravdanje za svjedoka T. Š.,

-na ročištu 1. prosinca 2006. saslušana je svjedokinja T. Š., a tužitelj nije pristupio radi saslušanja zbog zdravstvenih razloga,

-podneskom od 5. prosinca 2006. tužitelj je predložio da ga se sasluša kod kuće budući zbog zdravstvenih razloga nije u mogućnosti doći na sud,

-ročište radi saslušanja stranaka zakazana je za 9. veljače 2007. u kući tužitelja,

-tuženica je podneskom od 29. siječnja 2007. dostavila dokumentaciju vezanu za gradnju kuće,

-na ročištu 9. veljače 2007. saslušane su stranke te su iste pozvane da dostave sve daljnje dokazne prijedloge,

-podneskom od 20. travnja 2007. tuženica je predložila određene dokaze i to uvid u ostavinske spise kao i psihijatrijsko vještačenje,

-na ročištu 23. travnja 2007. stranke su pozvane da se očituju u roku od 30 dana na zaprimljene podneske druge strane,

-podneskom od 31. svibnja 2007. tuženica je predložila da se izvedu svi dokazi koje je predložila kao i da se sasluša oporučni svjedok M. J. dok je u podnesku od 11. lipnja 2007. predložila pribavljanje spisa broj P-275/91 u kojem se nalazi nalaz psihijatra dr. J. P.,

-na ročištu 10. listopada 2007. saslušana je svjedokinja M. J. a odlučeno je na sljedećem ročištu provesti dokaz saslušanjem svjedoka B. B., L. V. i M. V.,

-tuženica je u podnesku od 3. prosinca 2007. tražila da se ponovno sasluša oporučni svjedok A. B. jer je došlo do izmjene uređujućeg suca,

-na ročištu 6. prosinca 2007. saslušana je svjedokinja M. V. ali rasprava nije okončana jer je punomoćnik tužene stavio zahtjev za izuzeće suca koji zahtjev je odbijen rješenjem predsjednika suda od 25. siječnja 2008.,

-ročište zakazano za 7. travnja 2008. te je na tom ročištu odlučeno saslušati svjedoke M.

V., J. P., A. B., L. V. i B. B. dok je tužena tražila da se kao svjedok sasluša i njezin punomoćnik jer je sastavljao oporuku o kojoj je riječ u tužbi,

-na ročištu 8. svibnja 2008. saslušani su svjedoci J. P., A. B., B. B. i L. V., a odbijeni su dokazni prijedlozi za saslušanjem u svojstvu svjedoka M. V. i N. V., punomoćnika tuženice te je odlučeno provesti dokaz medicinskim vještačenjem,

-rješenjem od 6. lipnja 2008. određeno je izvođenje dokaza vještačenjem po Psihijatrijskog bolnici Vrapče,

-sudu je 7. srpnja 2008. dostavljen nalaz Psihijatrijske bolnice Vrapče izrađen po dr. S. K.,

-na ročištu 12. rujna 2008. punomoćnik tužitelja tražio je izuzeće suca i dostavio podnesak s očitovanjem na nalaz, predsjednik suda je rješenjem od 7. prosinca 2008. odbio zahtjev tužitelja za izuzećem suca,

-podneskom od 30. listopada 2008. tuženica je tražila zakazivanje ročišta te je pozvana rješenjem od 4. prosinca 2008. na plaćanje predujma za pristup vještaka na ročište,

-podneskom od 21. siječnja 2009. tužitelj je predložio da se stranke upute u mirenje što je tužena odbila u podnesku od 27. siječnja 2009.,

-na ročištu 23. veljače 2009. uzeto je razjašnjenje nalaza od vještaka dr. K. povodom primjedbi tužitelja te su stranke pozvane da u roku od 15 dana dostave sve daljnje dokazne prijedloge, ročište je odgođeno za 27. ožujka 2009. na kojem je tužitelj iznio određene dokazne prijedloge koji su odbijeni raspravnim rješenjem suda te je glavna rasprava zaključena i određeno je ročište za objavu presude za 10. travnja 2009.,

-presudom od 10. travnja 2009. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja, ista je dostavljena strankama 29. travnja 2009.,

-povodom žalbe tužitelja protiv presude (19. svibnja 2009.) i odgovora tuženice na žalbu tužitelja (1. lipnja 2009.) spis je 25. kolovoza 2009. dostavljen Županijskom sudu na postupanje koji je presudom poslovni broj Gž-2020/09 od 22. travnja 2010. odbio žalbu tužitelja i potvrdio presudu prvostupanjskog suda,

-navedena drugostupanjska presuda dostavljena je predlagateljici po punomoćniku 29. lipnja 2010.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagateljici pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njezinog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno okončan prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagateljice.

Za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja u konkretnom slučaju, obzirom da je tijekom ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o pravima predlagateljice i drugostupanjska odluka dostavljena predlagateljici, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe sudu (12. svibnja 2005.) do dana kada je punomoćnik predlagateljice zaprimio odluku kojom je postupak pravomoćno dovršen (1. srpnja 2009.), što ukupno iznosi 6 (šest) godina, 6 (šest) mjeseci i 12 (dvanaest) dana.

U pogledu postupanja nadležnog prvostupanjskog suda u pravno relevantnom razdoblju, valja reći da je prvostupanjski sud poduzimao procesne aktivnosti usmjerene okončanju postupka (održao trinaest ročišta na kojima je proveo dokaze uvidom u opsežnu dokumentaciju priloženu spisu, saslušao parnične stranke i brojne svjedoke i izveo dokaz vještačenjem) odnosno kontinuirano radio na prikupljanju činjenične građe za donošenje odluke te meritorno odlučio o pravima i obvezama predlagateljice. Međutim, upravo veći broj provedenih ročišta ukazuje na činjenicu da je navedenim postupanjem prvostupanjski sud prekoračio kriterij suđenja u razumnom roku i povrijedio načelo ekonomičnosti postupka sadržano u odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, dalje: ZPP) prema kojem je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku te načelo koncentracije postupka i jedinstva glavne rasprave (čl. 298. i čl. 311. stavak 2. ZPP) koje zahtijeva da se predmet spora svestrano raspravi, ali da se zbog toga postupak ne odugovlači, tako da se rasprava po mogućnosti dovrši na jednom ročištu.

Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku radi utvrđenja ništavosti oporuke pok. ostaviteljice E. Š. te je obzirom na izvedene dokaze riječ o činjenično složenijem predmetu. Međutim, opisana složenost ne može opravdati duljinu postupka u utvrđenom trajanju.

Predlagateljica, kao tuženica, svojim procesnim držanjem u parnici nije doprinijela duljini trajanja postupka.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je, uslijed utvrđene duljine trajanja sudskog postupka (pet godina, šest mjeseci i dvanaest dana), imajući na umu postupanje nadležnog suda, unatoč složenosti postupka, predlagateljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.

Visinu primjerene novčane naknade koja pripada predlagateljici uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je odmjerio u iznosu od 5.000,00 kn, imajući pri tom na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, kao i s obzirom na socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga, temeljem odredbe članka 28. stavka 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 25. siječnja 2011.

SUDAC:

Đuro Sessa, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.