II Kž-346/2013-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 346/13-4

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ileane Vinje, kao predsjednice vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i dr. sc. Marina Mrčele, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jasmine Sabađija, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog P. Ć. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 3. i drugih Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi optuženog P. Ć., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 16. srpnja 2013. broj Kv-Us-63/13 (K-Us-8/13), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 14. kolovoza 2013.,

r i j e š i o j e :

Odbija se žalba optuženog P. Ć. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog P. Ć. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 3. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 110/97, 27/98, 129/00, 51/01, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), na temelju članka 131. stavak 3. i članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 i 143/12 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv optuženog P. Ć. iz osnova u članku 123. stavak 1. točke 1., 3. i 4. ZKP/08.

Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženi P. Ć. po branitelju N. I., odvjetniku iz S., s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, a podredno da se preinači na način da se istražni zatvor zamijeni jamstvom, te da se na sjednicu drugostupanjskog suda na kojoj će se odlučivati o ovoj žalbi pozove branitelj optuženika.

Zahtjevu branitelja optuženika da se pozove na sjednicu drugostupanjskog vijeća koje čuje o žalbi na rješenje o produljenju istražnog zatvora nije udovoljeno, budući da je odlu

odredbom članka 494. ZKP/08 propisano da o žalbi protiv rješenja odlučuje sud u sjednici vijeća, dok obveza pozivanja stranaka na navedenu sjednicu nije propisana (članak 495. ZKP/08).

Žalba optuženog P. Ć. nije osnovana.

II Kž 346/13-4

Osporavajući pravilnost pobijanog rješenja, žalitelj isključivo ukazuje na dugotrajnost trajanja mjere istražnog zatvora, smatrajući pritom da se na temelju izvedenih dokaza ne može očekivati izricanje kazne dugotrajnog zatvora.

Suprotno žalbenim navodima, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da daljnjim produljenjem mjere istražnog zatvora protiv optuženog P. Ć. po osnovama iz članku 123. stavak 1. točke 1., 3. i 4. ZKP/08 nije povrijeđeno načelo razmjernosti propisano odredbom članka 122. stavak 2. ZKP/08. Naime, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru, posebno njegovu trajanju, sud mora voditi računa, ne samo o razmjeru između težine kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret i kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati, već i o samoj potrebi trajanja istražnog zatvora. Pored navedenog, za istaknuti je i da je protiv optuženika tijekom istrage na temelju članka 35. stavak 1. Zakona o uredu za suzbijanju korupcije i organiziranog kriminaliteta („Narodne novine“, broj 76/09, 116/10, 145/10, 57/11 i 136/12 – dalje u tekstu ZUSKOK/09) produljen istražni zatvor pa je u istrazi trajao dvanaest mjeseci. Budući da se u slučaju produljenja istražnog zatvora na temelju članka 35. stavak 1. ZUSKOK/09, produljuje sveukupni rok trajanja istražnog zatvora iz članka 133. stavak 1. ZKP/08 i to za šest mjeseci, to istražni zatvor u konkretnoj situaciji do donošenja nepravomoćne presude može trajati tri godine i šest mjeseci, budući da se za kazneno djelo iz članka 173. stavak 3. KZ/97, za koje se optuženi P. Ć. tereti potvrđenom optužnicom, može izreći kazna zatvora u trajanju najmanje pet godina ili dugotrajni zatvor.

Slijedom navedenog, a imajući pritom na umu i sve okolnosti koje i nadalje ukazuju na nužnost primjene istražnog zatvora po osnovama iz članka 123. stavak 1. točke 1., 3. i 4. ZKP/08 (čiju opstojnost žalitelj niti ne osporava), neosnovano se u žalbi ističe da istražni zatvor treba ukinuti upravo zbog njegova dosadašnjeg trajanja. Međutim, za ukazati je na dužnost prvostupanjskog suda da sukladno odredbi članka 122. stavak 3. ZKP/08 u predmetu u kojem je određen istražni zatvor postupa osobito žurno.

Budući da optuženikovim žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 14. kolovoza 2013.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Jasmina Sabađija, v.r.

Ileana Vinja, v. r.