Ppž-4669/2023-2 · Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske



Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4669/2023

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika BUIĆ-TDG d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika FĆ, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine broj: 111/21.), odlučujući o žalbi I. okrivljenika i II. okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-3086/2023 od 14. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 16. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. Odbija se kao neosnovana žalba I. okrivljenika FTDG d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i II. okrivljenika FĆ, i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. podtoč c) Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od po 50,00 (pedeset) eura - svaki, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenici su proglašeni krivima zbog počinjenog prekršajnog djela iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koje djelo su kažnjenini novčanim kaznama i to: I. okrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 800,00 eura, a II. okrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 400,00 eura, te su ujedno pravilno upozoreni da će se u slučaju plaćanja dvije trećine izrečene kazne u ostavljenom roku, smatrati da je kazna plaćena u cijelosti.

2. Istom presudom svakom od okrivljenih određeno je plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnom ističu da su sa Hrvatskim društvom skladatelja sklopili ugovor kojim reguliraju odnose i obvezu plaćanja ali da im nisu ispostavljeni računi. Slijedom navedenog, predlažu da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski prekršajni sud u Zagrebu potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Naime, prvostupanjski sud je prema ocjeni ovog suda, na temelju iskaza svjedoka ČĆ, referenta HDS ZAMP kao i ostalih izvedenih dokaza, imao valjane osnove zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, odnosno da su isti kritične zgode u svom caffe baru „Elixir“ Park Kate Šoljić 2 u Zagrebu, koristeći uređaj sa zvučnicima javno priopćavali autorska glazbena djela zaštićena Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima, a da za isto nisu imali izdano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja kao organizacije autora, odnosno da su na taj način omogućili korištenje autorskih glazbenih djela u javnosti iako za isto nisu imali odobrenje HDS ZAMP.

8. Navodi žalbe kojima žalitelji tvrde da činjenično stanje nije potpuno i točno utvrđeno, prema ocjeni ovog suda nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke odnosno nisu od utjecaja na ispravan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju odlučnih činjenica utvrđenih u tijeku postupka, od kojih ovisi ostvarenje predmetnog prekršajnog djela, s time da je prvostupanjski sud dao valjane i argumentirane razloge na kojima temelji pobijanu odluku o postojanju prekršaja i odgovornosti okrivljenika, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

9. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravnu oznaku djela, ovaj Sud je našao da je izrečena novčana kazna okrivljenicima za navedeno djelo u granicama zakona, odgovarajuće je obrazložena i nije prestroga, time više što je izrečena u visini koji je bliži donjoj granici propisanog raspona kazne, budući da Zakon u odnosu na pravnu osobu u čl. 296. st. 1. toč. 16. propisuje novčanu kaznu u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna (663,61 do 6.636,14 eura), te u odnosu na odgovornu osobu u pravnoj osobi u čl. 296. st. 2., u vezi st. 1. toč. 16., propisuje novčanu kaznu u rasponu od 2.000,00 do 10.000,00 kuna (265,45 do 1.327,23 eura). Iako je u odnosu na pravomoćnu odluku o prekršaju na koju se poziva prvostupanjski sud, cijeneći raniju kažnjavanost I. okrivljenika i II. okrivljenika kao otegotnu okolnost, za okrivljenike nastupila rehabilitacije, jer je od pravomoćnosti iste proteklo više od ri godine (čl. 77. Prekršajnog zakona), ovaj sud nije našao uvjeta za izricanje kazne u nižem iznosu.

10. Kako je odredbom čl. 138. st. 2. toč.3. podtoč. c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su okrivljenici obvezani na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

11. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 16. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.