Gž Ovr-2034/2016-1 · Županijski sud u Splitu

Gž Ovr-2034/16

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatske vode pravna osoba za upravljanje vodama Zagreb, OIB ..., po pun. odvj. ured J. iz Z., protiv ovršenika A. T., ..., radi ovrhe na novčanim sredstvima, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-3403/16 od dana 14. studenog 2016. godine, dana 09. prosinca 2016. godine,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-3403/16 od dana 14. studenog 2016. godine.

Obrazloženje

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu podnesen kod prvostupanjskog suda dana 25. kolovoza 2016. godine.

Protiv citiranog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/0, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14; dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14) predlažući ovom sudu žalbu uvažiti i pobijano rješenje preinačiti.

Žalba nije osnovana.

Iz stanja spisa u bitnom proizlazi da je ovrhovoditelj sudu 29. kolovoza 2016. godine podnio prijedlog za ovrhu u kojem nije označio OIB ovršenika. Vidljivo je i kako je sud dopisom od dana 01. rujna 2016. od Ministarstva financija, Porezne uprave zatražio dostavu podataka o OIB-u ovršenika, te da Ministarstvo financija, Porezna uprava tražene podatke nije mogla utvrditi, o čemu je dopisom od dana 13. listopada 2016. godine (zaprimljen kod suda 19. listopada 2016. godine) obavijestila sud. Zaključkom od dana 20. listopada 2016. godine (zaključak je ovrhovoditelju dostavljen 26. listopada 2016. godine) ovrhovoditelj je pozvan u roku od 8 dana od dostave prijepisa zaključka dopuniti podatke o ovršeniku odnosno dostaviti sudu podatke o datumu i mjestu rođenja ovršenika, pod prijetnjom odbačaja prijedloga za ovrhu zbog nemogućnosti pribave OIB-a ovršenika. Nadalje, proizlazi kako zaključku suda ovrhovoditelj nije udovoljio već je u ostavljenom roku od suda zatražio odgodu roka.

S obrazloženjem da ovrhovoditelj nije u ostavljenom roku od 8 dana, a koji rok je zakonski rok, dostavio tražene podatke, prvostupanjski sud je njegov prijedloga za ovrhu odbacio pozivom na odredbu članka 39. st. 6. OZ-a.

U žalbi ovrhovoditelj u bitnom osporava stajalište prvostupanjskog suda da bi rok od osam dana koji mu je zaključkom određen za dostavu podataka bio zakonski rok, koji se ne može produljivati.

Prema odredbi iz članka 39. st. 1. OZ-a prijedlog za ovrhu mora sadržavati zahtjev za ovrhu u kojem će biti naznačena ovršna ili vjerodostojna isprava na temelju koje se traži ovrha, ovrhovoditelj i ovršenik, osobni identifikacijski brojevi ovrhovoditelja i ovršenika, tražbina čije se ostvarenje traži, te sredstvo kojim ovrhu treba provesti po potrebi, predmetu u odnosu na koji ga treba provesti. Stavkom 4. istog članka propisano je da ako prijedlog za ovrhu ne sadrži osobni identifikacijski broj ovršenika, nadležni sud ili javni bilježnik će ga pribaviti po službenoj dužnosti. Sud ili javni bilježnik dužan je najkasnije u roku od osam dana od dana primitka prijedloga za ovrhu, odnosno dopune podataka o ovršeniku, uputiti zahtjev Ministarstvu financija, Poreznoj upravi za dostavu podataka o osobnom identifikacijskom broju. Nadalje, stavak 5. istog članka navodi kako je u slučaju kada Ministarstvo financija, Porezna uprava obavijesti sud ili javnog bilježnika o nemogućnosti dostave podatka o osobnom identifikacijskom broju ovršenika, sud ili javni bilježnik dužan u roku od osam dana od dana primitka obavijesti uputiti poziv ovrhovoditelju da dopuni podatke o ovršeniku (podaci o rođenju, matični broj građana, posljednje poznato prebivalište i adresa stanovanja za fizičku osobu, odnosno matični broj ili matični broj subjekta za pravnu osobu) u roku od osam dana od dana primitka poziva. Zaključno stavak 6. određuje da će ako ovrhovoditelj u roku iz stavka 5. ovoga članka ne dostavi tražene podatke ili ako sud ili javni bilježnik na temelju dopunjenih podataka ne uspije pribaviti osobni identifikacijski broj ovršenika, sud odbaciti prijedlog za ovrhu, osim ako je ovršenik strana fizička ili pravna osoba kada će sud ili javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi bez osobnog identifikacijskog broja ovršenika.

Budući da Ovršni zakon u članku 39. st. 5. svojim odredbama izrijekom propisuje duljinu roka za dopunu podataka o ovršeniku, rok od osam dana koji je ovrhovoditelju određen je zaista zakonski rok. Stoga je pravilan zaključak suda da produljenje takvog roka nije dopušteno.

Slijedom svega navedenoga, a budući da iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud postupio sukladno odredbama članka 39. st. 4. i 5. OZ-a te da ovrhovoditelj u ostavljenom roku nije dostavio tražene podatke, to je pravilno sud, pozivom na odredbu članka 39. st. 6. OZ-a, ovrhovoditeljev prijedlog odbacio.

Zbog svega gore navedenoga, na temelju odredbe članka 380. stavka 2. ZPP-a, a koja se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 09. prosinca 2016. godine

SUDAC

Miho Mratović