Rev-1702/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1702/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. V. iz B., kojeg zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik iz Z., protiv I-tuženika H. u. z. o. d.d. iz Z., kojeg zastupa punomoćnica M. K. V., dipl. iur., te protiv II-tuženika „J. o.“ d.d. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-181/10-2 od 9. ožujka 2010., kojom su odbijene žalbe stranaka i potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-7060/08-78 od 3. srpnja 2009., u sjednici održanoj 7. studenoga 2012.,

r i j e š i o j e:

1. U odnosu na pitanje: „da li je pri djelomičnom uspjehu stranaka u postupku uspjeh potrebno ocjenjivati kako kvalitativno tako i kvantitativno, odnosno kako s obzirom na osnovu, tako i s obzirom na visinu usvojenog odnosno odbijenog dijela tužbenog zahtjeva“, revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

2. U odnosu na pitanje: „da li se tužitelju može naložiti plaćanje pristojbi na žalbu kraj činjenice da je tužitelj oslobođen od plaćanja pristojbi“, revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja radi naknade štete, a djelomično su prihvaćeni zahtjevi stranaka za nadoknadu troškova postupka.

Drugostupanjskom presudom žalbe stranaka su odbijene.

Protiv dijela drugostupanjske presude koji se odnosi na odluku prvostupanjskog suda o zahtjevima stranaka za nadoknadu troškova postupka reviziju je podnio tužitelj pozivajući se na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP), s prijedlozima da se u pobijanom dijelu drugostupanjska presuda preinači.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je djelomično nedopuštena, a djelomično neosnovana.

Revizija je podnesena zbog dva pravna pitanja, citirana u izreci ovog rješenja, a revident smatra da se radi o pitanjima koja su važna za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost građana, pozivajući se pri tome na odluke Županijskog suda u Zagrebu i Županijskog suda u Zadru.

U pogledu prvog postavljenog pitanja citiranog pod 1. izreke ovog rješenja treba reći da odgovor na postavljeno pitanje jasno daje odredba čl. 155. st. 1. i 2. ZPP, a iz razloga iznesenih u prvostupanjskoj presudi proizlazi da prvostupanjski sud (kao niti drugostupanjski sud) nije zauzeo shvaćanje suprotno shvaćanju tužitelja (nije zauzeto shvaćanje da uspjeh stranaka nije potrebno ocjenjivati kako kvalitativno tako i kvantitativno).

Zbog navedenog o odgovoru na postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu, niti je navedeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

Pri tome treba istaknuti da izračun samog troška i utvrđivanje visine troškova jest problem svakog konkretnog predmeta, kao i ocjena o tome da li su određene radnje bile potrebne ili ne.

Zbog izloženih razloga, temeljem odredbe čl. 392. st. 2. ZPP riješeno je kao kod 1. izreke ovog rješenja.

U odnosu na drugo pravno pitanje zbog kojeg je podnesena revizija treba reći da je ovo pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, jer u vrijeme donošenja odluka nižestupanjskih sudova, te u vrijeme podnošenja revizije revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje o tom pitanju, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi mogli o njemu imati različita shvaćanja zbog mogućnosti različitog tumačenja određenih zakonskih odredaba.

Naime, prema odredbi čl. 151. ZPP parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka, s time da oni obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na naknadu.

Prema odredbi čl. 177. st. 1. ZPP, pristojbe i troškovi isplaćeni iz sredstava suda, te stvarni izdaci i nagrada postavljenog punomoćnika čine dio parničnih troškova, a stavkom 2. iste zakonske odredbe propisano je da naknade tih troškova protivnika stranke koja je oslobođena od plaćanja troškova postupka, sud će odlučiti prema odredbama o naknadi troškova.

Prema tome, o naknadi troškova sudskih pristojbi koje je bio u obvezi platiti tuženik, bez obzira na to što je tužitelj oslobođen obveze plaćanja sudskih pristojbi, sud je ovlašten odlučiti temeljem odredbe čl. 177. st. 2., te prema odredbama čl. 154. st. 1. do 4. ZPP. Oslobođenje od plaćanja troškova postupka obuhvaća, prema odredbi čl. 172. st. 2. ZPP oslobođenje od plaćanja pristojbi i oslobođenja od polaganja predujma za troškove svjedoka, vještaka, uviđaja i sudskih oglasa.

Iz navedenog proizlazi da se oslobođenjem od obveze plaćanja sudskih pristojbi stranku oslobađa obveze plaćanja pristojbi za parnične radnje koje ona poduzima, a ne oslobađa se obveze plaćanja sudskih pristojbi za radnje koje poduzima protivna strana.

Prema tome odgovor na postavljeno pitanje koje se odnosi na učinak oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi glasi:

Parnične troškove protivnika stranke koja je oslobođena plaćanja troškova postupka čine i izdaci za plaćanje sudskih pristojbi osobe koja nije oslobođena dužnosti plaćanja pristojbi, te se o nadoknadi tih troškova odlučuje prema odredbama ZPP o naknadi troškova (čl. 154. i dr. ZPP).

Zbog izloženih razloga odbijena je revizija tužitelja u odnosu na drugo postavljeno pitanje, temeljem odredbe čl. 400. st. 3. u vezi s odredbom čl. 393. ZPP.

Navedena pravna shvaćanja već su zauzeta u odluci ovog revizijskog suda poslovni broj Rev-x 956/11 od 22. veljače 2012.

U Zagrebu, 7. studenoga 2012.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.