Gzp-1590/2008-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1590/08-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja S. L. iz Z., koga zastupa punomoćnik Z. N., odvjetnik u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 14. studenog 2008., dana 10. prosinca 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski građanski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Pn-288/09. u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se predlagatelju S. L. primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 13.500,00 (trinaesttisućapetsto) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 14. studenog 2008. podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05 i 16/07, dalje: ZS).

Predlagatelj u zahtjevu navodi da mu je dugim trajanjem postupka koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem Pn-2739/99., a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva nalazio u žalbenom stadiju postupka pred Županijskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Gžn-2484/07., povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu (sada Općinski građanski sud u Zagrebu) poslovni broj Pn-2739/99. i očitovanja Županijskog suda u Zagrebu od 14. siječnja 2009., utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

-da je 1. travnja 1999. tužitelj (u ovom postupku predlagatelj) Općinskom sudu u Zagrebu podnio tužbu protiv tuženika „J. o.“ d.d. iz S., radi naknade štete,

-da je predmet zaveden pod poslovnim brojem Pn-2739/99.,

-da je na ročištu održanom 5. listopada 1999. tuženik dao usmeni odgovor na tužbu a sud odredio provesti kombinirano prometno-medicinsko vještačenje,

-da je sud 28. listopada 1999. odredio medicinsko vještačenje po vještacima medicinske struke,

-da je nalaz i mišljenje vještaka dostavljeno sudu 10. studenog 1999.,

-da je tužitelj podneskom od 24. studenog 1999. na temelju nalaza i mišljenja vještaka odredio tužbeni zahtjev,

-da je sud odredio provođenje prometnog vještačenja rješenjem od 18. studenog 1999., a od Prekršajnog suda u Zagrebu 1. veljače 2000. je zatražio spis protiv D. E.,

-da je zahtjevu suda udovoljeno podneskom od 2. svibnja 2000.,

-da su sudski vještaci tri puta pozivani preuzeti spis radi vještačenja (22. prosinca 1999., 12. lipnja 2000. i 4. srpnja 2000.),

-da je nalaz i mišljenje vještaka sud zaprimio 23. prosinca 2002. uz ispriku da je riječ o složenom vještačenju,

-da tužitelj podnescima predlaže sudu zakazivanje ročišta,

-da dopisima od 3. listopada 2001., 6. ožujka 2002. i 30. travnja 2002. sud poziva vještake da u roku od 15 dana dostave svoj nalaz i mišljenje,

-da je održano ročište 24. travnja 2003. na kojemu su stranke stavile primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka,

-da je na ročištu održanom 21. listopada 2003. sud saslušao vještake na okolnost prigovora na njihov nalaz i mišljenje, nakon čega je određeno da će se provesti i radiološko vještačenje,

-da je na ročištu održanom 19. ožujka 2004. sud izveo dokaz saslušanjem prisutnih svjedoka,

-da na ročište održano 14. listopada 2004. nije pristupio uredno pozvani vještak, kao ni svjedok, ali je sud saslušao pristiglu svjedokinju,

-da je sud 15. studenog 2004. zaprimio nalaz i mišljenje vještaka,

-da se tuženik na vještački nalaz očitovao 24. travnja 2006. i predložio saslušanje vještaka,

-da je odgođeno ročište zakazano za 19. rujna 2006. jer nije pristupio tuženik, a tužitelja je sud obvezao dostaviti na uvid izvornik medicinske dokumentacije,

-da je na ročištu održanom 7. veljače 2007. sud saslušao svjedoka,

-da na ročište održanom 20. ožujka 2007. sud saslušao vještaka i zaključio glavnu raspravu,

-da je 30. ožujka 2007. Općinski sud u Zagrebu donio presudu pod poslovnim brojem Pn-7255/99.,

-da je protiv navedene presude tuženik podnio žalbu 3. svibnja 2007., a tužitelj 2. svibnja 2007.,

-da se spis dostavlja Županijskom sudu u Zagrebu 4. rujna 2007., a o žalbi odlučuje ovaj sud 2. prosinca 2008.,

-da je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gžn-2484/07. od 2. prosinca 2008. ukinuta presuda Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-7255/09. od 30. ožujka 2007. i predmet vraćen na ponovni postupak,

-da se postupak vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u konkretnom slučaju je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom zahtjeva predlagatelja, budući da postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu još nije završen.

Zato se za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u ovom slučaju kao pravno relevantno razdoblje smatra ono od 1. travnja 1999., (dan podnošenja tužbe Općinskom sudu u Zagrebu) do 10. prosinca 2009. (dan kada je donesena odluka povodom zahtjeva predlagatelja u ovom predmetu) što ukupno iznosi 10 (deset) godina 8 (osam) mjeseci i 9 (devet) dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da duljina trajanja predmetnog sudskog postupka pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu i Županijskim sudom u Zagrebu, predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - dalje: Ustav).

U pravno relevantnom razdoblju razmatranja postupak se vodio pred prvostupanjskim sudom od 1. travnja 1999. (dan kad je sud zaprimio tužbu) sve do 4. rujna 2007. (kada je spis povodom žalbe zaprimljen kod drugostupanjskog suda). Do dana odlučivanja o ovom zahtjevu predmet još nije završen, pa se može govoriti o neučinkovitosti u postupanju sudova.

Dugotrajnost ovog postupka daje osnovu za zaključak da nije vođen s potrebnom učinkovitošću.

U postupanju prvostupanjskog suda uočena je potpuna neaktivnost u postupanju i to u razdoblju od 14. listopada 2004. (kada je održano ročište) do 7. veljače 2007. dok je u ostalom pravno relevantnom razdoblje razmatranja prvostupanjski sud poduzimao procesne aktivnosti, održao je 7 (sedam) ročišta, (jedno je odgodio), proveo složena medicinska, prometna i radiološka vještačenja i donio meritornu odluku.

Sukladno odredbi članka 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03.; u daljem tekstu: ZPP) sud je bio dužan postupak provesti bez odugovlačenja, i sa što manje troškova, te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.

U konkretnom slučaju riječ je o postupku radi naknade štete u prometu u kojem je nadležni sud trebao postupati posebno učinkovito, a pogotovo stoga što je od posebnog značenja za predlagatelja.

Prema ocjeni ovog suda predlagatelj je svojim ponašanjem i sam doprinio duljini trajanja postupka što uz tužbu odmah nije dostavio svu potrebnu dokumentaciju, a što je bio dužan prema članku 186. st. 1. ZPP-a.

Visinu naknade u iznosu od 13.500,00 (trinaesttisućapetsto) kuna Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio imajući na umu sve gore navedene okolnosti, posebno uzimajući u obzir složenost ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj pa je stoga na temelju odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, valjalo prihvatiti zahtjev predlagatelja i dosuditi primjerenu naknadu kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 10. prosinca 2009.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.