Rev-x-412/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 412/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Mikšića, člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Lucije Čimić, članice vijeća, Dragana Katića, člana vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. M. iz Z., koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika Državne agencije … iz Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1857/2011-2 od 8. srpnja 2014. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6760/02-32 od 12. studenog 2010., u sjednici održanoj 27. listopada 2015.

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici 14.663,20 kn sa zateznom kamatom od 20. lipnja 2002. do isplate te joj naknaditi parnični trošak u iznosu od 11.623,50 kn (stavak I. izreke), dok je odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos za razdoblje od 1. studenog 2001. do 19. lipnja 2002. kao neosnovan (stavak II. izreke).

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"Preinačava se presuda Općinskog suda u Zagrebu P-6760/02-32 od 12. studenog 2010. i odbija tužbeni zahtjev tužiteljice određen stavkom I izreke koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Državnoj agenciji … iz Z., isplatiti tužiteljici Z. M. iz Z., iznos od 14.663,20 kn sa zateznim kamatama tekućim od 20.06.2002. do 31.12.2007. godine po stopi iz čl. 1. Uredbe visini stope zatezne kamate, a od 1.1.2008. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena i da joj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 11.623,50 kn, sve u roku od 15 dana.""

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. t. 1. Zakona o parničnom postupku navodeći da je odluka u ovom sporu važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana u pogledu materijalnopravnog pitanja isplate osiguranog štednog uloga u slučaju stečaja banke ili štedionice, o kojem pitanju revizijski sud još nije zauzeo pravno shvaćanje. Predlaže da ovaj sud preinači pobijanu drugostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

Tuženik u odgovoru na reviziju predlaže reviziju odbiti kao neosnovanu.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, dalje: ZPP) u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Prema odredbi st. 3. navedenog članka u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Prema odredbi čl. 392.b st. 2. ZPP-a vijeće revizijskog suda sastavljeno od pet sudaca odbacit će kao nedopuštenu reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP-a ako u njoj ne bude određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojega se podnosi uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose kao i zato što u njoj nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice da joj tuženik isplati iznos od 14.663,20 kn sa zateznom kamatom tekućom od 1. studenoga 2001. do isplate, koji iznos je tužiteljica imala kao štediša kod Š. G. B. d.o.o., nad kojom je otvoren stečaj. Tužiteljica zahtjev temelji na odredbama Zakona o državnoj agenciji za osiguranje štednih uloga i sanaciju banaka ("Narodne novine", broj 44/94, 79/98, 19/99, 35/00, 117/00 i 60/04) i Pravilniku o osiguranju štednih uloga („Narodne novine“, broj 65/97, 105/98 i 86/00 – dalje: Pravilnik o osiguranju štednih uloga).

Drugostupanjski sud nije prihvatio kao pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je predmetni štetni ulog osiguran kod tuženika te da je tuženik obvezan isplatiti utuženi iznos. Stoga je preinačio dosuđujući dio prvostupanjske presude i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

U predmetnoj reviziji tužiteljica postavlja slijedeće pitanje: "Da li se u konkretnom slučaju radi o potraživanju tužiteljice koje predstavlja osigurani štedni ulog u smislu čl. 2. Pravilnika o osiguranju štednih uloga?" Navodi da je presudama Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-7931/10, Gž-1017/07 i Gž-3071/06 utvrđeno da se radi potraživanju koje predstavlja osigurani štedni ulog, a da je presudom Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, broj Gž-151/11 i pobijanom presudom utvrđeno da se radi o potraživanju koje ne predstavlja osigurani štedni ulog.

Prema ocjeni ovoga suda navedeno pitanje u suštini predstavlja pitanje koje se odnosi na činjenične okolnosti svakog konkretnog slučaja pa, stoga, ne predstavlja niti postupovnopravno pitanje niti materijalnopravno pitanje u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a (identično pravno shvaćanje zauzeto je u odluci ovoga suda broj Rev-2146/11 od 28. svibnja 2015.).

Budući da tužiteljica nije određeno naznačila pravno pitanje u smislu čl. 382. st. 2. ZPP-a, a što je bila dužna prema izričitoj zakonskoj odredbi iz čl. 382. st. 3. ZPP-a, podnesena revizija ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za dopustivost izvanredne revizije, pa ju je na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP-a valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 27. listopada 2015.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.