Revr-667/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 667/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu dr. sc. Ivanu Kaladiću, u pravnoj stvari tužitelja T. M. iz C. Š., koga zastupaju punomoćnici odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda S. Đ. i J. B. u N. G., protiv tuženice Republike Hrvatske za Ministarstvo unutarnjih poslova, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Novoj Gradiški, radi izvršenja činidbe, odlučujući o reviziji tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu br. Gž-1228/08-2 od 15. siječnja 2009., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novoj Gradiški br. P-233/08-8 od 12. lipnja 2008., dana 18. ožujka 2010.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom dužna je tuženica tužitelju na ime izvršenja činidbe radi ostvarivanja prava na novčanu naknadu radi nabave civilnog odijela za 2004. na temelju evidentiranog novčanog iznosa u osobnom financijskom kartonu tužitelja u ukupnom iznosu od 1.619,52 kn, izdati narudžbenicu za nabavu civilnog odijela kao i naknaditi mu parnične troškove u iznosu od 6.710,00 kn sa zateznim kamatama.

Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda odbijanjem tužbenog zahtjeva te je tužitelj dužan tuženici naknadit parnične troškove u iznosu 6.000,00 kn, a tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova uložene žalbe (ustvari troška odgovora na žalbu).

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude pravovremenu i potpuno reviziju izjavio je tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08 – dalje u tekstu: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjene u drugostupanjskom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se preinači prihvaćanjem tužbenog zahtjeva i tužitelju dosudi naknada parničnih troškova, ili da se ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Tuženica na reviziju nije odgovorila.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn.

Tužitelj je u tužbi vrijednost predmeta spora označio iznosom od 10.000,00 kn, pa revizija nije dopuštena u smislu te zakonske odredbe.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako je donesena prema odredbama čl. 373. a. i čl. 373. b. toga Zakona.

U smislu odredbe čl. 373. a. st. 1. ZPP drugostupanjski će sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe:

1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili

2) da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i posredno izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno posredno izvedene dokaze, - a u smislu odredbe st. 2. toga članka – prigodom donošenja odluke iz st. 1. toga članka, drugostupanjski sud je ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio.

U ovom je predmetnu bitna činjenica je li tuženica ispunila obvezu nabave civilnog odijela za tužitelja policijskog službenika za 2004. je sporna. Na temelju uvida u narudžbenicu tuženice od 16. rujna 2005., osobni financijski karton tužitelja, ugovor sklopljen između tuženice i tvrtke „V.“ iz V. od 12. srpnja 2005. i iskaz tužitelja prvostupanjski je sud utvrdio da je tuženica obvezu naknade civilnog odijela za tužitelja ispunila za 2005., dok je međutim drugostupanjski sud zaključio da je tuženica obvezu nabavke civilnog odijela za tužitelja ispunila za 2004., pri čemu je uzeo u obzir i odredbu čl. 312. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99) koja sadrži pravilo o redu čunavanja ispunjenja. U predmetnom slučaju nije bilo posredno izvedenih dokaza, a ura

navedena bitna činjenica nije utvrđena samo na temelju isprava.

Stoga se može zaključiti da pobijana drugostupanjska presuda nije donesena temeljem čl. 373. a. ZPP, a što znači da nije ostvarena pretpostavka za podnošenje revizije u smislu čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP, pa je valjalo reviziju odbaciti kao nedopuštenu (čl. 392. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 18. ožujka 2010.

Sudac:

dr. sc. Ivan Kaladić, v.r.