P Ob-36/2022-153 · Općinski sud u Velikoj Gorici

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

10410 Velika Gorica

Poslovni broj: 13 P Ob-36/2022-153

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Velikoj Gorici po sucu pojedincu Martini Grdić, u pravnoj stvari tužitelja – protutuženika i kao predlagatelja – protivnika osiguranja VP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Mučnjaku, odvjetniku iz Zagreba protiv tužene – protutužiteljice i kao predlagateljice - protivnice osiguranja TP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mati Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. AP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po posebnoj skrbnici VPT, mag. iur. iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanić-Grad, Franje Jurinca 6, Ivanić-Grad, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi te određivanja uzdržavanja i odlučujući o prijedlogu za određivanje privremene mjere kojom će se odrediti s kojim će roditeljem maloljetno dijete stanovati i održavanja osobnih odnosa sa maloljetnim djetetom i uzdržavanju te po službenoj dužnosti, nakon održane glavne rasprave na kojoj je isključena javnost zaključene 3. lipnja 2025. u prisutnosti stranaka osobno i njihovih punomoćnika i punomoćnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Ivanić-Grad, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice, 11. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Mijenjaju se točka II.-V. izreke Presude Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.br. P Ob-139/2020-29 od 21. listopada 2021. u dijelu kojim je određeno s kojim će roditeljem djeca stanovati, načinu ostvarivanja osobnih odnosa djece s roditeljem i ostvarivanja roditeljske skrbi te uzdržavanja djeteta na način kako slijedi:

"1. Zajednička djeca stranaka mlt. AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena ..2009. u [adresa] i mlt. ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena ..2014. u [adresa] stanovati će sa ocem SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi stanovanja oca: [adresa].

2. Zabranjuju se osobni odnosi zajedničke djece stranaka mlt. AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene ..2009. u [adresa] i mlt. ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene ..2014. u [adresa] s majkom TP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na vrijeme od 6 (šest) mjeseci.

3. Roditelji će sve bitne informacije o djeci razmjenjivati elektroničkom poštom.

4. Otac VP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb i zastupati u svim bitnim osobnim pravima, a naročito u pogledu zdravlja, odgoja, školovanja, razvoja i dodatnih aktivnosti mlt. AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu ..2009. u [adresa] i mlt. ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu ..2014. u [adresa], u kojem dijelu se majci TP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ograničava pravo na ostvarivanje roditeljske skrbi.

5. Nalaže se majci TP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plaćati za uzdržavanje mlt. AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena ..2009. u [adresa], iznos od 290,00 EUR mjesečno i za mlt. ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena ..2014. u [adresa], iznos od 264,00 EUR mjesečno, sve počevši od 1. rujna 2024., pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sa dospijećem do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno odredbama članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, na tekući račun oca LP broj:

[broj bankovnog računa] otvoren kod PBZ d.d., sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II. U preostalom dijelu Presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.br. P Ob- 139/2020-29 od 21. listopada 2021. ostaje neizmijenjena.

III. Odbija se protutužbeni zahtjev tužene – protutužiteljice i kao predlagateljice - protivnice osiguranja uređen podneskom od 16. rujna 2024.

r i j e š i o j e

I. Mijenja se rješenje o privremenoj mjeri ovoga suda poslovni broj P Ob-36/2022-42 od 26. kolovoza 2022. izmijenjeno rješenjem posl.br. P Ob-36/2022-42 od 13. travnja 2023. izmijenjeno rješenjem posl.br. P Ob-36/2022-131 od 22. listopada 2024. u dijelu pod točkom II. izreke rješenja kojim je određen način ostvarivanja osobnih odnosa majke s maloljetnom djecom i pod točkom IV. izreke rješenja kojom je određen iznos obveze uzdržavanja za mlt. djecu na način kako slijedi:

"2. Zabranjuju se osobni odnosi zajedničke djece stranaka mlt. AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene ..2009. u [adresa] i mlt. ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene ..2014. u [adresa] s majkom TP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na vrijeme od 6 (šest) mjeseci.

4. Nalaže se majci TP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plaćati za uzdržavanje mlt. AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena ..2009. u [adresa], iznos od 290,00 EUR mjesečno i za mlt. ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena ..2014. u [adresa], iznos od 264,00 EUR mjesečno, sve počevši od 01. rujna 2024., pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sa dospijećem do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno odredbama članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, na tekući račun oca LP broj:

[broj bankovnog računa] otvoren kod PBZ d.d., sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II. Sve ostale odredbe rješenja o privremenoj mjeri ovoga suda poslovni broj P Ob- 36/2022-42 od 26. kolovoza 2022. izmijenjenog rješenjem posl.br. P Ob-36/2022-42 od 13. travnja 2023. izmijenjenog rješenjem posl.br. P Ob-36/2022-131 od 22. listopada 2024., koje nisu mijenjane ili su u suprotnosti s odredbama ovog rješenja, ostaju u cijelosti nepromijenjene.

III. Odbija se prijedlog tužene – protutužiteljice i kao predlagateljice - protivnice osiguranja da se izmjeni rješenje o određivanju privremene mjere poslovni broj P Ob- 36/2022-42 od 26. kolovoza 2022. izmijenjeno rješenjem posl.br P Ob-36/2022-42 od 13. travnja 2023. kako je to predloženo u podnesku od 19. lipnja 2023., kao neosnovan.

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužitelj – protutuženik i kao predlagatelj – protivnik osiguranja (dalje u tekstu: tužitelj) je 11. ožujka 2022. podnio ovome sudu tužbu protiv tužene – protutužiteljice i predlagateljice - protivnice osiguranja (dalje u tekstu: tužena) radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, kao i prijedlog za donošenje privremene mjere s kojim će roditeljem mlt. djeca stanovati i uzdržavanju. U tužbi u bitnome navodi da je rješenjem ovoga suda poslovni broj P Ob-139/2020-29 od 21. listopada 2021. razveden brak sklopljen između tužitelja i tužene te da je donesena odluka o stanovanju i uzdržavanju djece na način da će roditelji zajednički ostvarivati pravo na roditeljsku skrb te da će djeca u bitnome naizmjence stanovati jedan tjedan kod jednog, a drugi tjedan kod drugog roditelja. S obzirom da se mlt. AP tužitelju više puta u zadnjih mjesec dana žalila da ju tužena fizički i psihički zlostavlja, što je rezultiralo prijavama na policiju i CZSS Ivanić Grad koji je povodom prijave izašao na teren i oboje djece mlt. AP i mlt. ČP izuzeo od majke i privremeno ih predao tužitelju, to tužitelj smatra da je potrebno izmijeniti odluku o roditeljskoj skrbi za mlt. djecu i donijeti privremenu mjeru kojom će mlt. djeca stanovati s ocem i kojom će se odlučiti o osobnim odnosima majke s djecom te uzdržavanju.

1.1. Tužitelj je tijekom postupka specificirao svoj tužbeni zahtjev, i to konačno podneskom od 12. srpnja 2024. i na ročištu održanome 12. prosinca 2024. i ročištu održanome 3. lipnja 2025. na način da je predložio da zajednička djeca tužitelja i tužene mlt. AP i mlt. ČP stanuju sa ocem VP na adresi [adresa], da se osobni odnosi mlt. AP i mlt. ČP s majkom zabranjuju, da sve bitne informacije vezane za djecu roditelji razmjenjuju elektroničkom poštom odnosno pisanim putem, da otac VP samostalno ostvaruje roditeljsku skrb i sam zastupa djecu u svim bitnim osobnim pravima, a naročito u pogledu zdravlja, odgoja, školovanja, razvoja i dodatnih aktivnosti u odnosu na mlt. AP i mlt. ČP, u kojem dijelu se majci ograničava pravo na ostvarivanje roditeljske skrbi te da se majku TP obveže da je za uzdržavanje mlt. AP dužna plaćati iznos od 290,00 EUR mjesečno, a za mlt. ČP iznos od 264,00 EUR mjesečno, sve počevši od 1. rujna 2024. nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sa dospijećem do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te da potražuje naknadu parničnog troška.

2. U svojem odgovoru na tužbu od 6. svibnja 2022. tužena se u bitnome protivi da djeca stanuju s ocem opisujući postupanja tužitelja koja prema njenom mišljenju predstavljaju otuđenje djece od majke, dok je podneskom od 23. lipnja 2022. predložila donošenje privremene mjere kojom bi mlt. djeca stanovala s njom te u kojoj bi se odredili osobni odnosi oca s djecom i iznosi uzdržavanja u visini od 2.500,00 kn za svako dijete.

2.1. Tužena je podneskom od 16. rujna 2024. predložila da sud donese presudu temeljem koje zajednička djeca stranaka mlt. AP i mlt. ČP stanuju s majkom TP na adresi [adresa], osobni odnosi mlt. AP i mlt. ČP s ocem VP održavaju se svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati kada će otac preuzeti djecu na adresi stanovanja majke pa do nedjelje do 18,00 sati kada će majka preuzeti djecu na adresi stanovanja oca, jedan dan u tjednu i to srijeda u razdoblju od 17,00 do 19,00 sati nakon čega je otac dužan vratiti djecu na adresu majke, svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik, prvu polovicu svakih školskih praznika djeteta, time da blagdani i praznici imaju prednost pred određenim terminima vikenda, time da se po dogovoru stranaka osobni odnosi mogu odvijati i češće, uvažavajući školske obveze djece i njihove potrebe te, ukoliko se roditelji ne dogovore o načinu i mjestu primopredaje djece, otac će preuzeti djecu na adresi stanovanja majke i majka će preuzeti djecu natrag na adresi stanovanja oca te je otac VP dužan za uzdržavanje mlt. AP i mlt. ČP plaćati iznos od 350 EUR mjesečno, počevši od 1. listopada 224. nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sa dospijećem do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Na ročištu 12. prosinca 2024. i 3. lipnja 2025. ostala je kod navedenog specificiranog protutžbenog zahtjeva i potražuje naknadu parničnog troška.

3. Rješenjem nadležnog Centra za socijalnu skrb Ivanić-Grad (sada Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa], dalje: Zavod) od 25. travnja 2022. mlt. AP i mlt. ČP je, na temelju odredbi članaka 240. stavka 1. točke 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20; dalje: ObZ), postavljena posebna skrbnica u osobi TPT, mag. iur., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb radi zastupanja djece u ovom postupku.

3.1. Nakon imenovanja posebne skrbnice maloljetnoj djeci stranaka, dostavljena joj je tužba s cjelokupnom dokumentacijom spisa na očitovanje.

4. U tijeku dokaznog postupka, radi razjašnjenja spornih i odlučnih činjenica te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo dokaz uvidom u presudu poslovni broj P Ob-139/2020-29 (list 7-8 spisa), izvješće o provedenom postupku obveznog savjetovanja prije pokretanja ostalih sudskih postupaka o ostvarivanju roditeljskih skrbi i osobnih odnosa s djetetom od 18. veljače 2022. (list 9 spisa), mišljenje CZSS Ivanić-Grad od 25. travnja 2022. (list 24-26 spisa), obavijest od 22. travnja 2022. (list 32 spisa), izvješće CZSS Ivanić-Grad od 28. travnja 2022. (list 51-67 spisa), nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima za mlt.

ČP i AP (list 70-76 spisa), ispis korespondencije (list 89-91 spisa), plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 92-93 spisa), plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 98-102 spisa), izmijenjeno mišljenje CZSS Ivanić-Grad od 18. kolovoza 2022. (list 173 spisa), literaturu dostavljenu po tuženoj (list 194-199 spisa), izvješće HZZSR PU Ivanić-Grad od 23. siječnja 2023. (list 238-239 spisa), medicinsku dokumentaciju za TP (list 250 spisa, 267-268 spisa, 280-282 spisa, 463-464 spisa, list 505-507 spisa, list 532 spisa, list 536 spisa), izmijenjeni prijedlog HZZSR PU Ivanić-Grad od 6. travnja 2023. (list 52 spisa), izvješće HZZSR PU Ivanić-Grad od 23. siječnja 2023. (list 269-274 spisa), obračun isplaćenih plaća od 5. travnja 2023. (list 282 spisa), ugovor o najmu stana od 9. studenog 2020. (list 283-286 spisa), potvrde i preporuke poslodavca (list 286-288 spisa), očitovanje i izvješće HZZSR PU Ivanić-Grad od 11. listopada 2023. (list 302-303 spisa), medicinska dokumentacija za mlt.

AP i mlt. ČP (list 310-316 spisa), mišljenje HZZSR PU Ivanić-Grad (list 285-286 spisa), mjesečno izvješće voditelja mjere (list 387-445 spisa, list 539-548 spisa), potvrdu od 21. kolovoza 2024. (list 457 spisa), potvrdu od 12. rujna 2024. (list 470 spisa), očitovanje HZZSR PU Ivanić-Grad od 2.listopada 2024. (list 473 spisa) te je proveo dokaz saslušanjem stranaka u postupku (iskazi na listovima 39-43 spisa), proveden je dokazni prijedlog vještačenjem po vještacima dr.sc. Jadranka Zorić, prof. psih., stalni sudski vještak za psihologiju iz Izbornik d.o.o. iz Zagreba, Črnomerec 43/1 i dr. med. ZP iz [adresa] (nalaz i mišljenje na listovima 106-156 spisa) i kontrolnim vještačenjem po vještacima dr.sc.

Jadranka Zorić, prof. psih., stalni sudski vještak za psihologiju iz Izbornik d.o.o. iz Zagreba, Črnomerec 43/1 i dr. med. ZP iz [adresa] (nalaz i mišljenje na listovima 327-345 spisa), provedeno je saslušanje sudskih vještaka dr.sc. Jadranka Zorić, prof. psih. i dr. med. ZP (iskazi na listovima 479-483 spisa), provedeno je saslušanje voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi od djeci EP (list 499-502 spisa), pribavljeno je izvješće posebne skrbnice o provedenom razgovoru s mlt. djecom (list 169-171 spisa, list 491-492 spisa) i mišljenje posebne skrbnice (list 448 spisa, list 454 spisa) odnosno izvršen je uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu te je izvršen uvid u spis ovoga suda P Ob-139/2020.

4.1. Sud je odbio dokazni prijedlog tužene za provođenje novog vještačenja po vještakinjama Mileni Peša-Morožin i Ireni Pastuović Terze kao nepotrebno i neekonomično (list 499-503 spisa). S tim u vezi se dodaje da tužena nije dokazala da je nalaz koji je osporila u ovome postupku nevjerodostojan i da je zapravo drugačija situacija. Ovdje valja reći da je tužena predložila podneskom od 7. prosinca 2023. (list 320 spisa) da sud donese novo rješenje kojim se određuje za provođenje dopunskog vještačenja imenovati stalne sudske vještake Milenu Pešu-Morožin – psihijatra, registriranu kod Županijskog suda u Zagrebu i APT – psihologa, registriranu kod Županijskog suda u Zagrebu, koji prijedlog je odbačen kao nepravodoban rješenjem P Ob-36/2022-86 od 15. prosinca 2023. (list 321-323 spisa).

4.2. Slijedom navedenoga, nakon ročišta održanog 3. lipnja 2025. (list 549-552 spisa), sud je utvrdio da je raspravljanje dovršeno i glavna i tajna rasprava je završena na spomenutom ročištu.

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), a u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ), sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke za izmjenu odluke o roditeljskoj skrbi, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude i rješenja.

6. Predmet ovoga postupka je izmjena ranije odluke o roditeljskoj skrbi i odlučivanje o prijedlozima za privremenu mjeru te je u ovom postupku bilo potrebno utvrditi jesu li se okolnosti na temelju kojih je bila donesena ranija odluka u toj mjeri promijenile da zahtijevaju donošenje nove odluke o roditeljskoj skrbi u skladu s dobrobiti djece stranaka.

6.1. Postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj traži izmjenu ranije odluke u dijelu u kojem je određeno da će djeca stanovati naizmjence kod tužitelja i tužene, kod svakog od roditelja po jedan tjedan, zatim oko načina ostvarivanja osobnih odnosa, kao i načina ostvarivanja roditeljske skrbi te kod određivanja obveznika uzdržavanja. Iz činjeničnog opisa tužbenog zahtjeva proizlazi da se izmjena odluke o roditeljskoj skrbi od strane tužitelja traži iz razloga što se mlt. AP tužitelju više puta u zadnjih mjesec dana žalila da ju tužena fizički i psihički zlostavlja, što je rezultiralo i izdvajanjem od strane Zavoda mlt. AP i mlt. ČP od majke i privremenom predajom mlt. djece tužitelju. S druge strane, u svojem protutužbenom zahtjevu tužena predlaže da mlt. djeca stanuju s njom, a da ostvaruju osobne odnose sa tužiteljem.

7. Među strankama nije sporno da su roditelji maloljetne djece AP i ČP te da je pravomoćnom presudom posl.br. P Ob-139/2020-29 od 21. listopada 2021. odlučeno da: "Roditelji će zajednički ostvarivati pravo na roditeljsku skrb za mlt. djecu, a na poreznoj olakšici svakog od roditelja biti će jedno dijete i to za oca LP bit će mlt. AP, a na poreznoj olakšici za majku TP biti će mlt. ČP. Roditelji će informacije o djeci razmjenjivati SMS porukama, e-mailom, a po potrebi telefonski i usmeno. Mlt. djeca AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena ..2009. u [adresa] i mlt. ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena ..2014. u [adresa] naizmjenice će stanovati jedan tjedan kod jednog roditelja, a jedan tjedan kod drugog roditelja i to počev od 24. listopada 2021. od 19,00 sati kada će djeca stanovati kod oca LP, a slijedeći tjedan kod majke TP. Kada će djeca u tjednu stanovati kod oca LP, otac će djecu dovoditi majci TP i obrnuto u tjednu kada će stanovati sa majkom TP, majka će dovoditi djecu ocu LP. Kada se djeca nalaze kod jednog od roditelja, taj je roditelj ili osoba od povjerenje od tog roditelja je dužan voditi dijete kod liječnika. Mlt. djeca AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena ..2009. u [adresa] i mlt. ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena ..2014. u [adresa], vezano za vjerske blagdane, državne i školske praznike iste će provoditi na način da će prvu polovicu svih blagdana i praznika djeca provoditi kod majke TP, a drugu polovicu kod oca LP u parnim godinama na ovaj način, a u neparnim godinama obrnuto na način da će prvu polovicu svih blagdana i praznika djeca provoditi kod oca LP, a drugu polovicu kod majke TP. Određuje se da sve troškove vezane za djecu mlt. AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena ..2009. u [adresa] i mlt. ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena ..2014. u [adresa] i njihovo uzdržavanje i školovanje dijele u omjeru pola, pola, izuzev školskih izleta, izvanškolskih izleta i maturalnih putovanja u omjeru da će majka TP pridonositi u omjeru od 30%, dok će otac VP pridonositi u omjeru od 70%. Sve obveze koje terete pojedinog roditelja umjesto njega može izvršiti osoba od povjerenja za svakog od roditelja."

7.1. Među strankama nije sporno da su se, nakon donošenja citirane odluke, okolnosti na temelju kojih je ista donesena bitno promijenile i uslijed kojih su uslijedile međusobne prijave kod nadležnog Zavoda kao i kod nadležnih policijskih postaja.

8. Među strankama je sporno jesu li ispunjeni uvjeti za izmjenu odluke o roditeljskoj skrbi odnosno jesu li okolnosti na strani tužene, a na koje ukazuje tužitelj, ugrožavajuće za prava i interes njihove zajedničke maloljetne djece te, na temelju protutužbenog zahtjeva, jesu li nastupile takve okolnosti na strani tužitelja.

9. Uvidom u spis Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P Ob-139/2020 utvrđeno je da je donesena pravomoćna i ovršna presuda poslovni broj P Ob- 139/2020-29 od 21. listopada 2021. (ranija odluka) kojom je razveden brak sklopljen između ovdje tužitelja VP i ovdje tuženice TP te je određeno da će roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb, mlt. djeca naizmjenice će stanovati jedan tjedan kod jednog roditelja, a jedan tjedan kod drugog roditelja, mlt. djeca će vjerske blagdane, državne i školske praznike provoditi na način da će prvu polovicu svih blagdana i praznika djeca provoditi kod majke TP, a drugu polovicu kod oca LP u parnim godinama na navedeni način, a u neparnim godinama obrnuto na način da će prvu polovicu svih blagdana i praznika djeca provoditi kod oca LP, a drugu polovicu kod majke TP. Također je određeno da sve troškove vezane za mlt. djecu i njihovo uzdržavanje i školovanje roditelji dijeliti u omjeru pola, pola, izuzev školskih izleta, izvanškolskih izleta i maturalnih putovanja glede kojih će majka TP pridonositi u omjeru od 30%, dok će otac VP pridonositi u omjeru od 70%.

10. U cilju donošenja zakonite i valjane odluke u najboljem interesu i dobrobiti zajedničke maloljetne djece stranaka, sud je zatražio od Zavoda mišljenje s kojim će roditeljem djeca stanovati i o ostalim sadržajima roditeljske skrbi, kao i mišljenje na kasnije podnesene izmjene zahtjeva i prijedloge za određivanjem privremene mjere.

10.1. Uvidom u mišljenje Zavoda izrađeno za potrebe sudskog postupka radi donošenja privremene mjere s kojim će roditeljem mlt. djeca stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima te visini uzdržavanja od 29. travnja 2022. (list 24-26 spisa) utvrđeno je da praćenje obiteljskih prilika ukazuje na dugotrajan visoki konflikt između TP i VP u vidu nemogućnosti ostvarivanja primjerene komunikacije usmjerene na najbolji interes djece, neprepoznavanja emocionalnih potreba djece, izlaganje djece neprimjernim informacijama o sudskim postupcima i postupcima zavoda te učestale verbalne i fizičke sukobe majke i mlt. AP, pri čemu majka ne preuzima odgovornost za svoje postupke prema djetetu te očekuje od institucija da utječu na poboljšanje njezinih odnosa sa djetetom i održavanje roditeljskog autoriteta. Također je utvrđeno da roditelji ne prikazuju primjerenu razinu svjesnosti o vlastitoj odgovornosti i potrebi za suradnju sa stručnim osobama te da su skloni prebacivanju odgovornosti na institucije. Zavod je mišljenja da je u najboljem interesu mlt. djece da stanuju s ocem, a osobne odnose ostvaruju s majkom, dok se odluka o uzdržavanju prepušta sudu.

10.2. U daljnjem očitovanju Zavoda od 26. svibnja 2022. (list 69 spisa) navedeno je, između ostaloga, da glede navoda tužene o „tipičnom otuđenju djeteta“ mlt. AP, u dosadašnjem radu Zavoda s obitelji, isto nije utvrđeno niti da raspolaže saznanjima da bi isto utvrdila Poliklinika za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba gdje je obitelj također u tretmanu, da je o svakoj sumnji na nasilje u obitelji te moguće zlostavljanje i zanemarivanje djece pravovremeno obaviještena PP Ivanić Grad, a iz čijeg izvješća od 27. travnja 2022. proizlazi da su njihovi djelatnici u razdoblju od 2020. do danas u više navrata postupali u obitelji AP, ali da nisu utvrđeni elementi prekršaja ili kaznenog djela.

10.3. Zavod je u mišljenju od 18. kolovoza 2022. (list 173 spisa), a koje je dao nakon provedenog vještačenja, predložio da otac samostalno ostvaruje roditeljsku skrb i sam zastupa djecu u svim bitnim osobnim pravima, a naročito u pogledu zdravlja, odgoja, školovanja, razvoja, dodatnih aktivnosti. Nadalje je predložio da mlt. ČP i AP žive s ocem, na adresi [adresa], a da se osobni odnosi majke TP s mlt. ČP i AP, sukladno čl. 124. ObZ-a, odvijaju jednom tjedno, ponedjeljkom, u vremenu od 18.30 do 20 sati, uz nadzor stručne osobe, u prostorijama Gradskog društva Crvenog križa u Ivanić-Gradu na adresi [adresa], a sve uz uvjet prethodnog majčinog uključenja u psihoterapijsko liječenje o kojem je dužna pisanim putem obavijestiti Centar za socijalnu skrb Ivanić-Grad. Također je predložio da se u odnosu na mlt. AP odredi minimalni iznos uzdržavanja, dok u odnosu na mlt. ČP da se poveća iznos uzdržavanja s obzirom da će ista morati biti uključena u tretmane po psihologu i psihijatru. Zavod je predložio i da se u vrijeme zimskih praznika, u slučaju odlaska djece na skijanje i slično, kontakti pomaknu u prvi sljedeći tjedan nakon povratka djece u [adresa] i održavaju na način da će u tom tjednu kontakti biti dva puta i to ponedjeljkom i srijedom u vremenu od 18.30 do 20 sati, uz nadzor stručne osobe, u prostorijama Gradskog društva Crvenog križa u [adresa]. Konačno, s obzirom na predloženu mjeru nadzora nad kontaktima i nalaz i mišljenje vještaka, Zavod je predložio da se radi zaštite prava i interesa te zdravlja mlt. djece na razdoblje od 6 mjeseci zabrane kontakti TP s mlt. ČP i AP putem telefona i svih aplikacija kojima je moguće ostvariti elektroničku, audio i video komunikaciju i da se VP obveže TP pravodobno izvještavati o svim bitnim informacijama o mlt. ČP i AP pisanim putem i to putem elektroničke pošte.

10.4. Iz izvješća Zavoda o dinamici ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djece s majkom od 23. siječnja 2023. (list 238-239 spisa) proizlazi da je, uvidom u izvješća voditelja, razgovorom sa djevojčicama, uvidom u nalaz psihologa i psihijatra za mlt. djecu, utvrđeno da su, u periodu od početka provođenja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa mlt. djece s majkom, djevojčice urednog raspoloženja, bez iskazanih poteškoća, dobro funkcioniraju u svakodnevnim aktivnostima te obje iskazuju zadovoljstvo ovakvom dinamikom odnosa, osim što bi mlt. ČP ponekad htjela ići prespavati kod majke, dok majka i mlt. AP povremeno ulaze u verbalne sukobe i prepirke vezane za događaje iz prošlosti. Obzirom na utvrđeno, a posebno uvažavajući činjenicu da se kod obje djevojčice uočava stabilizacija cjelokupnog funkcioniranja, poboljšanje psihičkog statusa, Zavod drži da je mjeru potrebno i nadalje provoditi u prethodno utvrđenom opsegu.

10.5. Zavod i u očitovanju i izvješću o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djece s majkom od 11. listopada 2023. (list 302-303 spisa) navodi da se svi susreti ostvaruju redovito i na vrijeme, da voditeljica mjere naglašava kako mlt. AP dolazi na susrete jer je tako određeno i pri tome otvoreno pokazuje otpor, dok mlt. ČP nema slobode u odnosu s majkom koju bi željela zbog prisutnosti sestre ili skučenosti prostora, kao i da mlt. AP diktira ton susreta, određuje teme o kojima se priča, opominje majku i sestru zbog njihovih ponašanja te nepredvidivo reagira na majčine riječi.

10.6. Nadalje se u tijeku postupka Zavod mišljenjem od 6. kolovoza 2024. (list 385-45 spisa) i očitovanjem od 12. kolovoza 2022. (list 448 spisa) očitovao na način da se prijedlog ovdje tužitelja VP koji se odnosi na samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, kao i glede iznosa uzdržavanja, cijeni opravdanim obzirom na visoko konfliktni odnos roditelja te da smatra da je ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djece s majkom pod nadzorom stručne osobe u najboljem interesu djece.

10.7. Zavod se zaključno očitovao podneskom od 3. listopada 2024. (list 473 spisa) i podneskom od 3. lipnja 2025. (list 538-548 spisa) na način da, uzimajući u obzir zakonom određeno vremensko ograničenje ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom, činjenicu da kod majke nisu prepoznate pozitivne promjene odnosno da poduzimanje blažih mjera obiteljsko-pravne zaštite (u smislu kontakata pod nadzorom) nije dalo rezultata te da ostvarivanje osobnih odnosa majke s djecom bez prisustva stručnog nadzora predstavlja rizik za pravilan psihofizički razvoj maloljetne djece, predlaže zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa majke i djece.

10.8. Na ročištu održanom kod ovoga suda 12. prosinca 2024. (list 499-503 spisa) i 3. lipnja 2025. (list 549-551 spisa) Zavod je ostao kod svog prijedloga da se majci zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djecom sve dok ista ne dostavi dokaz o uključenosti u psihoterapijski tretman i to poprati odgovarajućom medicinskom dokumentacijom, ističući kako povremeni odlasci kod psihijatra i suportivna psihoterapija nije ono što su vještaci predložili da treba učiniti u ovom postupku.

10.9. Sud je prethodno opisana mišljenja Zavoda prihvatio kao stručna, objektivna i sačinjena u skladu s načelom najboljeg interesa djeteta, budući da su izrađena na temelju neposrednog stručnog rada s obitelji, uvida u relevantnu dokumentaciju i razgovora s djetetom i roditeljima.

11. Zavod je uz svoje podneske od 6. kolovoza 2024. i 3. lipnja 2025. dostavio i mjesečna izvješća EP, voditeljice mjere ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom (list 387-445 spisa i list 539-548 spisa), a iz kojih proizlazi da je vidljiv napredak u poboljšanju komunikacije majke i djece, kod mlt. AP jak otpor i oprez u otvaranju i mogućnosti zadobivanja povjerenja od strane majke, dok mlt. ČP ima potrebu za većim zbližavanjem s majkom, zajedničkim provođenjem vremena na drugačiji način, što i verbalno izražava, posljedično učestaliji su sukobi s mlt. AP. Majka je za vrijeme susreta pozitivna, izražava želju za češćim susretima, više druženja i otvorena je za različite mogućnosti. Na upozorenja reagira trenutno, dugoročno nije u potpunosti svjesna uzroka i posljedica. Tijekom susreta i nadalje su, u većoj ili manjoj mjeri, prisutni konflikti između majke i mlt. AP.

11.1. Na ročištu održanom 12. prosinca 2024. saslušana je vanjska suradnica Zavoda EP (list 499-503 spisa) koja je iskazala da je od 1. svibnja 2023. imenovana voditeljicom mjere ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom. U bitnome je navela da, gledajući sam početak ostvarivanja susreta koji su bili intenzivni i sa puno sukoba između mlt. AP i majke, susreti su s vremenom postali kontroliraniji i pozitivniji, ali da je postignut premali pomak kada se uzme u obzir cjelokupno vremensko trajanje. Iskazala je da bi se sve moglo vratiti na staro odnosno doći do neželjenih situacija u slučaju da se susreti ne odvijaju pod nadzorom. Iskazala je da su u početku susreti ovisili o tomu kakvog bi raspoloženja bila mlt. AP koja je bila zaštitnički nastrojena prema sestri i takvo ponašanje je znala prenijeti na mlt. ČP, a da u zadnje vrijeme dolazi i do sukoba između djevojčica. Mlt. AP je otvoreno iskazala da ne želi biti na susretima s majkom, da ju ne podnosi i da je tamo samo zato što mora biti, a da je odnos između majke i mlt. ČP povezaniji, ali da se i ona s vremenom promijenila, postala je nesigurna i često se povlači u sebe. Mlt. ČP je u posljednje vrijeme imala samostalne susrete s majkom i navela je da bi voljela nastaviti sa susretima, ali da nije sigurna da li bi htjela da se susreti odvijaju nasamo. Voditeljica mjere smatra kako dugoročno ovakvi susreti nisu od velike koristi jer svatko u obitelji ima svoju sliku prošlih događaja koji s djecom nisu iskomunicirani odnosno da svaka od djevojčica na svoj način ispoljava traume iz prošlosti na način da mlt. AP to manifestira agresijom, dok se mlt. ČP povuče u sebe, pa da bi trebale ići kod stručne osobe da se razriješe prošli događaji te bi tada mogli postojati preduvjeti za daljnje ostvarivanje osobnih odnosa bez nadzora.

12. Na ročištu održanom kod ovoga suda 13. svibnja 2022. (list 37-44 spisa) saslušane su stranke.

12.1. Iz iskaza tužitelja u bitnome proizlazi da su se od donošenja odluke 21. listopada 2021. okolnosti promijenile, da je u veljači 2022. došlo do nasilja u obitelji između mlt. AP i majke kada je AP došla k njemu i nije se željela vratiti, da su sukobi između mlt. AP i majke učestali, dok sa mlt. ČP nema nekih problema. Istaknuo je da ga tužena učestalo zna prijaviti policiji, ali da navedene prijave nikada nisu rezultirale pokretanjem prekršajnog ili kaznenog postupka. Na navode tužene o njegovim problemima s alkoholom naveo je da niti jedan put, niti od strane policije niti od strane voditeljice mjere nije zatečen u alkoholiziranom stanju. Kao pozitivne strane tužene, naveo je da majka želi djecu naučiti primjerice da pospreme krevet, ali da je pogrešan način na koji to želi postići. Smatra da je mlt. ČP emotivno vezana za oba roditelja i da bi ona najviše voljela da su svi zajedno, dok bi AP više željela da stanuje kod njega, gdje je ona mirnija i nije izložena sukobima i to mjesto zove dom, dok ono drugo naziva kuća. Nadalje je iskazao da živi u kući koju je naslijedio od roditelja i da je zaposlen.

12.2. Iz iskaza tužene proizlazi da smatra da tužitelj manipulira djecom i istu koristi da bi joj se osvećivao, da su djeca izložena neprimjerenim izjavama od oca i njegove obitelji zbog čega mlt. AP iskazuje agresivnost prema njoj i ponekad joj treba više vremena da se prilagodi kada dođe od oca, dok joj je mlt. ČP jako privržena i želi biti s njom. Smatra da bi za djecu bilo najbolje da žive s njom, a da s ocem ostvaruju osobne odnose. Također je navela da je zaposlena i da živi sama u iznajmljenom stanu te da joj mogu pomoći roditelji koji žive u [adresa] i sestra koja živi u [adresa].

12.3. Sud je prihvatio iskaze stranaka u odnosu na njihove socio-ekonomske prilike jer se radi o nespornim činjenicama, utvrđenim i od strane Zavoda.

12.4. Uzimajući u obzir iskaze stranaka i njihovo ponašanje na održanim ročištima, razvidno je da su njihovi odnosi poremećeni te je evidentno da se stranke međusobno optužuju po pitanju načina izvršavanja roditeljske skrbi u odnosu na njihovu zajedničku maloljetnu djecu i ukazuju na propuste drugog roditelja te da je kod oboje prisutno nezadovoljstvo i uznemirenost. Navedeno proizlazi također iz dokumentacije koja prileži spisu, mišljenja djece što zaključuje i posebna skrbnica, pri čemu se narušeni odnosi održavaju u nepovjerenju, kao i u narušenoj roditeljskoj komunikaciji i suradnji.

12.5. Naime, iz iskaza stranaka u bitnome proizlazi da je komunikacija između stranaka narušena, da su prisutne međusobne optužbe te da postoje različitosti u odgojnim metodama roditelja zbog čega se isti ne mogu dogovoriti o bitnim pitanjima roditeljske skrbi oko djece. Tako je tužitelj navodio da tužena primjenjuje pogrešne metode u odgoju djece zbog čega je došlo do izrazito narušenog odnosa s mlt. AP, dok je tužena iskazivala o tome da ju je tužitelj omalovažavao dok su bili u vezi te da mlt. AP koristi u obraćanju prema njoj one riječi koje je tužitelj znao koristiti. Dakle, tužena smatra kako tužitelj koristi mlt. djecu da se njoj osvećuje.

13. Zbog izrazito konfliktnog odnosa između tužitelja i tužene, nemogućnosti dogovora, prigovora na nalaz i mišljenje Zavoda, a uvažavajući najbolji interes djece, sud je proveo kombinirano psihologijsko – psihijatrijsko vještačenje roditelja VP i TP te djece mlt. AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. ..2009. i mlt. ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], na okolnost postojanja roditeljske kompetencije (kapaciteta) za preuzimanje brige o djeci.

13.1. Iz nalaza i mišljenja dr.sc. Jadranke Zorić, prof. psih. i dr. med. ZP, zaprimljenog na ovome sudu 8. kolovoza 2022. (list 105-156 spisa), utvrđeno je kako je tužena osoba s mješovitim poremećajem osobnosti prema Međunarodnoj klasifikaciji bolesti, deseto izdanje (F61) s dominantno narcističnim odlikama i elementima disocijalnog, a koje uključuju njena agresivna djelovanja prema drugim ljudima, u aktualnoj situaciji bračnog konflikta. Obzirom na egocentričnu orijentaciju, tužena slabije prepoznaje emocionalne potrebe i stanja drugih ljudi, time i svoje djece te je sklona neprimjerenim reakcijama i ulasku u neadekvatna razračunavanja sa svojom djecom koja su štetna za njihov razvoj. U takvim okolnostima ocjenjuje ju se značajno reduciranih roditeljskih sposobnosti, uz nužnost da kontakte s mlt. kćerima ostvaruje uz nadzor stručnih osoba radi prevencije neželjenih konflikata i ekscesa. Za gđu. TP je nužno da se uključi u psihoterapijski tretman po psihijatru.

13.2. Kod tužitelja nisu uočeni elementi koji bi ukazivali na duševnu bolest ili teži poremećaj koji bi ga diskreditirao u obnašanju roditeljske uloge. Isti je osoba koja intelektualno funkcionira na razini boljeg prosjeka, otvoren je, izraženih anksioznih odlika ličnosti, visoko socijalno prilagođen, odgovoran i oprezan, primjerene socio- emocionalne zrelosti. Aktualno je subdepresivnog raspoloženja uz prisutne anksiozne i depresivne tendencije, očekivano obzirom na stresne okolnosti u kojima se nalazi duže vrijeme. Kod njega su u dva navrata zabilježene panične atake te psihosomatske reakcije u vidu povišenog krvnog tlaka. Isti je zabrinut za emocionalno stanje obje kćeri zbog utjecaja brakorazvodnog procesa na njih i utjecaja ponašanja njihove majke. Preporučuje se radi psihološkog osnaživanja uputiti tužitelja na psihološki tretman.

13.3. Mlt. AP je djevojčica u četrnaestoj godini života koja intelektualno funkcionira na nešto iznad prosječnoj razini, emocionalno je destabilizirana, sa teškoćama koncentracije, usporenja mentalne brzine, nestabilnog raspoloženja, nestabilnih emocija, produkcija strahova i povremeno depresivnog raspoloženja, uz reaktivne agresivne porive u okolnostima doživljaja neposredne atakiranosti. Mlt. AP se izrazito priklanja ocu kao roditelju od kojeg doživljava razumijevanje i toplinu, dok majčino ponašanje doživljava frustrirajućim i traumatskim za nju samu i za mlađu sestru. S obzirom na iznađeno emocionalno stanje djevojčice koje upućuje na visoku traumatiziranost postupcima majke, za nju bi bilo povoljnije da kontinuirano živi s ocem, a da s majkom održava susrete pod stručnim nadzorom, uz uvjet majčinog psihoterapijskog liječenja. Mlt. AP je potrebna i dalje psihoterapijska podrška po psihologu.

13.4. Mlt. ČP je osmogodišnja djevojčica koja intelektualno funkcionira na razini prosjeka, sa iskazanim kognitivnim teškoćama na planu brzine mentalnog funkcioniranja i na planu sposobnosti koncentracije, što upućuje na njenu emocionalnu destabilizaciju, radi se o simptomima nestabilnosti, nekonzistentnosti emocija, sklonosti idealizacije, negacije loših osjećanja i istovremeno iskazanog neprijateljstva prema drugim ljudima. Posebno se pokazuju zabrinjavajućim verbalizacije o slušnim i vidnim halucinacijama te strahovima s tim u vezi, što upućuje na moguću povremenu psihotičnu razinu funkcioniranja pod utjecajem psihičkih pritisaka. Mlt. ČP je potreban psihijatrijski nadzor pored redovitog psihologijskog praćenja. Preporuča se djevojčicu zajedno sa starijom sestrom, povjeriti ocu na brigu i skrb, a s majkom odrediti kontakte uz stručni nadzor, dva puta tjedno. Dosadašnji model naizmjeničnog boravka kod roditelja se pokazuje štetnim za mlt. ČP jer pridonosi njenoj psihičkoj destabilizaciji.

13.5. Zaključno je navedeno, a s obzirom na postojeći konflikt roditelja i odsustvo njihove međusobne komunikacije, da nije za očekivati da bi isti mogli zajednički odlučivati i donositi bitne odluke za dijete (zdravlje, školovanje, dodatne aktivnosti), pa se preporuča ocu omogućiti samostalno odlučivanje o istima, sve u cilju daljeg pravilnog rasta i razvoja djece.

14. Nadalje je sud proveo kontrolno kombinirano psihologijsko – psihijatrijsko vještačenje roditelja VP i TP te djece mlt. AP, i mlt. ČP, na okolnost postojanja roditeljske kompetencije (kapaciteta) za preuzimanje brige o djeci oba roditelja, njihovog psihologijsko - psihijatrijskog statusa, eventualnih ograničenja roditeljskih kapaciteta, odnosa roditelja međusobno i sa djetetom te volju mlt. AP i mlt. ČP, a sve u svrhu procjene radi donošenja odluke s kojim roditeljem će mlt. AP i mlt. ČP stanovati te osobnim odnosima s drugim roditeljem, kao i sve promjena na strani roditelja u odnosu na vještačenje koje je provedeno u ovom postupku, a sve u svrhu procjene postojanja roditeljske kompetencije (kapaciteta) za preuzimanje brige o djeci.

14.1. Iz nalaza i mišljenja dr.sc. Jadranke Zorić, prof. psih. i dr. med. ZP, zaprimljeno na ovome sudu 8. kolovoza 2022. (list 327-345 spisa), kod tužene je utvrđeno kao u ranije izrađenom nalazu i mišljenju da je značajno reduciranih roditeljskih sposobnosti, uz nužnost da kontakte s mlt. kćerima ostvaruje uz nadzor stručnih osoba radi prevencije neželjenih konflikata i ekscesa, dok je u odnosu na prijašnje vještačenje navedeno da izostaju fizički agresivni ispadi u odnosu na mlt. AP i ukućane te da nema više intervencije policije i Zavoda obzirom da se susreti odvijaju pod nadzorom, iako je sklona kršenju sudske odluke.

14.2. U odnosu na prijašnje vještačenje, kod tužitelja nisu zabilježene panične atake ni psihosomatske reakcije u vidu povišenog krvnog tlaka, apstinira od pušenja cigareta, također više ne radi na terenu i više vremena provodi kod kuće. Isti je i dalje zabrinut za emocionalno stanje obje kćeri, zbog utjecaja ponašanja njihove majke.

Preporučuje se povremeni psihološki tretman.

14.3. Za mlt. AP navedeno je da je u odnosu s ocem spontana i opuštena, dok je odnos s majkom narušen, distanciran, uz projekcije majke prema njoj, uz nepovjerenje i pomalo gubitak smisla ulaganja truda mlt. AP budući da od strane majke nema povoljnog odgovora. U odnosu na ranije vještačenje djevojčica je i dalje zaokupirana narušenim odnosom s majkom, trudi se to promijeniti, ali bez rezultata jer od strane majke nema pomaka. Također mlt. AP nastoji prikazati da ju to emocionalno ne dira i da se nje to ne dotiče. Mlt. AP verbalizira da najradije ne bi imala susrete s majkom, ali pristaje na iste radi zaštite sestre. U odnosu na prijašnje vještačenje smatra se da je u interesu mlt. AP da nastavi živjeti s ocem i da s majkom održava susrete u opsegu koji odgovara njenoj inicijativi i potrebama, uz uvjet stručnog nadzora. Za djevojčicu je i dalje potrebno psihologijsko praćenje pogotovo u odnosu s majkom a po potrebi i psihijatrijskog tretmana u slučaju progresije depresivnih simptoma.

14.4. Mlt. ČP je u odnosima s oba roditelja spontana i opuštena, pri čemu je odnos s majkom obojen infantilnim obrascima, smijuljenjem, dok je odnos s ocem realističniji, u skladu s njenim godinama i s obzirom na poziciju oca kao roditelja. Kod djevojčice su prisutne anksiozne reakcije u vidu trbuhobolje kada je prisutan pritisak od strane majke što upućuje da nije u stanju verbalizirati nelagodu u susretu s majkom nego to pokazuje nesvjesno na konverzivni način. Sama djevojčica navodi da je zadovoljna s trenutnim načinom susreta s majkom i življenja s ocem i sestrom. Verbalizira potrebu većeg opsega (dva puta tjedno) kontakta s majkom pod nadzorom i uz sestru, a otklanja mogućnost življenja kod majke. U interesu mlt. ČP je da nastavi živjeti kod oca zajedno sa sestrom, a da i dalje s majkom ostvaruje kontakte uz stručni nadzor, dva puta tjedno, što i mlt. ČP iskazuje kao želju te se smatra potrebnim nastavak psihologijskog tretmana.

14.5. Na ročištu održanom 17. listopada 2024. saslušani su vještaci Maria Bogadi i Jadranka Zorić (list 479-483 spisa) koje su u cijelosti ostale kod nalaza i mišljenja od 19. veljače 2024. Istaknule su da, u komparaciji kapaciteta oba roditelja, na strani oca nisu nađeni deficiti za razliku od majke koja ne iskazuje dostatan uvid u potrebe svoje djece i nema predodžbu o vlastitoj majčinskoj ulozi i onome što bi trebala raditi vezano uz djecu i da je to najvažniji i najbitniji element na kojem ona treba poraditi jer je ista i u interakciji s djecom usmjerena isključivo na svoje potrebe i ne percipira što neka njena intervencija za pojedino dijete predstavlja.

Vještaci su naveli kako je upravo zbog ranije određenog nadzora došlo do određenih pozitivnih pomaka u smislu odmaka i stabilizacije kod djece, dok kod majke takvi pozitivni pomaci nisu uočeni. S obzirom na karakteristike majke, smatraju da nije realno za očekivati da bi ona napravila značajniji pomak u načinu ophođenja i u samom pristupu i sagledavanju roditeljske uloge. Pretpostavka da bi došlo do povećanih roditeljskih kapaciteta majke jest da ona jednom tjedno pohađa psihoterapijski tretman i da uloži vlastiti trud i motivaciju za poboljšanjem što bi bilo vidljivo na konkretnim životnim akcijama i postupanjem, a prvenstveno da uvidi što radi, da postane kritična prema svojim postupcima i da radi na tome da to promijeni jer bez uvida neće biti niti promjene.

Istaknuli su kako tužena jest uključena u tretman i to samo psihijatra, a ne ide na psihoterapiju, a i postojeći odlasci su prerijetki da bi se moglo govoriti o poboljšanju kojeg vještakinje nisu uočile prilikom izrade nalaza i mišljenja. Također su iskazale da mlt. AP sama odbacuje odlaske na susrete s majkom, a na iste ide kako bi štitila svoju mlađu sestru i da ta pozicija svakako nije dobra, pa da, u tom smislu, mlt. AP niti ne trebaju takvi susreti. S druge strane navode da je prirodno da mlt. ČP želi viđati svoju majku i da ista s obzirom na svoju dob ima idealističku sliku o njoj te da ne može osobno procijeniti takve susrete i nema kritičan uvid, no da smatraju da je pri donošenju mišljenja važna procjena roditeljskih kapaciteta za vršenje te funkcije i, ukoliko kod bilo kojeg od roditelja postoji neki element koji potencijalno može ugrožavati djecu, onda se preporuča viđanje djece i roditelja uz nadzor ili, ukoliko to nije moguće i ako se ne bi pronašla osoba od zajedničkog povjerenja, predlaže se susrete na određeno vrijeme zabraniti dok majka ne napravi pomake.

14.6. Sud ocjenjuje da su svojim nalazom i mišljenjem, kao i naknadnim pojašnjenima danim pisano i na ročištu, vještaci dali sveobuhvatnu ocjenu roditeljskih kompetencija stranaka, a njihova utvrđenja su u skladu i sa mišljenjem Zavoda i izvješćima o nadzoru nad susretima tužene i djece. Stoga je sud nalaz i mišljenje vještaka prihvatio u cijelosti.

15. U skladu s odredbom čl. 360. Obiteljskog zakona, mišljenje djece stranaka je utvrđeno posredstvom stručnog tima Zavoda, kao i posebne skrbnice.

15.1. Iz podneska posebne skrbnice od 18. kolovoza 2022. (list 169-171 spisa) proizlazi da je ista obavila razgovor s maloljetnom djecom stranaka na način da ih je upoznala s predmetom spora, omogućila im saslušanje i izražavanje mišljenja primjenjujući odredbe Obiteljskog zakona, Konvencije o pravima djece i načelu slobode u izražavanju mišljenja te u skladu s Pravilnikom o načinu pribavljanja mišljenja djeteta. U istom podnesku je opisala tijek razgovora s djecom navodeći u bitnome da je mlt. AP iznijela da bi željela živjeti kod tate s kojim ima kvalitetan i super odnos, a da mamu viđa svaki drugi vikend ili koji dan kroz tjedan jer se u njezinoj blizini i kod nje ne osjeća sigurno, da praznike provodi naizmjence, kod svakog roditelja po dva tjedna i da joj je jako bitno da su ona i seka kod istog roditelja jer su jako povezane, dok je mlt. ČP navela da se navikla živjeti naizmjence kod oba roditelja i da bi tako željela provoditi i praznike.

15.2. Podneskom od 31. listopada 2024. (list 491-492 spisa) posebna skrbnica je obavijestila da je 30. listopada 2024. obavila razgovor s maloljetnom djecom stranaka te je opisala tijek razgovora s djecom u bitnome navodeći da je mlt. AP iskazala da se njezin odnos s mamom nije promijenio ništa na bolje, da ima osjećaj da je gore, da je trajno narušen te da je izričito navela da se ne želi viđati s mamom, a da je odnos s tatom kod kojeg kontinuirano stanuje protekle dvije godine jako kvalitetan, dok je mlt. ČP navela da joj je lijepo stanovati kod tate, da se s mamom vidi jednom tjedno na sat i pol u prisustvu voditeljice EP i da je njihov odnos jednako dobar svo vrijeme, kao i da želi da sve ostane kako je. Posebno se ističe da je mlt. AP navela da joj nitko ne govori protiv mame, kako ju niti ne spomenu, osim kada se treba vidjeti s njom, pa ju tata potiče i motivira da ide. Mlt. ČP je navela da ju nitko nije pripremao za predmetni razgovor i da joj nitko ne priča protiv mame.

15.3. Posebna skrbnica mlt. djece očitovala se podneskom od 4. svibnja 2022. (list 27- 28 spisa) i podneskom od 21. travnja 2023. (list 260 spisa) na način da je suglasna s mišljenjem Zavoda, podneskom od 26. veljače 2025. (list 353 spisa) da nema prigovora na nalaz i mišljenje vještaka i da isti smatra u najboljem interesu djece.

15.4. Podneskom od 6. rujna 2024. (list 454 spisa) posebna skrbnica protivila se prijedlogu Zavoda glede ostvarivanja osobnih odnosa mlt. ČP s majkom jednom tjedno u trajanju 1,5 sat uz nadzor, budući da su se navedenom dinamikom i do sada ostvarivali osobni odnosi, a mlt. ČP verbalizira potrebu većeg opsega ostvarivanja osobnih odnosa, dok je u odnosu na mt. AP suglasna s prijedlogom Zavoda, obzirom je riječ o djevojci od 15 godina te da smatra da njezino mišljenje treba uvažavati i da se odnosi nje i majke ostvaruju jednom mjesečno u trajanju 1,5 sat pod nadzorom. Također je iskazala da je mišljenja kako bi u interesu mlt. ČP bilo da odvojeno od sestre ostvaruje osobne odnose s majkom, obzirom su ti susreti često obilježenim svađama, konfliktom majke i AP, a što nikako nije u interesu mlt. ČP da istima prisustvuje, svjedoči, već bi za dobrobit mlt. ČP bilo da isključivo ona i majka provode vrijeme skupa, a kako bi mogle raditi na kvaliteti, izgradnji i pozitivnim pomacima svog odnosa. Nadalje je navela da podržava prijedlog Zavoda da se ocu omogući samostalna roditeljska skrb, zbog izrazito visokog konflikta roditelja.

15.5. Podneskom od 11. listopada 2024. (list 475 spisa) posebna skrbnica očitovala se da se u cijelosti protivi prijedlogu Zavoda da se zabrani ostvarivanje osobnih odnosa majke i djece, obzirom za isti nisu dani obrazloženi razlozi, posebno imajući u vidu da je u izvješćima Zavoda detektiran vidljiv napredak i pozitivne promjene. Posebno ističe kako je takav prijedlog protivan i nalazu i mišljenju vještaka na koji Zavod nije imao primjedbi.

15.6. Nakon provedenog dokaznog postupka posebna skrbnica mlt. djece ČPT na ročištu održanom 12. prosinca 2024. (list 499-503 spisa) navela je da, s obzirom na izraziti otpor ostvarivanja odnosa mlt. V i majke, predlaže da se ti susreti zabrane, dok smatra da bi u interesu mlt. ČP bilo da se nastave susreti s majkom, makar jednom tjedno, ali da budu popraćeni uz odgovarajuću mjeru stručne pomoći i potpore koju bi izrekao Zavod.

15.7. Sud je prihvatio mišljenje posebne skrbnice u pogledu stanovanja djece, načina ostvarivanja roditeljske skrbi i načina ostvarivanja odnosno zabrane osobnih odnosa na određeno vrijeme mlt. AP i majke jer smatra da je dala svoje mišljenje objektivno, obrazloženo i u skladu s pravilima struke, poštivajući pri tome odredbe važećeg Obiteljskog zakona i Međunarodne Konvencije o pravima djeteta i načela slobode izražavanja mišljenja propisanog čl. 12. spomenute konvencije. Osim toga, njezino mišljenje je u skladu i s mišljenjem mlt. AP danim kod drugih institucija kao i priloženom dokumentacijom u spisu. Međutim, sud nije prihvatio prijedlog posebne skrbnice glede ostvarivanja osobnih odnosa mlt. ČP i majke da se isti nastave popraćeni uz odgovarajuću mjeru stručne pomoći i potpore koju bi izrekao Zavod, a iz razloga kako je to dalje navedeno u obrazloženju ove presude.

16. Kod donošenja odluke o roditeljskoj skrbi sud je dužan voditi računa o postojanju ravnoteže između interesa djeteta i roditelja, s time da se pri tome mora dati posebna važnost najboljem interesu djece koji, ovisno o njihovoj prirodi i ozbiljnosti, mogu nadjačati interes roditelja.

17. Člankom 413. stavak 1. Obiteljskog zakona propisano je kako će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta: 1. odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja ili 2. odlukom o utvrđivanju ili osporavanju majčinstva ili očinstva kada je donošenje ove odluke, s obzirom na ishod parnice i okolnosti slučaja, moguće i potrebno. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlukom iz stavka 1. ovoga članka: 1. ograničiti ili zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem sukladno članku 123. ovoga Zakona; 2. odrediti da se osobni odnosi s djetetom ostvaruju pod nadzorom stručne osobe sukladno članku 124. ovoga Zakona; 3. izreći mjeru za zaštitu prava i dobrobiti djeteta kad je to prema okolnostima slučaja potrebno i 4. odlučiti o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s maćehom ili očuhom ako su u trenutku prestanka bračne zajednice živjeli zajedno i brinuli se o djetetu.

17.1. Člankom 416. Obiteljskog zakona propisano je da će sud, prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem: 1. omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, sukladno odredbama ovoga Zakona; 2. utvrditi na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme s djetetom i na koji način je ostvarivao roditeljsku skrb o djetetu prije pogoršanja obiteljskih odnosa i 3. po potrebi pribaviti nalaz i mišljenje centra za socijalnu skrb ili ovlaštenog sudskog vještaka. Stavkom 2. istog članka propisano je da će sud u postupku posebno cijeniti: 1. spremnost svakog od roditelja na suradnju u postupku obveznog savjetovanja ili spremnost na sudjelovanje u obiteljskoj medijaciji i 2. spremnost svakog od roditelja na poticanje ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

18. Prema odredbi čl. 104. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

18.1. Stranke su kao roditelji ostvarivali zajedničku roditeljsku skrb nad maloljetnom djecom prema citiranoj odredbi zakona i ranijoj odluci. Međutim, tijekom vremena, a nakon donošenja presude posl.br. P Ob-139/2020-29 od 21. listopada 2021., došlo je do značajnih promjena okolnosti koje su opravdale novo odlučivanje. Stoga je sud u ovom postupku odlučivao o promjeni ranije odluke kojom je bilo određeno da oba roditelja zajednički ostvaruju pravo na roditeljsku skrb i da djeca žive naizmjenično s oba roditelja.

18. 2. Naime, maloljetna djeca stranaka od ožujka 2022. žive s ocem, a tijekom trajanja ovog postupka u više su navrata izražavala jasnu i kontinuiranu želju da tako i ostane. U razgovoru koji je posebna skrbnica obavila s djecom 30. listopada 2024. (list 491- 492 spisa) mlt. AP navela je da se njezin odnos s mamom nije promijenio ništa na bolje, da ima osjećaj da je gore, da je trajno narušen te je izričito navela da se ne želi viđati s mamom i da joj neće faliti, a da je odnos s tatom kod kojeg kontinuirano stanuje protekle dvije godine jako kvalitetan, mogu o svemu razgovarati, s njim je opuštena. Također je navela da se bolje osjeća, da je zadovoljnija, sretnija, nasmijanija, da ju svi hvale kako bolje izgleda, pozitivno zrači. Mlt. ČP je navela da joj je super, jako lijepo stanovati kod tate, svi se slažu, o svemu može razgovarati, povjeravati se, a da se s mamom vidi jednom tjedno na sat i pol u prisustvu voditeljice EP i da je njihov odnos jednako dobar svo vrijeme, kao i da želi da sve ostane kako je.

18.3. Prije svega valja reći da je izraženo mišljenje djece glede njihovog stanovanja kod oca potvrđeno i mišljenjem posebne skrbnice, mišljenjem Zavoda, kao i nalazom i mišljenjem sudskih vještaka. Sud u cijelosti prihvaća dio nalaza i mišljenja vještaka u kojem je navedeno da je u najboljem interesu mlt. djece da žive s ocem na adresi [adresa], a imajući u vidu da se dosadašnji model naizmjeničnog boravka kod roditelja pokazuje štetnim za mlt. ČP jer pridonosi njezinoj psihičkoj destabilizaciji, kao i visoku traumatiziranost kod mlt. AP postupcima majke. Zavod je već u svom prvom mišljenju od 29. travnja 2022. naveo da je u najboljem interesu djevojčica mlt. AP i mlt. ČP da stanuju s ocem, a kod istog prijedloga je ostao tijekom čitavog postupka.

18.4. Slijedom prethodno utvrđenih okolnosti, a vodeći se načelom najboljeg interesa djeteta kao temeljnim kriterijem u svim postupcima koji se odnose na djecu, sud je, uzimajući u obzir i mišljenja maloljetne djece izražena u skladu s njihovom dobi i stupnjem zrelosti, ocijenio da su ispunjene zakonske pretpostavke za izmjenu ranije odluke o stanovanju djece. Sukladno tome, sud je odlučio kako je navedeno pod točkom I.1. izreke ove presude da maloljetna djeca nadalje stanuju s ocem, kao roditeljem koji trenutno pruža stabilne i poticajne uvjete za njihov psihofizički razvoj i svakodnevnu skrb.

19. Nadalje, odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

19.1. Imajući u vidu zahtjev tužitelja da se tuženoj ograniče osobni odnosi, a potom i zabrane, ističe se da je čl. 123. Obiteljskog zakona propisano da sud može iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta u sljedećim postupcima: u parničnom postupku kad sud po službenoj dužnosti odlučuje s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta (čl. 413. Obiteljskog zakona) i u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili centra za socijalnu skrb sud će iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta. Stavkom 2. istog članka propisano je da, kad donosi odluku iz stavka 1. ovoga članka, sud je dužan: 1. ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta; 2. voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i 3. obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane. Stavkom 3. istog članka određeno je da se odlukom iz stavka 1. ovoga članka ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom može ograničiti ili zabraniti na određeno ili na neodređeno vrijeme.

19.2. Odredbom čl. 124. st. 1. Obiteljskog zakona propisano da sud može prilikom odlučivanja o roditeljskoj skrbi u odluci odrediti da se osobni odnosi djeteta sa roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad. Sukladno stavcima 3. i 4. istog članka osobni odnosi pod nadzorom mogu se odrediti samo privremeno, u trajanju do 6 mjeseci, a u iznimno opravdanim okolnostima mjera nadzora se može produžiti do šest mjeseci, a ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa djeteta do dodatnih šest mjeseci. Prema tome, oblik osobnih odnosa djeteta i roditelja koji se odvija pod nadzorom može trajati najdulje dvanaest mjeseci, iznimno osamnaest mjeseci. Iz navedenog proizlazi da je navedena mjera privremeni, zaštitni instrument s evaluacijskom svrhom, a ne trajna sankcija ili ograničenje bez cilja.

19.3. U konkretnom predmetu, susreti i druženja tužene i mlt. AP i mlt. ČP pod nadzorom započeli su u listopadu 2022., što je razvidno iz obavijesti Zavoda od 6. listopada 2022. (list 224 spisa) i kontinuirano su se održavali. Međutim, iako su se susreti i druženja pod nadzorom odvijali uredno i redovito i dulje od zakonski propisanog najduljeg trajanja mjere, ista nije rezultirala značajnim napretkom. Navedeno proizlazi iz izraženog mišljenja djece, ali i navoda voditeljice predmetne mjere. Mlt. AP je u razgovoru sa posebnom skrbnicom 30. listopada 2024. (list 491- 492 spisa) iskazala da se njezin odnos s majkom nije ništa promijenio na bolje, naprotiv, da ima osjećaj da je gore, da ju mama na tim susretima učestalo napada, svađa se s njom, a što njoj teško pada i naporno joj je.

Navela je da ne može zaboraviti sve što joj je mama radila, što je sve prošla i da smatra da je njihov odnos trajno narušen, da ona jednostavno ne može imati i ne želi imati kontakt i viđanja s mamom. Također je navela da ju je mama znala pitati za prijatelje, gdje se s njima nalazi, kada će se vidjeti, a kada bi joj ona to rekla, mama bi se pojavila na tom mjestu gdje se našla s prijateljima i prišla joj, a što joj je jako zasmetalo. Istaknula je i da mama ništa ne radi po pitanju sebe odnosno da se popravi. Također je i mlt. ČP navela da se s mamom vidi jednom tjedno na sat i pol u nazočnosti voditeljice EP i da je protekle dvije godine s mamom sve isto.

Iskazala je da je odnos nje i majke jednako dobar svo vrijeme, da kod mame najviše voli što ima duge nokte pa joj može lakirati, a da joj se ne sviđa što ju previše ispituje, i to o školi, što rade, gdje idu, s kim se druže. Navela je da se na ovakav tempo odnosa naviknula, da joj je to u redu i da joj mama ne fali. Kada joj je objašnjeno da ovaj model viđanja pod nadzorom ne može trajno ostati, kao i mogućnost da se ti odnosi ne održavaju, mlt. ČP je iskazala da bi ona da tako ostane, ali ako i bude drugačije da misli da će se s vremenom naviknuti.

Navela je da se uglavnom veseli viđanjima s mamom, ali da joj se ponekad ne da ići, ovisi što osjeća, je li umorna. Voditeljica mjere je na ročištu 12. prosinca 2024. (list 499-503 spisa) navela da je postignut premali pomak kada se uzme u obzir cjelokupno vremensko trajanje te da bi se sve moglo vratiti na staro odnosno doći do neželjenih situacija u slučaju da se susreti ne odvijaju pod nadzorom. Također je iskazala da se i mlt. ČP s vremenom promijenila, postala je nesigurna i često se povlači u sebe, a da je glede susreta s majkom navela da bi voljela nastaviti sa susretima, ali da nije sigurna da li bi htjela da se susreti odvijaju nasamo.

Voditeljica mjere smatra da bi mlt. djeca stranaka trebala ići kod stručne osobe da se razriješe prošli događaji te bi tada mogli postojati preduvjeti za daljnje ostvarivanje osobnih odnosa bez nadzora.

19.4. Da predmetna mjera nije ostvarila značajne učinke, a da ostvarivanje osobnih odnosa bez nadzora nije u najboljem interesu mlt. djece, proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka te njihovog iskaza sa ročišta 17. listopada 2024. (list 479-483 spisa) u kojem su naveli da su osobni odnosi pod nadzorom doveli samo do pozitivnih pomaka kod djece, ali ne i kod majke. Također su naveli da mlt. AP odbija odlaske na susrete s majkom, a na iste ide kako bi štitila svoju mlađu sestru i da ta pozicija svakako nije dobra, pa da, u tom smislu, mlt. AP niti ne trebaju takvi susreti, dok je, s druge strane prirodno da mlt. ČP želi viđati svoju majku i da ista s obzirom na svoju dob ima idealističku sliku o njoj, ali da ne može osobno procijeniti takve susrete i nema kritičan uvid te da smatraju da je pri donošenju mišljenja važna procjena roditeljskih kapaciteta za vršenje te funkcije i, ukoliko kod bilo kojeg od roditelja postoji neki element koji potencijalno može ugrožavati djecu, onda se preporuča viđanje djece i roditelja uz nadzor ili, ukoliko to nije moguće i ako se ne bi pronašla osoba od zajedničkog povjerenja, predlaže se susrete na određeno vrijeme zabraniti dok majka ne napravi pomake. S obzirom na karakteristike majke, smatraju da nije realno za očekivati da bi ona napravila značajniji pomak u načinu ophođenja i u samom pristupu i sagledavanju roditeljske uloge. Pretpostavka da bi došlo do povećanih roditeljskih kapaciteta majke jest da ona jednom tjedno pohađa psihoterapijski tretman i da uloži vlastiti trud i motivaciju za poboljšanjem.

19.5. U odnosu na posljednje navedeno, valja istaknuti da niti tužitelj niti tužena tijekom trajanja ovog postupka nisu imenovali osobu blisku obitelji koja bi eventualno mogla nazočiti ostvarivanju osobnih odnosa majke s maloljetnom djecom, a kako to proizlazi iz očitovanja Zavoda od 20. studenog 2024. (list 498 spisa), a tužena također nije dokazala da je u tijeku postupka pristupila odgovarajućem psihoterapijskom tretmanu. Iz medicinske dokumentacije koju je tužena u tijeku ovog postupka dostavila proizlazi da je uključena u tretman psihijatra, ali i da odlasci na navedene tretmane nisu u redovitim intervalima odnosno jednom tjedno kako su to preporučili vještaci. Iz povijesti bolesti za TP dostavljenu u spis 13. ožujka 2023. (list 250 spisa) proizlazi da se ista psihijatrijski amb. liječi od 7. rujna 2022. prvi pregled u NPB „Dr. Ivan Barbot“ Popovača. Drugi je pregled bio 15. rujna 2022. nakon čeka je nastavila amb. liječenje u Psih. amb. Ivanić grada, suportivna psihoterapija, koja se odvija sv. 2-3 tjedna. Iz nalaza i mišljenja psihologa, liječničke potvrde i povijesti bolesti koju je tužena dostavila uz svoj podnesak od 20. rujna 2023. (list 263-298 spisa) i podnesak od 16. rujna 2024. (list 458464 spisa) proizlazi da se ne može ustanoviti da ista boluje niti se liječi u ambulanti od akutnih ili kroničnih psihičkih bolesti i bolesti ovisnosti, da pohađa suportivnu psihoterapiju kod dr. med. spec. psih. MP i da je u Kliniku za psihijatriju Vrapče prvi puta pristupila 19. veljače 2020., dg. dojam: anksionzno- depresivno poremećaj s paničnim atakama F41.2. Također, iz povijesti bolesti od 7. listopada 2024., 12. studenog 2024., 9. prosinca 2024. (list 505-507 spisa) i 2. lipnja 2025. (list 536 spisa) proizlazi da tužena pohađa suportivnu psihoterapiju kod dr. med. spec. psih. SPT, dok je iz nalaza i mišljenja psihologa od 9. svibnja 2025. (list 532 spisa) razvidno da se tuženoj preporuča psihoterapijski tretman.

19.6. Slijedom svega prethodno utvrđenog, a imajući u vidu zakonom propisano najdulje trajanje mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa roditelja i djece, sud utvrđuje da više ne postoje zakonski uvjeti za daljnje trajanje takve mjere u ovom postupku. Nadalje, nisu ispunjene niti pretpostavke za ostvarivanje osobnih odnosa roditelja i djece bez nadzora, kako to jasno proizlazi iz stručnog mišljenja nadležnog Zavoda, mišljenja voditeljice prethodno određene mjere nadzora te nalaza i mišljenja sudskih vještaka. Također, važno je napomenuti da niti maloljetna djeca stranaka, AP i ČP, ne izražavaju želju za održavanjem takvih osobnih odnosa s majkom. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, a osobito najbolji interes djece kao temeljno načelo u postupcima koji se odnose na roditeljsku skrb i osobne odnose, sud zaključuje da je u ovom trenutku u najboljem interesu maloljetnih AP i ČP da se osobni odnosi s majkom zabrane.

19.7. Odredbom čl. 123. st. 3. Obiteljskog zakona određeno je da se odlukom iz stavka 1. tog članka ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom može ograničiti ili zabraniti na određeno ili na neodređeno vrijeme.

19.8. U podnesku od 12. rujna 2024. (list 455-457 spisa) tužitelj je tužbeni zahtjev specificirao na način da predlaže da se zabrane odnosi tužene sa djecom u obliku susreta i druženja na određeno vrijeme, sve dok tužena nalazima psihijatra (ili na drugi odgovarajući način) ne dokaže da je shvatila štetnost svojeg ponašanja na emocionalni razvoj djevojčica i da je taj problem počela ozbiljno rješavati odnosno da je došlo do vidljivog pozitivnog pomaka u njenim postupcima i ponašanju. Kod tako postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelj je i nadalje ostao u tijeku postupka, dok se Zavod očitovao podneskom od 3. listopada 2024. (list 473 spisa) na način da se, uzimajući u obzir Zakonom određeno vremensko ograničenje navedenog načina ostvarivanja osobnih odnosa, činjenicu da kod majke nisu prepoznate pozitivne promjene odnosno poduzimanje blažih mjera obiteljsko-pravne zaštite (u smislu kontakata pod nadzorom) nije dalo rezultata te ostvarivanje osobnih odnosa majke s djecom bez prisustva stručnog nadzora predstavlja rizik za pravilan psihofizički razvoj maloljetne djece, predlaže zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa majke i djece. Na ročištu održanome 12. prosinca 2024. (list 499-503 spisa) Zavod je predložio da se majci zabrane ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djecom sve dok ista ne dostavi dokaz o uključenosti u psihoterapijski tretman i to poprati odgovarajućom medicinskom dokumentacijom. Posebna skrbnica mlt. djece protivila se predloženoj zabrani u odnosu na mlt. ČP te je na ročištu 12. prosinca 2024. (list 499-503) navela da bi u njenom interesu bilo da se nastave susreti s majkom makar i jednom tjedno, ali da budu popraćeni uz odgovarajuću mjeru stručne pomoći i potpore koju bi izrekao Zavod.

19.9. Ističe se da se Obiteljski zakon temelji, između ostalih, i na načelu razmjerne i najblaže intervencije u obiteljski život (članak 7.) prema kojem su mjere kojima se zadire u obiteljski život prihvatljive ako su nužne te se njihova svrha ne može uspješno ostvariti poduzimanjem blažih mjera uključujući i preventivnu pomoć odnosno potporu obitelji.

19.10. U skladu s navedenim, a budući da niti tužitelj niti Zavod nisu predložili izricanje mjere zabrane ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom na neodređeno vrijeme, već su predložili određivanje takve mjere do uključenja tužene u psihoterapijski tretman, sud je, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, posebice činjenicu da su se osobni odnosi pod nadzorom uredno i kontinuirano održavali, da je voditeljica mjere iskazala da su u odnosu na početak koji je bio intenzivan i sa puno sukoba između mlt. AP i majke, susreti s vremenom postali kontroliraniji i pozitivniji, kao i prijedlog vještaka kojim preporučaju viđanje djece i roditelja uz nadzor ili, ukoliko to nije moguće i ako se ne bi pronašla osoba od zajedničkog povjerenja, susrete zabraniti na određeno vrijeme dok majka ne napravi pomake i njihovu preporuku da tužena jednom tjedno pohađa psihoterapijski tretman te mišljenje djece i posebne skrbnice, ocijenio da je opravdano izreći mjeru u trajanju određenog vremenskog razdoblja, i to šest mjeseci. Navedeno razdoblje sud procjenjuje optimalnim za poduzimanje koraka koji bi doveli do pozitivnih pomaka, a sve u cilju zaštite najboljeg interesa djece.

20. Iako je mjera zabrane održavanja osobnih odnosa roditelja i djeteta krajnja i iznimna, sud ocjenjuje da je u opisanim okolnostima konkretnog slučaja takva mjera određena u ograničenom trajanju nužna i razmjerna zaštiti najboljeg interesa djece. Pri tome sud vodi računa, kao što je ranije rečeno, da su mjere kojima se zadire u obiteljski život u skladu s odredbom članka 7. Obiteljskog zakona prihvatljive ako su nužne i ako se njihova svrha ne može ostvariti poduzimanjem blažih mjera. (O tome i u odluci Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž Ob-335/2020-2 od 10. srpnja 2020.). Sud je pažljivo razmotrio sve dostupne mogućnosti i utvrdio da u predmetnom slučaju zaštita djece ne može biti ostvarena blažim mjerama, u smislu nadzora nad osobnim odnosima, budući da je u ovom postupku već proteklo najdulje zakonom dopušteno trajanje te mjere. Slijedom navedenog, sud je odlučio kako je navedeno u točki I. 2. izreke ove presude.

21. Također valja reći da je, s obzirom na dužnost roditelja na razmjenu informacija u vezi s djecom propisanu čl. 111. Obiteljskog zakona, kao i mišljenje Zavoda i posebne skrbnice maloljetne djece te imajući u vidu iskaze stranaka, odlučeno kao u točki I. 3. izreke ove presude.

22. Nadalje, zahtjev tužitelja za izmjenom ranije odluke u odnosu na mjesto stanovanja djece, način ostvarivanja osobnih odnosa i obveznika uzdržavanja obuhvatio je prijedlog za samostalnim ostvarivanjem roditeljske skrbi, dok zahtjev tužene nije obuhvatio navedeni prijedlog.

23. Odredbom čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Stavkom 2. istog čl. propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji od roditelja je spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416. st. 2. i st. 3. ovoga Zakona, dok je st. 4. propisano da roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazuma dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

23.1. Imajući u vidu utvrđene činjenice tijekom postupka, kao i odluku suda kojom je određeno da maloljetna djeca stanuju s ocem te da se osobni odnosi maloljetne djece i majke zabranjuju na određeno vrijeme, sud nalazi da je osnovan prijedlog tužitelja za izmjenom ranije odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi. Sukladno izraženom mišljenju maloljetne djece, mišljenju posebne skrbnice mlt. djece, nalazu i mišljenju ovlaštenih vještaka te stručnom mišljenju nadležnog Zavoda, sud ocjenjuje da daljnje zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi nije u najboljem interesu djece. Radi osiguranja kontinuiteta u odgoju, emocionalne stabilnosti te zaštite osobnog razvoja i dobrobiti djece, utvrđeno je da je potrebno donijeti odluku kojom se ocu povjerava samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi.

23.2. Pri tome se dodaje da roditeljska skrb obuhvaća odgovornost, dužnost i pravo roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i dobrobiti, pa tako je roditelj dužan skrbiti o zdravlju, razvoju, njezi i zaštiti djeteta, njegovom odgoju i obrazovanju, ostvarivanju osobnih odnosa i drugo, a u konkretnom slučaju je utvrđeno da tužitelj uredno ispunjava prethodno spomenuto. Navedeno proizlazi i iz mišljenja Zavoda, ali i mišljenja djece. Naime, i mlt. AP i mlt. ČP iskazale su u razgovoru sa posebnom skrbnicom 30. listopada 2024. (list 491-492 spisa) da su zadovoljne stanovanjem kod oca, da se svi dobro slažu, da se o svemu može razgovarati. Mlt. AP polaznica je prvog srednje Tehničke škole Ruđer Bošković, smjer tehničar za očnu optiku, a što proizlazi i iz potvrde od 21. kolovoza 2024. (list 457 spisa) i navodi da joj je u školi super, a mlt. ČP je polaznica četvrtog razreda OŠ Đure Deželića, treći razred završila je s odličnim uspjehom i drugog razreda glazbene škole, svira klavir, a što proizlazi i iz potvrde od 12. rujna 2024. (list 470 spisa). Navodi da ih tata vozi u školu, doktoru, zubaru. Iz nalaza i mišljenja Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba iz razdoblja listopad 2022. - rujan 2023. (list 310-316 spisa) proizlazi da je mlt. AP u tretmanu psihologa, a mlt. ČP u tretmanu psihologa i psihijatra te da ih na termine dovodi otac. Sukladno tomu, za zaključiti je da otac u ovom trenutku samostalno skrbi o svakodnevnim potrebama djece (odgoj, obrazovanje, zdravstvena skrb, emocionalna podrška i sigurnost), uredno i savjesno ispunjava sve roditeljske obveze, kontinuirano osigurava stabilno, poticajno i sigurno okruženje te da mlt. djeca iskazuju zadovoljstvo takvom skrbi.

23.3. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. I. 4. izreke ove presude.

24. Ovdje valja reći da, u slučaju bitno promijenjenih okolnosti, može se tražiti donošenje nove odluke o roditeljskoj skrbi odnosno o održavanju osobnih odnosa tužene s maloljetnom djecom.

25. U odnosu na obvezu uzdržavanja, valja reći da su temeljem odredbe čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

25.1. Sukladno odredbi čl. 310. st. 1. Obiteljskog zakona roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, dok roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljenjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

25.2. Prilikom ocjenjivanja mogućnosti roditelja da uzdržavaju svoju maloljetnu djecu sud je uzeo u obzir iskaz i navode tužene te izvješće Zavoda i utvrdio da je tužena tridesetsedmogodišnja žena, zdrava i radno sposobna, po zanimanju ekonomist te zaposlena u Seoskom turizmu Kezele sa primanjima oko 1.000,00 eura. Tužena živi u iznajmljenom stanu sama, za isti plaća stanarinu u iznosu 290,00 eura uvećanu za režijske troškove, a osim mlt. ČP i AP nema zakonsku obvezu uzdržavanja drugih osoba (list 501 spisa).

25.3. U odnosu na mjesečne iznose uzdržavanja, ističe se da je prema odredbi članka 314. stavka 2. Obiteljskog zakona minimalni iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom određuje se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu i to za dijete od 7 do 12 godina 20% prosječne plaće, a za dijete od 13 do 18 godina 22% prosječne plaće.

25.4. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta od 2. svibnja 2025. („Narodne novine“, broj 75/25) minimalni novčani iznos koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom iznosi za dijete od 13 do 18 godina 290 eura, dok za dijete od 7-12 godina iznosi 264 eura. Mldb. AP u trenutku pisanja ove odluke ima šesnaest godina i tri mjeseca, dok mlt. ČP ima deset godina i jedanaest mjeseci.

25.5. Budući je tužitelj u svojem specificiranom tužbenom zahtjevu na ročištu koje je ovaj sud održao 3. lipnja 2025. (list 549-551 spisa) zatražio za mlt. AP iznos od 290,00 eura, a za mlt. ČP iznos od 264,00 eura, dakle, minimalne iznose uzdržavanja, sud je odlučio opravdanim odrediti zatražene iznose.

25.6. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje u tekstu: ZOO- a), a o visini kamatne stope na odredbi čl. 29. st.2. ZOO-a. koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

26. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u toč. I. 5. izreke presude.

27. Budući da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti prihvaćen, a sadržaj protutužbenog zahtjeva je u suprotnosti s osnovanosti tužbenog zahtjeva i temelji se na okolnostima koje u ovom postupku nisu utvrđene ili odlučne za drugačiju odluku, sud je protutužbeni zahtjev tužene odbio kao neosnovan i odlučio kao pod toč. III. izreke presude.

28. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao pod toč. I.-III. izreke ove presude.

29. Člankom 529. Obiteljskog zakona propisani su posebni postupci osiguranja, između ostalog, radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom.

30. Člankom 536. stavak 1. ObZ-a propisano je ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

31. Rješenjem o privremenoj mjeri posl.br. P Ob-36/2022-42 od 26. kolovoza 2022. (list 180-189 spisa) određeno je da će zajednička djeca stranaka mlt. AP i mlt. ČP stanovati s ocem SP, a da će se osobni odnosi mlt. djece s majkom odvijati pod nadzorom stručne osobe jednom tjedno u vremenu od 18.30 do 20 sati, u prostorijama Gradskog društva Crvenog križa u [adresa]. Određeno je da se za vrijeme trajanja mjere ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom, otac obvezuje pravodobno izvještavati majku o svim bitnim informacijama o mlt. djeci pisanim putem i to putem elektroničke pošte, dok se zabranjuju neizravni osobni odnosi majke s mlt. djecom. Također je određeno da je majka dužna plaćati uzdržavanje za mlt. djecu.

31.1. Tužena je na predmetno rješenje izjavila žalbu o kojoj je odlučeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-419/2022-2 od 10. studenoga 2022. (list 227-229 spisa) na način da se žalba tužene TP odbija kao neosnovana i u pobijanom dijelu (točkama I., II., III., IV., VI., VIII. i IX. izreke prvostupanjskog rješenja) potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, pod poslovnim brojem 5 P Ob-36/2022-42 od 26. kolovoza 2022.

31.2. Podneskom od 12. rujna 2022. (list 218 spisa) tužena je podnijela prijedlog za donošenje dopunskog rješenja kojim predlaže naslovnom sudu dopuniti rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici od 26. kolovoza 2022. godine posl. broj P Ob-36/2022 na način da naloži Centru za socijalnu skrb Ivanić Grad da bez odgode imenuje stručnu osobu (voditelja nadzora) pod čijim će se nadzorom ostvarivati osobni odnosi mlt. AP i mlt. ČP s majkom TP, a o prijedlogu tužene odlučeno je rješenjem ovog suda P Ob-36/2022-52 od 26. rujna 2022. (list 219-223 spisa) na način da je isti odbijen.

31.3. Podneskom od 7. travnja 2023. (list 252-254 spisa) Zavod je zatražio izmjenu osobnih odnosa iz rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P Ob- 36/2022-42 te je rješenjem ovog suda posl.br. P Ob-36/2022-73 od 13. travnja 2023. (list 255-257 spisa) izmijenjena odluka o načinu ostvarivanja osobnih odnosa majke s djecom određena rješenjem o privremenoj mjeri posl.br. P Ob-36/2022-42 od 26. kolovoza 2022., i to samo glede dana održavanja osobnih odnosa majke s mlt. djecom.

31.4. Podneskom od 19. lipnja 2023. (list 263-298 spisa), podneskom od 30. travnja 2024. (list 360 spisa) i podneskom od 2. srpnja 2024. (list 375 spisa) tužena je zatražila izmjenu rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P Ob-36/2022-42 izmijenjeno odlukom ovoga suda poslovni broj P Ob-36/2022-42 od 13. travnja 2023.

31.5. Tužitelj je podneskom od 17. rujna 2024. (list 465-470 spisa) zatražio izmjenu odluke o načinu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djece i majke iz privremene mjere, a podneskom od 14. listopada 2024. (list 478 spisa) voditeljica mjere obavijestila je sud kako više nije u mogućnosti biti prisutna osobnim odnosima majke i djece četvrtkom, već da bi mogla prisustvovati susretima ponedjeljkom ili srijedom, dok su se na ročištu održanom 17. listopada 2024. (list 479-483 spisa) stranke načelno suglasile s promjenom termina održavanja osobnih odnosa te je rješenjem posl.br. P Ob-36/2022-131 od 22. listopada 2024. (list 487-490 spisa) izmijenjena odluka o načinu ostvarivanja osobnih odnosa majke s djecom određena rješenjem o privremenoj mjeri ovoga suda poslovni broj P Ob-36/2022-42 od 26. kolovoza 2022. koja je izmijenjena odlukom ovoga suda poslovni broj P Ob-36/2022-42 od 13. travnja 2023., u dijelu promjene dana održavanja osobnih odnosa.

32. Slijedom navedenoga, povodom zahtjeva tužitelja i tužene za donošenjem i za izmjenom donesene privremene mjere te ovlasti za donošenjem iste po službenoj dužnosti, kao i uzimajući u obzir činjenice utvrđene u tijeku ovog postupka, utvrđeno je da je potrebno donesenu privremenu mjeru izmijeniti na način da se utvrdi novi način ostvarivanja osobnih odnosa tužene s maloljetnom djecom i obveza uzdržavanja u skladu s odlukom donesenom u izreci presude.

33. Prema odredbi čl. 534. Obiteljskog zakona sud može donesenu privremenu mjeru izmijeniti ili ukinuti na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti, ako ju je po službenoj dužnosti ovlašten odrediti.

34. Po osnovi čl. 534. Obiteljskog zakona tijek roka za žalbu i žalba ne odgađaju privremenu mjeru.

35. S obzirom na to da je privremenu mjeru iz točke 28. obrazloženja ove presude i rješenja sud donio po prijedlogu stranaka te po službenoj dužnosti, nakon čega su se promijenile okolnosti te činjenice da je tužena izjavila žalbu protiv navedene mjere, odlučeno je kao pod toč. I. - III. izreke rješenja.

36. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona, pri čemu je sud u obzir uzeo tijek i konačne rezultate postupka.

36.1. Sud je kod donošenja odluke vodio računa o svim okolnostima slučaja, o ishodu postupka, posebno činjenici da je ova odluka donesena za dobrobit maloljetne djece.

37. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. IV. izreke rješenja.

U Velikoj Gorici, 11. srpnja 2025.

SUDAC:

Martina Grdić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i točke IV. izreke rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana koja se podnosi ovom sudu u 4 istovjetna primjerka, a o kojoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude i rješenja rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude i rješenja, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude i rješenja, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude i rješenja. Protiv točaka I.- III. izreke ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istoga. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud. Tijek roka za žalbu, niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

Dostaviti:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku

3. Posebnoj skrbnici maloljetnog djeteta

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Ivanić-Grad

5. Spis