Revt-439/2017-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 439/17-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, Renate Šantek članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. d.o.o., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u Z., protiv tuženika L. d.o.o., OIB: ..., U., kojeg zastupa punomoćnik K. N., odvjetnik u Z., radi isplate iznosa od 5.912,25 kn, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6273/2015-2 od 2. svibnja 2017., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-1252/12 od 25. ožujka 2015. u toč. I i III izreke, te rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6273/2015-2 od 2. svibnja 2017., kojim je odbačena tuženikova žalba kao nedopuštena protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-1252/12 od 25. ožujka 2015. u toč. II izreke, u sjednici održanoj 29. studenoga 2017.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Održava se na snazi platni nalog u toč. I rješenja o ovrsi donijetog po M. J., javnom bilježniku u Z., br. Ovrv-54476/11 od 30.12.2011.g. u dijelu u kojem je tuženiku L. d.o.o., U., ..., OIB: ... naloženo da plati tužitelju V. d.o.o. Z., ..., OIB: ... – iznos od 5.912,25 n sa zateznim kamatama:

na iznos od 3.588,32 kn tekućim od 18.03.2011.g.,

na iznos od 234,51 kn tekućim od 19.04.2011.g.,

na iznos od 235,51 kn tekućim od 19.05.2011.g.,

na iznos od 121,41 kn tekućim od 18.06.2011.g.,

na iznos od 50,00 kn tekućim od 19.07.2011.g.,

na iznos od 25,00 kn tekućim od 18.08.2011.g.,

na iznos od 1.657,50 kn tekućim od 18.10.2011.g. – pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena, te troškom ovršnog postupka u visini od 1.156,20 kn sa zateznim kamatama tekućim od 30.12.2011.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena, sve u roku od 8 dana.

II Ukida se platni nalog u toč. I rješenja o ovrsi donijetog po M. J., javnom bilježniku u Z., br. Ovrv-54476/11 od 30.12.2011.g. u dijelu u kojem je tuženiku L. d.o.o., U., ..., OIB: ... naloženo da naknadi tužitelju V. d.o.o. Z., ..., OIB: ... trošak ovršnog postupka u visini od 651,19 kn sa zateznim kamatama tekućim od 30.12.2011.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena, te se u tom dijelu odbija zahtjev za naknadu troška ovrhe.

III Tuženik L. d.o.o., U., ..., OIB: ... je dužan tužitelju V. d.o.o. Z., ..., OIB: ... naknaditi parnični trošak u visini od 3.950,00 kn u roku od 8 dana."

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1252/12 od 25. ožujka 2015. u točkama I. i III. izreke."

Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:

"Odbacuje se tuženikova žalba kao nedopuštena protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1252/12 od 25. ožujka 2015. u točki II. izreke."

Protiv drugostupanjske presude i rješenja reviziju je podnio tuženik pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP). Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske ukinuti nižestupanjske odluke u cijelosti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Tuženik je popisao trošak u povodu revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Pobijana drugostupanjska presuda donesena je u postupku pred trgovačkim sudom u sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 502. st. 1. ZPP, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu (5.912,25 kn) koje ne prelazi svotu od 50.000,00 kn.

Prema odredbi čl. 467.a st. 1. ZPP u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. ovoga Zakona, i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena. Drugostupanjski sud može tako odlučiti ako ocijeni da odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud nije sukladno čl. 467.a st. 1. ZPP u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena.

Stoga revizija tuženika, podnesena na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, protiv drugostupanjske presude nije dopuštena.

Drugostupanjskim rješenjem odbačena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjske presude u toč. II izreke.

Prema odredbi čl. 488. ZPP u postupku pred trgovačkim sudovima primjenjivat će se odredbe ovog zakona ako u odredbama ove glave (Glava trideset druga kojom je propisan postupak pred trgovačkim sudovima) nije što drugo određeno.

Iz sadržaja odredbe čl. 457. ZPP proizlazi da će se, ako u Glavi tridesetoj (Postupak u sporovima male vrijednosti) ne postoje posebne odredbe, u postupku u sporovima male vrijednosti primjenjivati ostale odredbe ovog zakona. Posebnom odredbom sadržanom u Glavi tridesetoj (ZPP) koja uređuje sporove male vrijednosti i to odredbom čl. 467.a st. 1. ZPP propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ovoga Zakona i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena.

Dakle, posebna pravila u postupku pred trgovačkim sudovima, kao i posebna pravila o postupku u sporovima male vrijednosti ne reguliraju sve procesne institute već samo one koji su drugačije uređeni nego u općem parničnom postupku. Stoga se opće odredbe ZPP supsidijarno primjenjuju u postupcima koji se vode po posebnim pravilima o postupku pred trgovačkim sudovima, kao i u postupcima koji se vode po posebnim pravilima o sporovima male vrijednosti.

Slijedom navedenog, proizlazi da je u slučaju kada je u postupku pred trgovačkim sudom u postupku spora male vrijednosti drugostupanjskim rješenjem odbačena žalba kao nedopuštena, kod odlučivanja o dopuštenosti revizije mjerodavna odredba čl. 467.a st. 1. ZPP sadržana u posebnoj Glavi ZPP kojom je uređen postupak u sporovima male vrijednosti, a ne opća odredba iz čl. 400. st. 2. ZPP prema kojoj je revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP uvijek dopuštena protiv rješenja drugostupanjskog suda kojom se podnesena žalba odbacuje, odnosno potvrđuje rješenje prvostupanjskog suda o odbacivanju revizije, neovisno o tome je li riječ o sporu u kojem bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude po odredbi čl. 382. st. 1. ili čl. 382. st. 2. ovog zakona.

Slijedom izloženog, u konkretnom slučaju niti protiv drugostupanjskog rješenja nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP budući drugostupanjski sud nije u izreci odredio sukladno čl. 467.a st. 1. ZPP da je protiv istog revizija dopuštena.

Zbog svega navedenog, valjalo je reviziju tuženika protiv drugostupanjske presude i drugostupanjskog rješenja, odbaciti kao nedopuštenu (čl. 392.b st. 1. ZPP).

Zagreb, 29. studenoga 2017.

Predsjednica vijeća:

Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.