Gzp-1653/2009-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1653/09-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagateljice A. J. iz Z., K. 22/2, zastupane po punomoćnici B. J. V., odvjetnici u Z., G. 11, protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 6. studenoga 2008., dana 21. prosinca 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-2702/09 u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagateljici A. J. iz Z., … određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 9.000,00 kn (devettisućakuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 6. studenoga 2008. kod Županijskog suda u Zagrebu podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pozivom na odredbu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07 i 113/08 dalje u tekstu: ZS), smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku i dugog trajanja postupka vođenog kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-7726/05.

Županijski sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj Gzp-1361/08-8 od 10. kolovoza 2009. oglasio stvarno nenadležnim s obzirom na okolnost da je pred tim sudom u tijeku žalbeni postupak te je spis ustupio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske kao stvarno nadležnom na daljnje postupanje.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7726/05, očitovanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 15. prosinca 2008., utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst 55/01-dalje: Ustav):

- ovrhovoditelj Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje je 29. svibnja 2001. podnio kod Općinskog suda u Zagrebu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovdje predlagateljice kao ovršenice radi ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 17.686,69 kn s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka;

- 31. kolovoza 2001. doneseno je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-15737/2001 kojim je određena ovrha pljenidbom, procjenom i prodajom pokretnih stvari ovršenika te prodajom tih stvari i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom;

- zaključkom poslovni broj Ovrv-15737/01 od 4. travnja 2002. naloženo je ovrhovoditelju da uplati predujam za izvršenje dostave rješenja o ovrsi ovršenici putem sudskog dostavljača, jer je dostava istog ostala bezuspješna (dva puta je isto rješenje vraćeno uz naznaku „naslovnik nije tražio“);

- ovrhovoditelj je podneskom od 22. travnja 2002. predložio da sud zastane s postupkom radi pokušaja okončanja spora sklapanjem nagodbe;

- zaključkom od 31. siječnja 2003. sud je pozvao ovrhovoditelja da u roku od 15 dana obavijesti sud da li je njegova tražbina podmirena, a ukoliko nije, da li predlaže da sud nastavi s postupkom;

- podneskom od 25. veljače 2003. ovrhovoditelj je obavijestio sud da njegovo potraživanje još nije podmireno i da ima saznanja da je ovršenica podnijela Poreznoj upravi prijavu za pokretanje postupka radi sklapanje nagodbe, pa je predložio da sud zastane s postupkom;

- podneskom od 13. lipnja 2003. ovrhovoditelj je predložio da sud pozove ovršenicu da dostavi u spis primjerak nagodbe ako ju je potpisala;

- zaključkom od 15. ožujka 2004. naloženo je ovrhovoditelju da u roku od 15 dana obavijesti sud da li je njegova tražbina podmirena;

- podneskom od 14. svibnja 2004. ovrhovoditelj je obavijestio sud da tražbina nije podmirena te je dostavio obračun potraživanja;

- ovršenici je putem sudskog dostavljača dostavljeno rješenje o ovrsi, protiv kojeg je podnijela prigovor 2. lipnja 2004., a ovrhovoditelj je 29. rujna 2004. podnio odgovor na prigovor;

- rješenjem Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-12737/01-17 od 10. prosinca 2004. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-12737/01 od 31. kolovoza 2001. u dijelu u kojemu su određene ovršne radnje, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga;

- predmet je zaveden pod poslovnim brojem P-7726/05, a na ročištu održanom 21. studenoga 2005. tuženica je istaknula prigovor listipendencije i predala podnesak s prilozima na kojega se tužitelj očitovao u podnesku od 2. prosinca 2005;

- sud je 3. ožujka 2006. izvršio uvid u spis istoga suda poslovni broj P-6457/00 koji se vodi između istih stranaka u pogledu istog zahtjeva, zbog čega je rješenjem poslovni broj P- 7726/05-25 od 14. ožujka 2006. tužba odbačena;

- tuženica je navedeno rješenje zaprimila 19. travnja 2006. i 21. travnja 2006. je podnijela zahtjev za naknadu troškova postupka;

- rješenjem od 3. listopada 2006. tužitelj je pozivan na očitovanje o činjenici zaprimanja i trenutka zaprimanja rješenja o odbačaju tužbe na koje se, premda ga je uredno zaprimio, nije očitovao;

- podnescima od 6. prosinca 2007. i 23. siječnja 2008. tuženica je požurivala donošenje odluke o njenom zahtjevu za naknadom parničnog troška;

- rješenjem poslovni broj P-7726/05-32 od 10. prosinca 2008. djelomično je prihvaćen i djelomično je odbijen zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka;

- protiv navedenog rješenja podnesena je žalba te je cijeli spis 8. travnja 2009. dostavljen radi odlučivanja o žalbi Županijskom sudu u Zagrebu kod kojeg je zaveden pod poslovnim brojem Gž-2702/09.

Pravno relevantno razdoblje za ocjenu o osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je razdoblje od podnošenja ovršnog prijedloga 29. svibnja 2001. do donošenja odluke o predmetnom zahtjevu 21. prosinca 2009. (budući da parnični postupak u odnosu na čije trajanje predlagateljica traži zaštitu prava na suđenje u razumnom roku još nije dovršen), tako da se radi o razdoblju u trajanju od 8 (osam) godina, 6 (šest) mjeseci i 22 (dvadesetdva) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Općinski građanski sud u Zagrebu nije bio ažuran kada je dopustio da se predmetni postupak vodi u prvom stupnju preko sedam godina i šest mjeseci, a da se u tom razdoblju uopće nije raspravljalo o meritumu spora. Prvostupanjskim rješenjem od 3. listopada 2006. odbačena je tužba s obzirom da je utvrđeno da među istim strankama već teče parnica u pogledu istog zahtjeva (članak 194. stavak 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 118/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 dalje u tekstu: ZPP), a rješenjem od 10. prosinca 2008. odlučeno je o troškovima predmetnog postupka. Predmet se nalazi u žalbenom stadiju oko osam mjeseci i odluka o žalbi još nije donesena. Opisanim postupanjem sudova nisu ostvareni ciljevi načela ekonomičnosti iz odredbe članka 10. stavka 1. ZPP kojim je propisano da je sud dužan postupak provoditi bez odugovlačenja, u razumnom roku.

Stoga, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da trajanje sudskog postupka u pravno relevantnom razdoblju predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske predmet nije činjenično i pravno složen.

Predlagateljica je kao tuženica doprinijela trajanju postupka svojim ponašanjem jer je tek na ročištu održanom 21. studenoga 2005. istaknula prigovor litispendencije, iako je taj prigovor mogla istaknuti ranije (u predmetu istog suda poslovni broj P-6457/00 koji se vodi u pogledu istog zahtjeva ovdje predlagateljica je rješenjima od 10. veljače 2003. i 23. rujna 2003. pozivana da preuzme postupak iza tuženika-pokojnog supruga D. J. preminulog 19. lipnja 2000.).

Imajući na umu ukupno trajanje parničnog postupka, postupanje suda, ovaj sud ocjenjuje osnovanim zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Visinu naknade u iznosu od 9.000,00 kn (devettisućakuna) predlagateljici je Vrhovni sud Republike Hrvatske odmjerio uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, uz uvažavanje općepoznatih socijalnih i složenih te otežanih ukupnih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS prihvatiti zahtjev i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 21. prosinca 2009.

Sudac:

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.