II Kž-112/2019-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 112/2019-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. G. J., zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 6. ožujka 2019. broj Kv- I-13/19 (K-5/18), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 29. ožujka 2019.,

r i j e š i o j e :

Odbija se žalba optuženog N. G. J. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog N. G. J., zbog kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11., na temelju članka 131. stavka 3. i članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi N. G. J. osobno, bez izričitog navođenja žalbenih razloga, s prijedlogom da mu se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza. Žalbu je optuženik podnio i po branitelju, odvjetniku T. V., bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti i istražni zatvor zamijeniti odgovarajućom mjerom opreza. S obzirom da se podnesene žalbe međusobno nadopunjuju, bit će razmatrane kao jedinstvena žalba.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio sve okolnosti odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika i to, kako one koji se odnose na osnovanu sumnju kao opću pretpostavku za primjenu te mjere, tako i one koje se odnose na okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Potom je prvostupanjski sud pravilno zaključio da se kod

II Kž 112/2019-4

optuženika utvrđena iteracijska opasnost, za sada, treba prevenirati mjerom istražnog zatvora, a ne nekom zakonom predviđenom blažom mjerom, te je za svoju odluku dao dostatne i valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

Žalitelj je mišljenja da se iz načina postupanja prilikom inkriminiranog događaja ne može zaključiti da je optuženik postupao agresivno i bešćutno jer je nastojao izbjeći sukob, a upotreba noža je bila njegova obrambena reakcija u trenu kada je bio okružen i ugrožen od strane više osoba. Ističe zaključke vještaka psihijatra dr. A. B. da zbog zdravstvenih problema s glavom (ciste na mozgu s ugrađenom cjevčicom za drenažu) optuženik nastoji izbjeći sukobe jer se boji udarca u glavu te da niti ostale utvrđene osobine njegove ličnosti ne upućuju da bi se on u slučaju puštanja na slobodu ponašao konfliktno i neprilagođeno te ponovio isto ili slično kazneno djelo.

Suprotno tim žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da način postupanja optuženika prilikom počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv, podaci o njegovom ranijem ponašanju te zaključci provedenog psihijatrijskog vještačenja ukazuju na nužnost daljnje primjene mjere istražnog zatvora kao jedine prikladne mjere za otklanjanje postojeće iteracijske opasnosti.

Naime, optuženiku su dijagnosticirani psihički poremećaji u vidu početnog psihoorganskog sindroma i crta emocionalno nestabilnog poremećaja ličnosti te on, kako je to pojasnio vještak psihijatar, ima poteškoća u harmoniziranju tih crta ličnosti s potrebom za druženjem i zabavom uz konstantni strah da ne dobije udarac u glavu. Kroz razvoj sukoba do kojeg je došlo u kafiću neposredno prije inkriminiranog događaja, psihopatološka komponenta optuženikove ličnosti postala je dominantna i odredila je njegovo ponašanje, a što je na kraju rezultiralo usmrćenjem žrtve I. M. B.

Prema tome, kada se povežu navedeni zaključci vještaka o ponašanju optuženika prilikom inkriminiranog događaja, njegove crte ličnosti koje obilježava impulzivnost, sklonost rizičnom ponašanju i neadekvatni mehanizmi funkcioniranja, s činjenicom da optuženik prilikom izlazaka u društvo nosi sa sobom nož te da je, unatoč strahu od ozljede glave i ranije ulazio u fizičke sukobe (događaj na V. p. ...), osnovano prvostupanjski sud izvodi zaključak o njegovom rizičnom i neprilagođenom ponašanju te izostanku kontrole agresivnih impulsa.

Stoga je protiv optuženog N. G. J. opravdano produljen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. jer postoji opasnost od ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela, koja se, protivno njegovom prijedlogu, za sada ne bi mogla otkloniti primjenom mjera opreza, što je pravilno utvrdio i prvostupanjski sud. S obzirom na to da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti je ispitivanjem istog, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., ovaj drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 29. ožujka 2019.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Davorka Simunić, v.r.

Ranko Marijan, v.r.

II Kž 112/2019-4