I Kž-189/2014-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 189/14-4

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća, te dr. sc. Zdenka Konjića i dr. sc. Marina Mrčele kao članova vijeća uz sudjelovanje sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. H. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 337. stavka 4. i drugih Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi optuženog G. P. W. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 17. ožujka 2014. broj Kov-80/13, u sjednici održanoj dana 8. travnja 2014.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba optuženog G. P. W. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu na temelju članka 402. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13. – dalje u tekstu: ZKP/08) protiv optuženog G. P. W. određeno je suđenje u odsutnosti.

Protiv tog rješenja optuženik je po branitelju S. R., odvjetniku iz Z. podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

Sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08, spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razgledanje.

Žalba nije osnovana.

Suprotno žalbenim navodima, prema ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 402. stavka 3. ZKP/08 za suđenje u

I Kž 189/14-4

odsutnosti optuženom G. P. W., a za svoju odluku dao je dostatne, jasne i određene razloge koje u svemu prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

Člankom 402. stavkom 3. ZKP/08 propisano je da se optuženiku može suditi u odsutnosti samo ako postoje osobito važni razlozi da mu se sudi, te između ostalih navedenih razloga i razlog kada optuženik nije dostižan državnim tijelima.

Optuženi G. P. W. se potvrđenom optužnicom tereti da je počinio kazneno djelo iz članka 337. stavka 1. i 4. u vezi članka 38. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04. i 84/05 - u daljnjem tekstu: – KZ/97), na način da je sklopio sa optuženim B. H., jednim od direktora društva „E.“ d.o.o. Ugovor za obavljanje konzultantskih usluga u vrijednosti od 2.100,00 eura, znajući da neće obaviti konzultantske usluge, omogućivši optuženom B. H. da s njegovog računa podigne iznos od 949.907,83 eura, te utroši taj iznos za kupnju stana u ime optuženih B. H. i B. H., da bi potom s njima sklopio ugovor o najmu u svojstvu najmoprimca, nakon čega je optuženi B. H. sklopio s optuženim G. P. W. ugovor o podnajmu, koji stan su za privatne potrebe koristili optuženi B. H., B. H. i B. H..

Kad se uzme u obzir priroda terećenog kaznenog djela optuženom G. P. W., visina pribavljene protupravne imovinske koristi, ali i interes oštećenika da se u razumnom roku odluči o kaznenoj odgovornosti optuženika, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da postoje osobito važni razlozi zbog kojih je nužno da se optuženiku sudi u njegovoj odsutnosti, na koji način je ispunjena prva od zakonskih pretpostavki iz članka 402. stavka 3. ZKP/08 čije je postojanje nužno da bi se optuženiku sudilo u odsutnosti.

Prema podacima u spisu proizlazi da je protiv optuženog G. P. W. rješenjem suca istrage broj Kir-2778/12 od 3. rujna 2012. određen istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, a potom raspisana tjeralica u Biltenu … broj 251/12 temeljem koje je raspisana međunarodna potraga. Pored svega istaknutog, protiv optuženika izdan je i Europski uhidbeni nalog. Međutim, poduzete radnje nisu rezultirale osiguravanjem dostižnosti optuženika koji je državljanin N. Z. i koji je prema podacima iz Ugovora o obavljanju konzultantskih usluga imao prebivalište u Švicarskoj, na adresi u G., …. Naprotiv, iz podataka dobivenih od I. B. utvrđeno je da optuženik ne boravi na toj adresi te da bi se mogao nalaziti u Australiji ili B., dok je I. W. obavijestio sud da raspolažu starim brojem novozelandske putovnice, da je isti boravio u Novom Zelandu, a potom i na adresi u Francuskoj, … te da je raspolagao putovnicama izdanim u R. i S..

Prema tome, neosnovani su žalbeni razlozi kojima se tvrdi da nisu poduzete sve mjere kako bi se osigurala dostižnost optuženika, jer sud i unatoč svemu poduzetom i dalje ne raspolaže adresom boravišta ili prebivališta optuženika, a niti je ikome poznato gdje bi se sada nalazio, dok raspisana međunarodna tjeralica od rujna 2012. i Europski uhidbeni nalog nisu polučili rezultat. Stoga je na temelju svega iznijetog očito da su ispunjene sve zakonske pretpostavke da se optuženiku sudi u odsutnosti, a kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.

Budući da žalbom optuženog G. P. W. nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno

I Kž 189/14-4

odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 8. travnja 2014.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Maja Ivanović Stilinović, v.r.

Lidija Grubić Radaković, v.r.