Rev-462/1992-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 462/1992-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Jakoba Miletića, Miroslave Vekić, Vesne Milošević i Stanka Hautza, kao članova vijeća u gradjansko-pravnoj stvari tužitelja M. mldb. M., zastupan po zakonskoj zastupnici majci D. M. iz V. . . ., koju zastupa punomoćnik F. M., odvjetnik u S.. B., protiv tuženika, P. R. iz V. ..., kojeg zastupa punomoćnik I. D., odvjetnik u N., radi utvrdjenja vanbračnog očinstva i plaćanja uzdržavanja, rješavajući reviziju stranaka, protiv pravomoćne presude Okružnog suda Slavonska Požega od 10. travnja 1991. poslovni br. Gž 527/91-2, kojom su odbijene žalbe stranaka i potvrdjena presuda Općinskog suda u Novoj Gradiški od 28. prosinca 1990. br. P 720/85-78, u sjednici održanoj dana 18. ožujka 1992,

r i j e š i o j e:

Revizije tužitelja i tuženika se prihvaćaju te se ukida presuda Okružnog suda Slavonska Požega od 10. travnja 1991. godine poslovni br. Gž 527/91-2 u dijelu kojim je odbijena žalba tužitelja (stavak I izreke) i u dijelu kojim je odbijena žalba tuženika (stavak II izreke) kao i presuda Općinskog suda u Novoj Gradiški od 28. prosinca 1990. god. posl. br. P 720/85-78 i predmet vraća istom prvostepenom sudu na ponovno sudjenje.

Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

Presudom prvostepenog Općinskog suda u Novoj Gradiški od 28. prosinca 1990. godine poslovni br. P.720/85- 78 sudjeno je:

"Utvrdjuje se, da je tuženi R. P. vanbračni otac tužitelja M. mldb. M. kojega je rodila M. D. u N. G. dana l.IX 1985. godine.

Tuženi R. P. je dužan na ime uzdržavanja M. mldb. M. a na ruke njegove majke M. D. platiti počam od 21. III 1989. godine do 9. XI 1989. godine mjesečno 15,00 dinara, od 10. XI 1989. godine do 31.1 1990. godine mjesečno 200,00 dinara, od 1.II1990. god. do 31. III 1990. godine mjesečno 400,00 dinara, od 1. IV 1990. godine do 30. VI 1990. godine mjesečno 800,00 dinara, od 1. VII 1990. godine do 30. XI 1990. godine mjesečno 1.000,00 dinara u roku od 15 dana sa zateznom kamatom od dospijeća gornjih iznosa do isplate po stopi iz čl. 277. stav 1. ZOO i čl. 1. Zakona o visini stope zatezne kamate te plaćati počam od l.XII 1990. godine buduće obroke uzdržavanja u visini od 18% od svog osobnog dohotka mjesečno sa dospijećem u vrijeme isplate osobnog dohotka sa zateznom kamatom po stopi iz naprijed citiranih Zakona od dospijeća svakog pojedinog obroka uzdržavanja do isplate pod prijetnjom izvršenja.

Tuženi je dužan naknaditi tužitelju parnični trošak od 7.020,00 dinara u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja.

Sa viškom tužbenog zahtjeva tužitelj se odbija."

Presudom drugostepenog Okružnog suda u Slav. Požegi od 10. travnja 1991. godine poslovni broj Gž 527/91-2 sudjeno je:

"Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se potvrdjuje prvostepena presuda u pobijanom odbijajućem dijelu (stav 4. izreke).

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana te se potvrdjuje prvostepena presuda u pobijanom dosudjujućem dijelu (stav 1., 2. i 3. izreke).

Povodom žalbe tuženika, a po službenoj dužnosti stavlja se izvan snage rješenje Općinskog suda u Novoj Gradiški od 28. prosinca 1990. godine broj P-720/85-76".

Protiv ove pravomoćne drugostepene presude u dijelu kojim je odbijena žalba tužitelja i potvrdjena prvostepena presuda u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev reviziju je izjavio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da Vrhovni sud Republike Hrvatske pobijanu presudu preinači na način da prihvati tužbeni zahtjev za plaćanje uzdržavanja u visini od 40% od osobnog dohotka tuženika sa zakonskim zateznim kamatama na svaki mjesečni dospjeli iznos od dospijeća do isplate. Tužitelj je zatražio i parnični trošak revizionog postupka.

Tuženik je izjavio reviziju protiv dijela drugostepene presude kojim je odbijena njegova žalba (stavak 2. izreke) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da sud reviziju prihvati, ukine pobijani dio drugostepene i prvostepene presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje.

Pravovremene, potpune i dopuštene revizije stranaka prvostepeni je sud temeljem odredbe čl. 390. st. 1. Zakona o parničnom postupku koji je sada preuzet na temelju članka 1. Zakona o preuzimanju Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91) kao zakon Republike Hrvatske (dalje: ZPP) dostavio na odgovor protivnoj stranci te na izjašnjenje nadležnom javnom tužitelju.

U odgovoru tužitelja na reviziju tuženika tužitelj pobija osnovanost navoda revizije tuženika uz prijedlog da sud reviziju odbije kao neosnovanu te da tuženiku naloži da tužitelju nadoknadi trošak odgovora na reviziju.

Javni tužitelj Hrvatske nije se izjasnio o izjavljenim revizijama. Revizije su osnovane.

Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj sud nalazi da se u postupku pred nižestepenim sudovima ostvarila bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP na koju revizijski sud temeljem odredbe čl. 386. spomenutog zakona pazi po službenoj dužnosti.

To iz razloga što su u sporu radi utvrdjivanja očinstva stranke ona osoba čije se očinstvo utvrdjuje, dijete i majka djeteta (čl. 329. st. 1. Zakona o braku i porodičnim odnosima - "Narodne novine" br. 51/89 - prečišćeni tekst - dalje: ZBPO). U ovom predmetu na strani tužitelja trebale su kao stranke biti označene tužitelj M. mldb. M. kao dijete koje zahtijeva da se tuženik utvrdi njegovim vanbračnim ocem te majka tužitelja.

Iz sadržaja spisa proizlazi da je majka tužitelja M. D. u ovom predmetu imala isključivo pravni položaj zakonske zastupnice mldb. tužitelja, a nije imala i zakonom odredjen položaj stranke.

S obzirom na izričitu odredbu čl. 323. st. 1. ZBPO u ovom postupku samo mldb. M. M. ne može biti stranka, već stranka (kao tužitelj) mora biti i njegova majka.

Kako je u ovoj parnici kao tužitelj sudjelovala osoba koja sama ne može biti stranka u postupku, to je počinjena spomenuta bitna povreda odredaba ZPP.

Zbog počinjene bitne povrede iz odredbe čl. 354. st.

2. toč. 10. ZPP u postupanju nižestepenih sudova revizije stranaka su prihvaćene i pobijane presude temeljem odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinute.

U ponovnom postupku prvostepeni će sud obzirom da su stranke u sporu radi utvrdjivanja očinstva odredjene odredbom čl. 329. st. 1. ZBPO odredjene kao jedinstveni suparničari (čl. 331. st. l. ZBPO) postupiti prema odredbi čl. 330. ZBPO.

Tek nakon što postupi po navedenoj odredbi ZBPO prvostepeni će sud moći ocijeniti da li su se ispunili uvjeti za raspravljanje o meritumu u ovoj pravnoj stvari.

Ukoliko tužitelj u nastavku postupka ispravi tužbu tako da na strani tužitelja obuhvati tužbom i majku tužitelja tada će prvostepeni sud ponovno ocijeniti potrebitost provodjenja dokaza saslušanjem tuženika te vještačenjem (tipizacija tkiva) posebno u svezi s navedenim prigovorima tuženika da mu poziv za saslušanje kao stranke nije uredno dostavljen te da nije bio obaviješten da treba prisustvovati vještačenju odredjenom za dan 23. svibnja 1990. godine.

Nakon što postupi po navedenom moći će prvostepeni sud donijeti novu i na zakonu zasnovanu presudu.

U Zagrebu, 18.ožujka 1992.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v. r.