Revt-264/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 264/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanovnić-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja „N.“ d.o.o. u stečaju, OIB: ..., M., protiv tuženika 1. Državna agencija za osiguranje štednih uloga i sanaciju banaka, OIB: ..., Z., i 2. C. b. d.d., OIB: ..., Z., radi utvrđenja vlasničkih prava na dionicama, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1081/16-4 od 24. veljače 2016., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3190/2003 od 13. travnja 2007., u sjednici održanoj 16. studenoga 2016.,

r i j e š i o j e:

Odbacije se revizija tužitelja „N.“ d.o.o u stečaju.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I Utvrđuje se da je tužitelj N. d.o.o. M., ..., dioničar 2. tužene C. B. d.d. Z., odnosno da je imatelj vlasničkog prava na 1750 dionica, svake nominalnog iznosa od 200,00 kn, što ukupno iznosi 350.000,00 kn, te da mu osim vlasničkih prava iz dionica, pripadaju i sva druga prava stečena ulaganjem kapitala u C. B. d.d., od 24.12.1997. godine do danas. II Slijedom prednjega, nalaže se 1. tuženoj DAB da u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude pravovaljanom izjavom ili drugim zakonskim aktom, prenese na tužitelja dionice u količini i nominalnom iznosu iz točke I ove presude, jer će u protivnom ova presuda zamijeniti takovu izjavu ili odgovarajući akt.

III Drugotužena C. B. d.d. Z. dužna je u roku od 8 dana od dana donošenja ove presude upisati tužitelja u svoj registar dionica, kao dioničara s navedenom vrstom i nominalnom vrijednošću dionica, a 1. tužena DAB u roku od 8 dana od pravomoćnosti ove presude pravovaljanom izjavom ili drugim aktom dužna je prenijeti na tužitelja dionice u količini i nominalnom iznosu iz točke I ove presude, jer će u protivnom ova presuda zamijeniti takovu izjavu ili odgovarajući akt.

IV Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno naknade troškove koji nastanu u ovom sporu, sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve to u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

II Nalaže se tužitelju da 2. tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn, u roku 8 dana.

r i j e š i o j e:

Odbija se prigovor stvarne nenadležnosti 2. tuženika za suđenje u ovoj pravnoj stvari.“

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

Protiv navedene presude drugog stupnja reviziju izjavljuje tužitelj na temelju ovlasti sadržane u čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) ističući da odluka u ovom sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog pitanja važnog za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost građana koje glasi:

„1. Da li je moguće izbrisati vlasništvo nečijih dionica temeljem Odluke Vlade Republike Hrvatske?

2. Da li je drugostupanjski sud u postupku po žalbi, polazeći po službenoj dužnosti na pravilnost primjene materijalnog prava, vezan za pravnu osnovu utvrđenu po prvostupanjskom sudu?“

Na reviziju nije dogovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je imatelj određene vrste, količine i nominalne vrijednosti dionica, kao i zahtjev da mu I-tužena prenese te dionice, što će u protivnom zamijeniti presuda, odnosno zahtjev prema II-tuženoj da upiše tužitelja kao dioničara navedene vrste, količine i nominalne vrijednosti dionica.

U konkretnom slučaju sudovi su zaključili da je Odluka Vlade Republike Hrvatske o sanaciji i restrukturiranju C. b. d.d. Z. od 23. rujna 1999. (stupila na snagu 27. rujna 1999. - dalje: Odluka Vlade Republike Hrvatske) podzakonski općenormativni akt donijet na temelju mjerodavnih odredaba Zakona o sanaciji i u okviru ovlaštenja propisanih tim zakonom, pa zainteresirane osobe mogu ostvariti protivljenje tom aktu podnošenjem posebne tužbe radi poništenja odnosno pokrenuti upravni postupak protiv nezakonitosti tog upravnog akta.

Kako su u konkretnom slučaju stupanjem na snagu citirane Odluke Vlade Republike Hrvatske povučene i poništene dotadašnje dionice II-tužene, istovremeno je prestala funkcija skupštine društva, nadzornog odbora, ovlaštenja uprave i prava dioničara Banke koja su im pripadala na temelju dosadašnjih dionica, zbog čega je tužitelj u reviziji i postavio navedeno pravno pitanje je li takva Odluka Vlade Republike Hrvatske ništava, odnosno proizvodi li pravne učinke, budući sam Zakon na osnovu kojega je donesena je u suprotnosti s odredbama Ustava (čl. 48. st. 1. i čl. 49. st. 4. Ustava).

Međutim, o tom materijalnopravnom pitanju zbog kojeg je revizija podnesena, ovaj revizijski sud je već zauzeo pravno shvaćanje u istovrsnom predmetu poslovni broj Revt- 232/2009 od 17. studenog 2010. kojom je revizija tužitelja odbijena kao neosnovana, a podnijeta protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 613/06 od 10. lipnja 2009., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-4568/2004 od 3. srpnja 2006., a kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.

Dakle, pobijana presuda je utemeljena na pravnom shvaćanju koje je podudarno pravnom shvaćanju zauzetom u predmetu ovog suda poslovni broj Revt-232/09. od 17. studenog 2010. zbog čega istom nije povrijeđena jedinstvena primjena zakona i ravnopravnosti građana pred zakonom.

Kako se, dakle, ne radi o pravnom pitanju koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana jer je o pitanju vlasničkog prava tužitelja na dionice 2.tužene i posljedično tome prava na upis dionica na ime i u vlasništvo tužitelja već zauzeto pravno stanovište u gore citiranoj odluci ovog suda a nisu niti su ostvarene ostale zakonom propisane pretpostavke iz čl. 382. st. 2 i 3. ZPP za dopuštenost izvanredne revizije istu je valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 2. ZPP i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 16. studenoga 2016.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.