Revr-397/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 397/10-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Jasne Brežanski, kao predsjednice vijeća, Ivke Zlokić, Đure Sesse, Mirjane Magud i mr. sc. Lucije Čimić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz K., kojeg zastupa punomoćnica V. B., odvjetnica iz K., protiv tuženika Z. S. T. L. – tjelesna i tehnička zaštita osoba i imovine k.d. iz Z., kojeg zastupa T. Z., odvjetnik iz Z., radi poništenja odluke o otkazu, odlučujući o reviziji tuženika protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gžr-1298/09 od 16. lipnja 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pr-14960/02 od 22. prosinca 2008., u sjednici održanoj 25. svibnja 2010.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tuženika se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja, koja je potvrđena presudom suda drugog stupnja je suđeno:

„Utvrđuje se da nije dopušten otkaz što ga je tuženik Z. S. T. L. – Tjelesna i tehnička zaštita osoba i imovine k.d. iz Z., dao tužitelju M. K. iz K., odlukom o otkazu ugovora o radu od 19. srpnja 2002., te se nalaže tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto čuvar-zaštitar osoba i imovine, kao i da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 6.466,00 kn, sve u roku od 8 dana.“

Protiv citirane pravomoćne drugostupanjske presude tuženik je izjavio reviziju, pa istu pobija zbog bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da nižestupanjske presude budu ukinute i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Protivna stranka nije dostavila odgovor na reviziju.

Revizija nije osnovana.

Odredbom čl. 392. a) st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 84/08 – dalje: ZPP) je propisano da revizijski sud ispituje pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba ZPP-a iz čl. 354. st. 2. toč. 8..

U postupku koji je prethodio reviziji nije učinjena bitna povreda odredaba ZPP-a iz čl. 354. st. 2. toč. 8. na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Drugostupanjski sud je ocijenio žalbene navode koji su odlučni za suđenje u ovom prijeporu, pa u postupku pred drugostupanjskim sudom nije učinjena bitna povreda odredaba ZPP-a iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP-a. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba ZPP-a iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 8. na koju sadržajno upućuje revizija, jer sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane.

Revizijom se ukazuje na pogrešno i nepotpuno činjenično stanje, a iz tih razloga se po odredbi čl. 385. st. 1. ZPP-a revizija ne može izjaviti.

Nižestupanjske presude nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati. Sadrže razloge o odlučnim činjenicama usuglašene s prikupljenom procesnom građom, odnosno rezultatom cjelokupnog postupka, pa nije ostvarena ni bitna povreda odredaba ZPP-a iz čl. 354. st. 2. toč. 11..

Prijeporno je i u ovom stadiju postupka je li nedopuštena i nezakonita odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu (čl. 114. i čl. 107. Zakona o radu – „Narodne novine“, broj: 38/95, 54/95, 65/95, 17/01, 81/01 i 82/01) tužitelju, a slijedom iznijetog i je li tuženik u obvezi vratiti tužitelja na rad.

Iz navoda revizije proizlazi da se u bitnome ponavljaju isti prigovori na koje je ukazivano i u žalbi.

Ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge iznesene u presudi suda drugog stupnja, pa se stoga glede navoda revizije upućuje stranke na razloge iznesene u presudi suda drugog stupnja i to sukladno odredbi čl. 396. a) st. 1. ZPP-a.

S obzirom na izloženo valjalo je reviziju tuženika kao neosnovanu odbiti temeljem odredbe čl. 393. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 396. a) st. 1. ZPP-a, te će se na internetskim stranicama ovog suda pored ove odluke objaviti i odluka suda drugog stupnja u smislu odredbe čl. 396. a) st. 2. ZPP-a.

Zbog svega iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 25. svibnja 2010.

Predsjednica vijeća:

mr. sc. Jasna Brežanski, v.r.