Rev-x-392/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 392/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja B. P., OIB: …, pok. J. iz V. i II. tužitelja S. B., OIB: …, pok. M. iz Z., zastupanih po punomoćnicima B. M. odvjetniku iz Š., i M. M. odvjetniku iz B., protiv I. tuženice Republike Hrvatske zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Benkovcu i II. tuženice Općine S. zastupane po punomoćniku Z. Z., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja uknjižbe, odlučujući o revizijama I. i II. tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž 607/11-3 od 18. lipnja 2014. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj P-348/10 od 29. studenog 2012. godine, u sjednici održanoj dana 8. lipnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizije I. i II. tužitelja odbacuju se kao nedopuštene.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

1. Utvrđuje se prema tuženoj Općini S. da su tužitelji B. P. pok. J. i S. B. pok. M. stekli svaki za 1/2 dijela vlasništvo na dijelu k.č. 1366/1 u površini 18010 m2 k.o. V., zemljište se nalazi unutar granica građevnog područja, nastalog parcelacijom i označenog slovima L, M, P, R, S; T, u naravi je to ograđen pašnjak, šuma sa sjeverne strane do javnog asfaltnog puta, sa zapadne i južne strane ograđenog suhozidom koji je djelomično raznijet ili urušen, obraslog crnikom, grabom i zelenikom, a prema međi na istočnoj strani isto postoji suhozid, ostaci suhozida te su to zemljište stekli nasljeđivanjem i diobom iza pok. oca P. J. pok. J. koji je umro 1998. g., a ova od svojih prednika koji su to zemljište stekli dosjelošću još u 19 stoljeću, što je tuženik kao upisani vlasnik dužan priznati i slijedom toga izdati tužiteljima valjanu zemljišno knjižnu ispravu za upis njihovog suvlasničkog prava svakog za 1/2 dijela uz istodobno brisanje upisanog vlasništva tuženika Općine S. kao pravnog slijednika upisane općenarodne imovine, a kao organ upravljanja Narodni odbor Općine S., u roku od 15 dana, jer će nakon proteka ovog roka temeljem ove presude tužitelji upisati svoje pravo vlasništva svaki za 1/2 dijela.

2. Utvrđuje se prema tuženoj Republici Hrvatskoj kao pravnom slijedniku Općenarodne imovine, a kao organ upravljanja upisan je Narodni odbor općine u S., da su tužitelji B. P. pok. J. i S. B. pok. M. stekli svaki za 1/2 dijela vlasništvo k.č. 1366/1 k.o. V. u površini 10091 m2 i to prema skici mjerenja mjerničkog vještaka od 7. srpnja 2009. ta nekretnina označena je slovima M, N, O, P, koje zemljište se nalazi izvan granice građevnog područja, u naravi to je samorasla šuma, pašnjak, ograđena sa južne strane suhozidom, djelomično devastiranim i javnim kolskim putem, sa istočne strane suhozidom pravac jug- sjever, sa sjeverne strane ostacima suhozida, obrasle crnikom, grabom i zelenikom i to nasljeđivanjem i diobom iza pok. oca tužitelja P. J. pok. J. koji je umro 1998., kao i od svojih prednika koji su to zemljište stekli dosjelošću još u 19 stoljeću, što je tužena kao nasljednik upisanog vlasnika tužna priznati i slijedom toga izdati tužiteljima valjanu zemljišno knjižnu ispravu za upis njihovog suvlasničkog prava svaki za 1/2 dijela uz istodobno brisanje upisanog vlasništva prednika u roku od 15 dana, jer će nakon proteka ovog roka temeljem ove presude tužitelji upisati svoje pravo vlasništva svaki za 1/2 dijela.

II. Nalaže se tužiteljima ad. 1. B. P. pok. J. i ad.2. S. B. pok. M. da solidarno naknade tuženicima parnični trošak i to tuženoj ad.1. Republici Hrvatskoj iznos od 35.655,00 kuna i tuženoj ad.2. Općini S. iznos od 18.258,75 kuna.“

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba prvo i drugo tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude I. i II. tužitelji su podnijeli dvije revizije.

Jednu reviziju su podnijeli po punomoćniku B. M. odvjetniku iz Š. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da revizijski sud ukine prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje, ali drugom sucu prvostupanjskog suda, podredno da prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu.

Drugu reviziju tužitelji su podnijeli po punomoćniku M. M., odvjetniku iz B., zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka počinjenih u postupku pred prvostupanjskim sudom zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da revizijski sud prihvati reviziju u cijelosti, preinači pobijanu presudu na način da se u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev, podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

Odgovori na revizije nisu podneseni.

Revizije nisu dopuštene.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 - dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude: 1) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn,

2) ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

3) ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373. a. i 373. b. ovog Zakona.

Prema odredbi čl. 40. st. 2. ZPP-a, ako se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio.

Tužitelji su u tužbi, radi utvrđenja brisanja i uknjižbe, naznačili vrijednost predmeta spora od 101.000,00 kuna.

S obzirom da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude ne prelazi iznos od 200.000,00 kn, a da se ne radi o presudi koja je donesena o sporu o postojanju ugovora o radu odnosnu prestanku radnog odnosa ili utvrđenja postojanja radnog odnosa te da drugostupanjska presuda nije donesena prema odredbama čl. 373. a. i 373. b. ovog Zakona, revizija je nedopuštena pa ju je valjalo na temelju odredbe čl. 392. ZPP-a odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 8. lipnja 2016.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.