Rev-485/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 485/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Renati Šantek, u pravnoj stvari ovrhovoditelja P. b. d.d., K., koju zastupaju punomoćnici M. R.-F. i D. R., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. R.-F. i D. R. u K., protiv ovršenika J. S. iz D., radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-362/09-2 od 2. prosinca 2009., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Daruvaru broj Ovr-371/09-3 od 16. siječnja 2009., 13. rujna 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Revizija ovrhovoditelja P. b. d.d. odbacuje se kao nedopuštena.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja P. b. d.d. za naknadu troškova postupka revizije.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I.Djelomično se usvaja ovršni prijedlog ovrhovoditelja, te se:

„Na temelju čl. 3. Ugovora o kreditu za kupnju motornih vozila broj … od 28. travnja 2003. godine koji je solemniziran po Javnom bilježniku 30. travnja 2003. godine pod brojem OU 540/03

o d r e đ u j e o v r h a

1. Oduzimanjem i predajom u posjed ovrhovoditelju motornog vozila traktor marka vozila Ursus, model vozila: …, broj šasije: …, boja vozila: japansko crvena 74, godina proizvodnje 1999., registarske oznake ….

2. Ovrhovoditelju se dosuđuje trošak ovrhe u novčanom iznosu od 1.632,20 kn.

II. odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja od 13. siječnja 2009. godine podnesen protiv ovršenika J. S. iz G. P., radi određivanje ovrhe na pokretninama ovršenika, kao nepotpun.“ Drugostupanjskim rješenjem preinačeno je prvostupanjsko rješenje pa je odlučeno:

„I. Žalba ovršenika se uvažava, pa se rješenje Općinskog suda u Daruvaru kojim je određena ovrha (točka I izreke) preinačuje tako da glasi:

„Odbacuje se prijedlog za ovrhu u dijelu kojim je predložena ovrha radi predaje u posjed ovrhovoditelju motornog vozila traktor marke Ursus, model vozila …, broj šasije …., boja vozila jap. crvena 74, godina proizvodnje 1999. registracijske oznake …

Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova.

II. U ostalom a nepobijanom dijelu (točka II izreke) prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.“

Protiv drugostupanjskog rješenja pravodobnu reviziju podnio je ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju, preinači drugostupanjsko rješenje i odredi nastavak ovršnog postupka. Zahtijeva trošak nastao podnošenjem revizije.

Ovršenik nije podnio odgovor na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 – dalje: OZ) propisano je da je u ovršnom postupku dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP), a odredbom čl. 19. st. 1. OZ propisano je da se u ovršnom postupku na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP-a.

Prema čl. 382. st. 2. ZPP u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke, u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Međutim, u reviziji podnesenoj na temelju čl. 382. st. 2. ZPP stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP).

Dakle, da bi revizijski sud uopće mogao odlučivati o reviziji podnesenoj na temelju čl. 382. st. 2. ZPP revident u reviziji mora određeno postaviti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena. To tim više što je odredbom čl. 392.a st. 2. ZPP propisano da u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je podnesena.

U predmetnoj reviziji ovrhovoditelj ne navodi da je reviziju podnio na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, a uz to nije određeno naznačio niti pravno pitanje zbog kojeg je podnio reviziju, odnosno zbog kojeg bi revizija bila dopuštena u smislu čl. 382. st. 2. ZPP. Naprotiv, tužitelj podnosi redovnu reviziju, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, što nije dopušteno kada se radi o rješenju donesenom u ovršnom postupku.

Zbog izloženog je revizija ovrhovoditelja nedopuštena pa je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 13. rujna 2010.

Sutkinja:

Renata Šantek, v.r.