II Kž-275/1995-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 275/1995-4

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Zmajević mr. Branka, kao predsjednika vijeća, te Potrebica Ante i Gudelj Milana, kao članova vijeća i savjetnice Lipnjak-Bosanac Zlate, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. Š.D. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 127. st. 2. KZRH i dr., odlučujući o žalbama opt. Š.D., opt. S.Z., opt. B.D. te mlt. M.V. i mlt. M.G. podnijetima protiv rješenja Županijskog suda u Puli od 28. srpnja 1995. br. K-19/95 (Kv- 148/95), u sjednici održanoj 10. kolovoza 1995.,

r i j e š i o j e:

Odbijaju se kao neosnovane žalbe opt. Š.D., opt. S.Z., opt. B.D., te mlt. M.V. i mlt. M.G..

O b r a z l o ž e n j e

Pobijanim rješenjem, na temelju čl. 255. st. 2. ZKP, produljen je pritvor opt. Š.D., S.Z. i B.D., a odredbom čl. 444. st. 2. i 3. ZKP i mlt. M.V. i mlt. M.G., kojima se optužnicom državnog odvjetnika (list br. 217 spisa) stavlja na teret kazneno djelo iz čl. 127. st. 2. KZRH, te čl. 127. st. 2. KZRH u svezi s čl. 17. st. 1. OKZRH, a iz zakonske osnove iz čl. 182. st. 2. toč. 3. ZKP.

Protiv tog rješenja žalbe su podnijeli opt. Š.D., opt. S.Z., te opt. B.D., po svojim braniteljima, kao i mlt. M.V., te mlt. M.G., po zajedničkom branitelju, sve s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i pritvor protiv njih ukine.

Žalbe nisu osnovane.

Nisu u pravu žalitelji kada navode da u spisu nema osobitih okolnosti koje bi ukazivale na bojazan od ponavljanja djela, ukoliko bi se oni našli na slobodi.

Suprotno tim tvrdnjama žalitelja, po ocjeni ovog Vrhovnog suda kao suda drugog stupnja, okolnosti vezane za način počinjenja kvalificiranog kaznenog djela razbojništva u sastavu grupe iz čl. 127. st. 2. KZRH te pokušaja takvog istog djela, pri čijem su počinjenju svi okrivljenici i maloljetnici pokazali veći stupanj organiziranosti u kriminalnom ponašanju, već od stvaranja prethodnog dogovora o učinu djela, kao postupanja po načelu podjele rada kod samog učina djela, koje osobite okolnosti uz podatak da su optuženici i maloljetnici pri učinu djela upotrijebili maskirna sredstva, kao i kirurške rukavice, a na mjesto počinjenja djela došli su sa pripremljenim željeznim šipkama i pištoljem, koja su sredstva upotrijebljena i kao sredstva prinude.

Sve naprijed izložene osobite okolnosti takvog su značaja da opravdavaju daljnju primjenu pritvora optuženicima i maloljetnicima po navedenoj zakonskoj osnovi.

Uz izloženo, svi optuženici i maloljetnici, osim opt. S., ranije su bili tretirani kao maloljetnici zbog istovrsnih kaznenih djela, te su prema njima izricane odgojne mjere.

Stoga podatak sadržan u žalbi opt. B.D. koji navodi da je prema njemu pripremni postupak obustavljen, nije okolnost posebnog značaja, kada se ima u vidu podatak sadržan na listu br. 183 spisa iz kojeg proizlazi da je prema ovom optuženiku ranije bila izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora, a zbog učina kaznenog djela teške krađe 1992. godine, zbog čega je, onda, državni odvjetnik predložio obustavu pripremnog postupka prema B.D. a zbog kaznenog djela teške krađe izvršene početkom 1995. godine, ali samo zato što se on već nalazio pod tretmanom Centra za socijalnu skrb, pa nije bilo svrsishodno izricanje nove odgojne mjere.

Isto tako, nisu u pravu mlt. M.V. i mlt. M.G., kada navode da je odluka o produljenju pritvora nakon podignute optužnice nezakonita, jer je u odnosu na njih trebalo odlučivati vijeće za maloljetnike, kada prema podacima u spisu proizlazi da se prema punoljetnicima i maloljetnicima provodi jedinstveni postupak, rješenjem vijeća Županijskog suda u Puli od 5. srpnja 1995. (list br. 78 spisa o spajanju) pa se sukladno čl. 444. st. 2. i 3. ZKP odredbe čl. 461. st. 1. i 2. ZKP ne primjenjuju.

Okolnosti, koje navodi opt. Š., a koje su vezane za postojanje izuzetno složene obiteljske i zdravstvene situacije, a posebno podatak da su mu roditelji vrlo teško bolesni, te da će majka uskoro ići na složenu kiruršku operaciju, ipak nisu okolnosti takvog značaja da bi opravdavale odluku o ukidanju pritvora, kraj postojanja naprijed izloženih osobitih okolnosti koje ukazuju na evidentnu bojazan od mogućeg ponavljanja djela.

S obzirom na sve naprijed izloženo odlučeno je, na temelju čl. 385. st. 3. ZKP, kao u izreci.

U Zagrebu, 10. kolovoza 1995.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Lipnjak-Bosanac Zlata v.r.

Zmajević mr. Branko v.r.