R1-172/2024-16 · Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj:R1-172/2024-16

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Lidiji Šmit, u izvanparničnom predmetu predlagateljice OČ (ranije O) iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv protustranke Grada Osijeka iz Osijeka, Franje Kuhača 9, OIB 30050049642, zastupane po odvjetnici Tihani Ranđelović iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović iz Osijeka, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 2. rujna 2025.,

r i j e š i o j e

I/ R a z v r g a v a s e suvlasnička zajednica nekretnina stranaka koja je upisana kod Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek, Knjiga PU:

Osijek, broj [broj poduloška]/ zk. Uložak: [broj ZK uloška], u Zgradi u [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], i to stana broj 4, ulaz 1, potkrovlje, koji se sastoji iz dvije sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i ostave, ukupne površine 40,74 m2, a na kojem stanu su stranke suvlasnici i to predlagateljica OČ (ranije O) iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 1/2 dijela, a protustranka Grad Osijek iz Osijeka, Franje Kuhača 9, OIB 30050049642, u 1/2 dijela,

c i v i l n o m d i o b o m s u d s k o m p r o d a j o m zajedničke stvari (predmetnih nekretnina) s tim da će se navedeni iznos podijeliti suvlasnicima srazmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.

II/ Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je po punomoćniku podnijela ovom sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, pobliže opisane u izreci rješenja, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to svatko u ½ dijela, predlažući civilnu diobu sudsku prodaju i vještačenje po vještaku građevinske struke radi utvrđenja vrijednosti predmetne nekretnine, kao i eventualne mogućnosti geometrijske diobe sukladno suvlasničkim omjerima, iako predlagateljica smatra da geometrijska dioba predmetnih nekretnina nije moguća, a da se znatno ne umanji njezina vrijednost.

2. Protustranka se po punomoćniku nije protivila diobi, kao ni predloženom načinu diobe, nije se protivila vještačenju.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu koja je upisana kod Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek, Knjiga PU: Osijek, broj [broj poduloška]/ zk. Uložak: [broj ZK uloška], u Zgradi u [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], Stan br. 4, ulaz 1, potkrovlje, koji se sastoji iz dvije sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i ostave, ukupne površine 40,74 m2, i omjeru suvlasništvu stranaka; proveo očevid i vještačenje po stalnom sudskom vještaku Hannich d.o.o. i izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka od 9. svibnja 2025.

4. Iz nalaza stalnog sudskog vještaka građevinske struke Hannich d.o.o. utvrđeno je da prometno-tržišna vrijednost predmetne nekretnine iznosi ukupno 76.000,00 eura, te da nije moguća geometrijska dioba predmetnih nekretnina sukladno suvlasničkim omjerima, budući svaka samostalna cjelina mora biti funkcionalna cjelina, a kod navedene nekretnine podjela na samostalne funkcionalne cjeline nije moguća.

5. Na ročištu od 2. rujna 2025., predlagateljica po punomoćniku nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, kao ni pitanja za vještaka, te je ostala kod prijedloga da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne civilnom diobom sudskom prodajom, a protustranka po punomoćniku nije se protivila diobi i predloženom načinu diobe i nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, kao ni pitanja za vještaka.

6. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da su predmetne nekretnine u suvlasništvu stranaka, te da je prema nalazu i mišljenju vještaka prometno-tržna vrijednost iste 76.000,00 eura, te da geometrijska dioba predmetnih nekretnina nije moguća sukladno suvlasničkim omjerima, a sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručno i objektivno sačinjen, a na koji nalaz stranke nisu imale primjedbi, kao ni pitanja za vještaka.

7. Kako stranke tijekom postupka nisu postigle sporazum oko eventualne civilne diobe isplatom ili dobrovoljnom prodajom, niti je predlagateljica navela, niti učinila vjerojatnim osobito ozbiljan razlog da se razvrgnuće izvrši isplatom, to ne preostaje drugi način razvrgnuća do sudske prodaje, te je sud temeljem odredbi članka 50. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017.), odlučio kao pod I/izreke rješenja.

8. Budući stranke nisu tražile trošak, to je odlučeno kao pod II/izreke rješenja.

U Osijeku, dana 2. rujna 2025.

S U D A C :

Lidija Šmit

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Pun. predlagateljice

2. Pun. protustranke