Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
R1-51/2025-4 AI generated

R1-51/2025-4 · Općinski sud u Bjelovaru

Case Number R1-51/2025-4
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Rješenje
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Predlagateljica je protiv protustranke podnijela prijedlog za osnivanje sudskog pologa radi ispunjenja svoje obveze iz kupoprodajnog ugovora. Tvrdi da su predlagateljica i protustranka 22. kolovoza 2019. sklopile kupoprodajni ugovor kojim je protustranka predlagateljici prodala obiteljsku kuću. Kupoprodajna cijena ugovorena je u iznosu od 75.000,00 kn i predlagateljica je protustranci prilikom sklapanja ugovora platila dio cijene od 26.000,00 kn, a ostatak cijene od 49.000,00 kn obvezala se platiti u ratama. Istovremeno, protustranka se obvezala predlagateljici izdati tabularnu ispravu nakon isplate cijene. Predlagateljica tvrdi da je do dana podnošenja prijedloga protustranci platila ukupni iznos cijene od 70.000,00 kn, a kada je namjeravala platiti posljednju ratu protustranka joj je rekla da joj ne želi dati tabularnu ispravu, da se nije radilo o ugovoru o kupoprodaji, nego o ugovoru o najmu i da se sve plaćeno smatra najamninom. S obzirom na to da protustranka ne želi primiti ostatak kupoprodajne cijene i predlagateljici izdati valjanu tabularnu ispravu, predlagateljica predlaže, kako bi se oslobodila svoje obveze, da sud osnuje sudski polog u korist protustranke kako bi predlagateljica mogla platiti ostatak cijene od 663,61 EUR i nakon toga pokrenuti postupak radi izdavanja tabularne isprave.

Legislator headnote

AI generated

R1-51/2025-4 · Općinski sud u Bjelovaru: Prema čl. 186. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) dužnik može kada je vjerovnik u zakašnjenju za vjerovnika položiti dugovanu stvar kod suda.

Keywords

AI generated
contractual obligation clause satisfaction of claim objection to debt enforcement cover purchase repayment of public subsidies principle of sufficient cover
AI generated
Ovr-382/2019-80
Nakon prodaje nekretnina ovršenice sud je donio rješenje o namirenju broj Ovr-382/2019-72 od 21.
Pn-299/2024-10
Tužitelj u tužbi navodi da je 20.
P-667/2025-7
Tužitelj u tužbi navodi da su stranke sklopile Ugovor o kupoprodaji nekretnina OV- 3013/16 od 2.
Pn-2442/2021-31
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Saši Bušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice AT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Ognjenu Krznariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krznarić & Alitović, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupani po punomoćniku Davoru Bubalo, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, radi isplate, dana 13. ožujka 2026. godine,
Pn-48/2022-35
U svojoj tužbi, tužitelj navodi da smatra da je, uslijed nezakonitog i nepravilnog rada sudaca, istome ujedno povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo na pravično suđenje i suđenje u razumnom roku, a koje je pravo propisano čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Tužitelju da je nastala značajna imovinska šteta zbog nezakonitog i nepravilnog rada suca Općinskog suda u Rijeci, a koji se nezakonit i nepravilan rad očituje u tome što je isti u predmetu poslovni broj: P-3125/11 dana 16. ožujka 2011. godine donio presudu na temelju priznanja iako je donošenje iste bilo protivno prisilnim propisima iz čl. 331. st. 2. Zakona o parničnom postupku te nezakonitom i nepravilnom radu ovlaštenog zk referenta Općinskog suda u Rijeci koji je suprotno kogentnim normama za uknjižbu prava vlasništva donio rješenje o uknjižbi prava vlasništva te isto proveo u zemljišnim knjigama. Tužitelj da je vlasnik suvlasničkog dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-13), u naravi, dvosobnog stana broj 3 u Zvonimirovoj 36 na prvom katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika, lođe, drvarnice, balkona u ukupnoj površini od 61,95 m2. Tužitelj da je predmetni stan kupio na javnoj dražbi uslijed čega je istome predmetni stan dosuđen rješenjem Općinskog suda u Rijeci, posl. broj: Ovr-236/00 od 12. prosinca 2007. te je zaključkom Općinskog suda u Rijeci od 6. veljače 2009., posl.br.: Ovr- 236/00 određeno da se predmetna nekretnina ima predati u posjed kupcu, ovdje tužitelju. Međutim, isti da nikad nije predan u posjed tužitelju, stoga je tužitelj podnio protiv NE, posjednika predmetnoga stana, prijedlog za ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine u posjed tužitelja, kao ovrhovoditelju, 9. travnja 2013. koji se predmet vodio pod brojem 1840/13 kod Općinskog suda u Rijeci. Tužitelj navodi da je 27. svibnja 2013. Općinski sud u Rijeci donio rješenje o ovrsi pod posl.br.: Ovr-1840/13 kojim je udovoljio prijedlogu ovrhovoditelja, ovdje tužitelja. Dana 23. svibnja 2016. godine tužitelj da je zaprimio rješenje Županijskog suda u Rijeci posl.br.:

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

R1-51/2025-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Miroslavu Borkoviću kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagateljice DH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Matko Pavičić, odvjetnik u Bjelovaru, protiv protustranke NH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osnivanja sudskog pologa, dana 8. srpnja 2025.

r i j e š i o j e

I. Osniva se sudski polog za iznos od 663,61 EUR (slovima: šestošezdesettrieuraišezdesetjedancent) u korist protustranke NH iz [adresa], Lannerstrasse 24/4, Dornbirn, OIB [osobni identifikacijski broj], radi ispunjenja obveze predlagateljice DH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iz kupoprodajnog ugovora.

II. Nalaže se predlagateljici DH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovoga rješenja uplati na račun ovoga suda broj IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, poziv na broj 1-3-5125, iznos od 663,61 EUR nalogom za plaćanje u kojem je potrebno navesti naziv i adresu uplatitelja, svrhu doznake, naziv primatelja, iznos koji se polaže, žiro račun suda i poslovni broj spisa R1- 51/2025.

III. Nalaže se protustranci NH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u računovodstvu Općinskog suda u Bjelovaru, J. Jelačića 3, Bjelovar, podigne novčani iznos po osnovi sudskog pologa, kako je navedeno u toč. I. izreke.

IV. Ako korisnik sudskog pologa (protustranka) ne preuzme sudski polog u roku od 5 godina od pravomoćnosti ovoga rješenja, sud će ga ponovno pozvati na preuzimanje pologa u roku od 30 dana. Ako korisnik ne preuzme polog ni nakon ponovnog poziva suda, sud će rješenjem utvrditi prestanak prava korisnika na preuzimanje pologa i polog prenijeti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je protiv protustranke podnijela prijedlog za osnivanje sudskog pologa radi ispunjenja svoje obveze iz kupoprodajnog ugovora. Tvrdi da su predlagateljica i protustranka 22. kolovoza 2019. sklopile kupoprodajni ugovor kojim je protustranka predlagateljici prodala obiteljsku kuću. Kupoprodajna cijena ugovorena je u iznosu od 75.000,00 kn i predlagateljica je protustranci prilikom sklapanja ugovora platila dio cijene od 26.000,00 kn, a ostatak cijene od 49.000,00 kn obvezala se platiti u ratama. Istovremeno, protustranka se obvezala predlagateljici izdati tabularnu ispravu nakon isplate cijene. Predlagateljica tvrdi da je do dana podnošenja prijedloga protustranci platila ukupni iznos cijene od 70.000,00 kn, a kada je namjeravala platiti posljednju ratu protustranka joj je rekla da joj ne želi dati tabularnu ispravu, da se nije radilo o ugovoru o kupoprodaji, nego o ugovoru o najmu i da se sve plaćeno smatra najamninom. S obzirom na to da protustranka ne želi primiti ostatak kupoprodajne cijene i predlagateljici izdati valjanu tabularnu ispravu, predlagateljica predlaže, kako bi se oslobodila svoje obveze, da sud osnuje sudski polog u korist protustranke kako bi predlagateljica mogla platiti ostatak cijene od 663,61 EUR i nakon toga pokrenuti postupak radi izdavanja tabularne isprave.

2. Protustranka se nije očitovala na prijedlog.

3. Pročitani su izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ugovor o kupoprodaji, evidencija uplata, pregled transakcija od 16. lipnja 2021. i dopis od 31. siječnja 2025. s povratnicom.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Prema čl. 186. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) dužnik može kada je vjerovnik u zakašnjenju za vjerovnika položiti dugovanu stvar kod suda.

6. Iz činjenica koje je predlagateljica iznijela u prijedlogu i priloženih isprava nedvojbeno proizlazi predlagateljičina obveza da protustranci isplati dio cijene za kupoprodaju nekretnine u iznosu od 663,61 EUR. Stoga predlagateljica osnovano predlaže osnivanje sudskog pologa na koji će za protustranku uplatiti navedeni iznos koji protustranka nije pristala preuzeti, iako ju je predlagateljica pozvala da to učini. Predlagateljica je dopisom od 31. siječnja 2025. pozvala protustranku da preuzme novčana sredstva. Budući da protustranka nije postupila po pozivu predlagateljice, a predlagateljica ima obvezu i pravni interes isplatiti dugovani iznos protustranci i time se osloboditi obveze u smislu čl. 190. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, sud ocjenjuje da je prijedlog za osnivanje sudskog pologa osnovan.

7. Stoga je temeljem navedenih odredaba i primjenom čl. 7. st. 2. i čl. 22. Pravilnika o financijsko - materijalnom poslovanju sudova sa strankama (Narodne novine broj 58/16 i 154/22) i čl. 138. Zakona o sudovima (Narodne novine broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24) odlučeno kao u izreci.

U Bjelovaru 8. srpnja 2025.

Sudac

Miroslav Borković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa rješenja nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka.