K-895/2025-43 · Općinski kazneni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-895/2025-43

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠN, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO- 539/2025 od 7. travnja 2025., izmijenjene 04. srpnja 2025., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti optuženika osobno, savjetnika Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Jana Ivana Stipančevića te branitelja optuženika, odvjetnika Zlatka Tomažića, dana 4. srpnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o j e

I/ Optuženi TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i ĆN, rođ. T, rođen ..1980., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju turistički menadžer u invalidskoj mirovini, sa mirovinom od 170,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v j e

što je

- 21. veljače 2025. oko 8:00, u [adresa], u nakani da je ustraši, majci ĆN rekao da mu prijete da će mu izvaditi bedrenu tetivu i da će mu ugraditi „koregu“ te ako to njemu naprave da će onda on njoj izvaditi pluća i da ne spominje bolnicu ni policiju”, kojim cjelokupnim ponašanjem je kod nje stvorio osjećaj straha za njen život.

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno na štetu bliske osobe,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24

– dalje u tekstu: KZ/11).

II/ Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11, optuženi TN se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III/ Na temelju članka 68. KZ/11, optuženiku PN se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

koja će optuženom trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora na koju je isti osuđen.

IV/ Na temelju članka 68. stavak 2. KZ/11 mjera iz točke tri ove presude izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava.

V/ Na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku PN, se u kaznu zatvora na koju je osuđen, u trajanju od šest mjeseci, ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. veljače 2025. pa nadalje.

VI/ Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - u nastavku: ZKP/08.), optuženi TN se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb, podiglo je uvodom citiranu optužnicu protiv optuženika ŠN, stavljajući mu na teret da je počinio kazneno djelo iz članka 139. stavku 2. i 3. KZ/11. Na raspravi održanoj 4. srpnja 2025., ovlašteni tužitelj je djelomično izmijenio činjenični opis optužnice, sukladno dokazima provedenim u postupku.

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret izmijenjenom optužnicom.

3. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka, na raspravi održanoj 4. srpnja 2025., optuženik je izjavio da nije točno da bi prijetio svojoj majci, ĆN, kritične zgode, već joj je tog dana rekao da je čuo u svojoj glavi da mu prijete da će mu izvaditi prostatu, ali nije spominjao bedrenu tetivu, već je rekao da je čuo u svojoj glavi da će mu staviti koregu. Rekao joj je da ga to brine i tom prilikom nije rekao oštećenoj da će joj, ako se to dogodi, izvaditi pluća. Navodi da ja nije nikakva prijetnja oštećenoj, jer živi 400 km dalje od nje, u Splitu. Također, oštećenoj nikada u životu nije prijetio, a niti je napao. Navodi da joj je uvijek bio na raspolaganju, a vezano uz radove na kući. Na poseban upit suca navodi da je točno da mu je oštećena 19. veljače 2025. dala novac za put, da otputuje u Split, međutim, rekao je da će vidjeti da li će otputovati te je izašao van iz stana, ali se vratio te je točno da mu je oštećena onda i 21. veljače 2025. dala novac za put. Novac za put mu je dala nakon što joj je ovo rekao, vezano uz to što je čuo u svojoj glavi te je ona izašla iz stana, a on je nakon toga otišao u Split. Upitan od strane suca gdje je, u vrijeme ovog događaja bio njegov brat, RN, navodi da je on tada bio u stanu, u sobi do boravka, međutim, sve je bilo mirno i nitko se nije derao te da on nije imao što čuti, odnosno ovo što iznosi oštećena. Na poseban upit suca da li se može izjasniti koji bi bio motiv oštećene da bi ga toga dana prijavila policiji, navodi da je to bilo iz neke njezine brige za njega, jer ona smatra da je bolje da je u nekoj ustanovi, a upit je li prije događaja konzumirao kakvu drogu, navodi da tada nije konzumirao drogu, već ju je konzumirao dok je bio mlađi, a također nije konzumirao niti alkohol. Na poseban upit branitelja u kakvim je odnosima sa svojim bratom, EN, navodi da je s njim u dobrim odnosima, iako smatra da je više radio od njega.

4. Tijekom dokaznog postupka ispitana je oštećena ĆN, pročitan je pisani nalaz i mišljenje psihijatrijsko vještaka dr. Željka Marinića od 24. siječnja 2025. (na listovima 76-96 spisa) te je vještak dao dopunu nalaza i mišljenja. Sud je uz suglasnost stranaka pročitao i pregledao presudu ovog suda poslovni broj K- 1236/2023 od 17. listopada 2023. (na listovima 201-207 spisa) te su pročitani izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

5. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - u nastavku: ZKP/08.) kao neprikladan je odbijen dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispituje RN, budući sud smatra da postoji sumnja da bi se njegovim ispitivanjem bilo kakve bitne okolnosti predmetnog kaznenog djela mogle utvrditi, imajući u vidu iskaz ispitane oštećene ĆN, da svjedok nije bio prisutan događaju i da se radi o teško bolesnoj osobi.

6. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo za koje se tereti izmijenjenom optužnicom.

7. Oštećena ĆN, ispitana od strane suca istrage Županijskog suda u Zagrebu, 17. ožujka 2025. iskazivala je u bitnom da je optuženi njezin sin i da ne žive cijelo vrijeme zajedno obzirom da on ima baku u Splitu i da ponekad boravi i u [adresa] gdje ona ima obiteljsku kuću. Problemi u ponašanju optuženika su počeli prije 18- godina, kad mu je dijagnosticirana shizofrenija. Cijelo vrijeme do danas kroz sve ove godine ima problema njim jer ne uzima redovito terapiju ili mu nije odgovarajuća te često kaže da čuje razne glasove te halucinira i govori besmislice, a zna biti i agresivan.

Prije više godina je nožem napao njezinog supruga kada su ga htjeli smjestiti u bolnicu Vrapče. Čim čuje za policiju ili smještaj u bolnicu odmah se razljuti i postaje agresivan a njegovo ponašanje se dodatno pogoršalo prije šest godina kad je počeo konzumirati marihuanu. Već ranije ga je prijavila za prijetnju prije dvije godine jer je rekao da će je zaklati pa je osuđen na djelomično uvjetnu osudu. U zadnje vrijeme je redovito primao terapiju u vidu jedne injekcije koju dobiva jedanput na mjesec, ali po njoj ona nije dostatna. U siječnju 2025. nije primio injekciju tako da se njegovo stanje pogoršalo što je dovelo do toga da je tjedan dana prije inkriminiranog događaja iz stana svoje bake u Splitu uzeo razne vrijedne predmete kao što su slike i sl.

U rujnu 2024. je njegova baka morala izaći iz stana jer ga se bojala i otišla je živjeti na drugu adresu. Tjedan dana prije podnošenja prijave je optuženi otišao u Marasku u kuću koju iznajmljuje po ljeti a u kojoj živi njezina majka i brat te su čuli optuženika koja j došao i razbijao jedan studio te je sestra zvala policiju i tada je optuženi obećao da će uzeti terapiju a što ga je vjerojatno malo smirilo ali ne dovoljno jer je preskočio terapiju u siječnju. Nakon toga se pojavio se u Zagrebu i zamolio je da prespava, što je ona dopustila i on je prespavao dvije noći da bi treći dan, 21. veljače 2025. bio je vidno uznemiren i počeo pričati a ga prate glasovi u glavi koji mu govore da će izvaditi bedrenu tetivu i da će mu ugraditi „koregu“.

Nakon toga je rekao da ukoliko to njemu naprave da će on onda njoj izvaditi pluća. Ona je samo šutjela jer se bojala da ga komentarima još više ne uznemiri. Tražio ju je novac za autobus i rekao da ide u [adresa], što mu je ona dala, a nakon što je otišao, ga je prijavila za prijetnju. Oštećena je navela da ne zna što je on u stanju učiniti kad je u takvom zdravstvenom stanju jer je već jednom nožem napao supruga, a njoj je jednom razbio staklo na vratima automobila i to dok je bila u automobilu jer se razljutio što je otjerala njegovog prijatelja narkomana s kojim se trebao naći.

Predmetni događaj od 21. veljače 2025. se dogodio oko 8 sati ujutro kada je optuženi sjedio u dnevnom boravku i počeo svašta pričati. Bio je u lošem psihičkom stanju te je spomenuo da se sjeća kada je bio dijete kod zubara i da je on vadio djeci prostate. U tom trenutku je u kući bio i njezin drugi sin koji s njom živi i koji je spavao u drugoj sobi a koji je također bolestan od šizofrenije a koji nije ništa čuo niti vidio. Taj put se optuženi direktno obraćao njoj te doživljava glasove koji se javljaju u njegovoj glavi kako on kaže. Ne zna koliko je bilo točno sati kada je krenula na policiju a optuženi je ostao u stanu a ona je išla na policiju a kada se vratila njega više nije bilo.

Dok su bili u stani optuženi je uzeo njezine lijekove za smirenje time da je te iste lijekove pronašla kod njega u jakni dok je on bio kratko vrijeme u kupaoni te mu je uzela Praxitene iz jakne. Dala je optuženiku za autobus 50 eura a dan ranije 70. Kada mu daje novce onda se on kratko vrijeme nakon toga smiri ali da mu nije dala novac onda ne zna što bi napravio te se boji da bi postao agresivan. Podnijela je kaznenu prijavu jer se prestrašila njegove prijetnje kao i iz razloga da se njemu pomogne jer on mora uzimati odgovarajući terapiju.

Na upit optuženika je li mu tog jutra rekla da bi se trebao liječiti ista je navela da nije jer se boji tako nešto spomenuti obzirom da optuženi odmah postane agresivan.

8. Iz iskaza oštećene ĆN kojeg je dala na raspravi pred sudom, održanoj 4. srpnja 2025., proizlazi da optuženi, njezin sin već 19 godina boluje od shizofrenije i pri tome ima problem u tome što ne prihvaća terapiju koja mu se ordinira od strane liječnika te je zadnjih 5,6 godina učestalo prekidao uzimanje terapije, a također se počeo družiti i sa osobama koje konzumiraju drogu, tako da je njegov problem postao i konzumacija droge. On se često žali da ima glasove u glavi te je prije ovog događaja od 21. veljače 2025. živio u [adresa], gdje je po kući razbijao stvari i uništavao je, uzimao je novce od svoje bake, a nakon čega je otišao u [adresa], gdje je također razbio apartman, nakon čega je pozvana hitna pomoć te mu je tada ordinirana terapija i dana mu je injekcija. 2,3 dana nakon toga, optuženi je došao u Zagreb i 19. veljače 2025. ju je pitao da li bi ga pustila da pustila da prespava u njezinom stanu, nakon čega bi se vratio u [adresa], na što je ona pristala i dala mu drugi dan novce da ode u [adresa], međutim on se popodne ponovno vratio u stan i zamolio ju da ostane još jedan dan u stanu, a da će nakon toga otići. Ponovno je na to pristala i sutradan ujutro, 21. veljače 2025. je optuženi pušio u dnevnom boravku i obratio joj se rekavši da ima glasove u glavi i zaprijetio joj je da mu ti glasovi govore da će mu izvaditi bedrenu tetivu i da ako se to dogodi da će onda on njoj izvaditi pluća. Također joj je rekao da ne spominjem ni policiju ni bolnicu te da ima namjeru ići u [adresa]. Ona mu je onda dala novce za put i on je otišao iz stana, a ona je išla prijaviti događaj policiji, odnosno otišla je iz stana, a optuženi je još ostao u stanu i otišao je dok nje nije bilo. Na poseban upit suca zbog čega je prijavila ovaj događaj policiji, navodi da se bojala, jer smatra da je njezin sin opasan, kako za sebe, tako i druge te se bojala ostati sa njim u stanu, a nije bila sigurna da li će on otići iz stana ili ne. Naime, on kada ne uzima terapiju, boji se da bi mogao nešto napraviti, jer ne zna za sebe, a tim više što je i prije više godina pokušao nožem napasti njezinog pokojnog supruga.

8.1. Na poseban upit branitelja optuženika da li je ona pogrešno shvatila što je optuženi izjavio tom prilikom i da li je optuženi rekao da će mu ti glasovi izvaditi bedrenu tetivu i da će ti glasovi koji se njemu javljaju svjedokinji izvaditi pluća, oštećena je odgovorila da on njoj nije govorio da mu glasovi nešto govore, nego je rekao "Prijete mi da će mi izvaditi bedrenu tetivu", a onda je rekao da će on njoj, ako se to dogodi, onda izvaditi pluća. Na poseban upit branitelja optuženika da li ona konzumiram alkohol, navodi da ona popije 1 dl vina dnevno, međutim ne uzima uz to lijekove. Na upit branitelja koje lijekove konzumira, navodi da koristi lijek Praksiten, ali u vrlo malim količinama, a na upit koje još lijekove koristi, navodi da uzima i lijek Persilan, za tlak te druge lijekove ne koristi. Upitana od strane optuženika zbog čega ga je prijavila policiji, a ukoliko mu je prethodno dala 50,00 eura za autobus kako bi otputovao u Split, navodi da ga je prijavila zbog toga što je optuženi ostao u stanu, a i dan prije mu je dala novac za put pa nije otišao.

8.2. Na poseban upit savjetnika OKDO Zagreb kada joj se predočava da je na prvom ispitivanju pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu 17. ožujka 2025. izjavila da je optuženi počeo pričati da ga prate glasovi u glavi koji mu govore da će izvaditi bedrenu tetivu i da će mu ugraditi koregu te upitana da li je točno da je to tada izjavila, a uzimajući u obzir današnji iskaz na raspravi gdje je navela da optuženi nije spominjao glasove, može reći da nije točno da bi ona na prvom ispitivanju spominjala bilo kakve glasove, odnosno da bi optuženi govorio da ima glasove u glavi, već kao što je rekla, je isti rekao da će mu izvaditi bedrenu tetivu. Nije spominjao riječ iščupati. Na upit je li spominjala da je rekao da će mu ugraditi koregu, navodi da je točno da je to tada rekla na prvom ispitivanju i točno je da joj je to optuženi rekao. Na poseban upit savjetnika OKDO Zagreb zašto na prvom ispitivanju nije navela da joj je optuženi rekao da ne spominje bolnicu i policiju, navodi da je to propustila reći na prvom ispitivanju, obzirom je pokušala da to ispitivanje bude kraće.

8.3. Na poseban upit savjetnika OKDO Zagreb kako je doživjela taj njegov navod da ne spominje policiju i bolnicu, navodi da je on to rekao zato što je znao što slijedi kada je on u lošem stanju. Navodi da je znala da mora ići na policiju i da je to to i nema ništa drugo vezano uz to reći. Također želi dodati da je pred sudom u Splitu, 23. lipnja 2025., donijeta presuda kojom je optuženiku oduzeta poslovna sposobnost.

8.4. Na poseban upit suca navodi da drugi njezin sin, RN, stanuje u [adresa] i živi s njom. Navodi da je, isto tako, 25 godina bolestan, kao što je rekla, sa dijagnozom shizofrenija te isti uzima po 10 tableta dnevno, a također ne želi niti sjesti u autobus, kako bi se dovezao do suda. Osim toga, ističe da on kritične zgode ništa nije čuo, jer je spavao u sobi pa smatra da nema o čemu niti svjedočiti, a budući da se nije radilo o nikakvoj svađi ili buci koju bi kritične zgode radio optuženi.

9. U postupku je provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženika po sudskom vještaku psihijatru, dr. Željku Mariniću, iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja proizlazi da se TN deklarirao kao osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na prosječnom nivou, emocionalno sniženog kapaciteta, kod kojeg je godinama prisutno duševno oboljenje koje odgovara shizofrenoj psihozi paranoidne forme i zbog čega je do sada višekratno bolnički liječen. Proveden je i ambulantni tretman, no ispitanik se ranije površno pridržavao terapijskih uputa i izostavljao je medikaciju, tako da je dolazilo do pogoršanja psihičkog stanja, a što je zahtijevalo ponovne hospitalizacije. U zadnje vrijeme prema dostupnim podacima relativno je redovan u primanju depo preparata, a što ga čini donekle funkcionalnim u okvirima osnovne bolesti. Kroz dosadašnja liječenja postavljena je dijagnoza ovisnosti o kanabisu, a što aktualno nije prisutno no isto simptomatsko i nema podataka da je u inkriminirano vrijeme bio pod utjecajem droge. Shizofrena psihoza predstavlja pravu i trajnu duševnu bolest i zahtjeva kontinuirano psihijatrijsko liječenje. U odnosu na učin kaznenog djela, okrivljenik ima svoje promišljanja. Ako mu sud isto dokaže, vještak je mišljenja, a cijeneći njegov način i stil življenja, dugogodišnju shizofrenu bolest i prateće psihičke poteškoće, njegovu organizaciju životnih prilika i gledanje za zbivanja u okolini, očito duboko poremećene obiteljske međuodnose, uvjete u kojima se nalazio te socijalnu komunikaciju, da je to sve zajedno svakako utjecalo na njegovo ponašanje i odlučivanje, tako da je njegova mogućnost shvaćanja svojih postupaka, kao i vladanja svojom voljom bila smanjena i to bitno.

9.1. S obzirom na njegov psihički status i registrirane psihičke promjene, kao i ponašanje, vještak preporuča izricanje sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja koje je moguće provesti i u penalnim uvjetima. Na taj bi se način osigurao kontinuitet lječidbenog postupka, čime bi se imao uvid u njegov psihički status, apstinenciju i ponašanje, a samim time bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički otklonila opasnost za okolinu. Vještak navodi da ako okrivljenik ne bi bio uključen u terapijski program, postoji značajna vjerojatnost od ponovnog učina kaznenog djela pa i težeg stupnja.

10. U dopuni svog pisanog nalaza i mišljenja, danog na raspravi pred sudom, vještak psihijatar dr. Željko Marinić, na poseban upit obrane je dodao da je optuženi prije incidentnog događaja bio liječen u ambulantnim uvjetima i da je prema priloženom nalazu koji se nalazi u spisu to liječenje imalo pozitivan rezultat i pridržavao se terapijskih uvjeta. Na daljnji upit odgovorio da je depo preparat, Haldol (antipsihotik) dobivao u formi injekcije a na daljnji upit je izjavio da je moguće provesti liječenje i na slobodi, obzirom na njegovo psihičko stanje, a sve ovisi o odluci suda. Ukoliko je optuženi počinio kazneno djelo koje mu se inkriminira, isto je produkt njegovog cjelokupnog psihičkog stanja pri kojem su moguća i agresivni i impulzivni postupci to uglavnom ukoliko se ide redovito na kontrolne preglede, iste je moguće držati pod kontrolom njegovo ponašanje, uz uzimanje medikacije. Odgovorio je i da se terapijski program sastoji se od redovitog odlaženja na kontrolne preglede, a prema nahođenju psihijatra koji ga vodi, terapijskih razgovora prilikom pregleda i redovito uzimanje ordinirane psihofarmakološke terapije, a koja mu se aktualno ordinira.

10.1. Na poseban upit optužbe, a imajući u vidu iskaz oštećenice koja je navela da optuženi u siječnju 2025. nije uzeo terapiju injekcijom, vještak je odgovorio da je to utjecalo svakako na njegovo psihičko stanje i izostavljanje terapije zapravo djeluje na njegov psihički status. Na poseban upit optuženika naveo je da nije raspolagao sa dokumentacijom iz koje bi proizlazilo da je optuženi primio terapiju u siječnju 2025., u Domu zdravlja Makarska.

11. Sud je u cijelosti prihvatio i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Željka Marinića, koji je dan po pravilima struke, na temelju raspoložive liječničke dokumentacije za optuženu i na temelju stručnog znanja i iskustva u takvim i sličnim predmetima.

12. Iz provedenih dokaza u ovom postupku, proizlazi nesporno da je optuženi dana 21. veljače 2025. oko 8:00, bio u stanu svoje majke ĆN na adresi u [adresa] kojom prilikom je istoj rekao da je čuo u svojoj glavi da mu prijete a što proizlazi iz obrane samog optuženika. Optuženi je međutim u svojoj obrani osporavao da bi izjavio navode za koje se tereti optužnicom, da bi oštećenoj rekao da mu prijete da će mu izvaditi bedrenu tetivu, izjavivši da je on rekao da mu prijete da će mi izvaditi prostatu. Naveo je da nije spominjao bedrenu tetivu, već je rekao i da je čuo u svojoj glavi da će mu staviti koregu. Osporio je i da bi oštećenici rekao da ako se to dogodi da će onda on njoj izvaditi pluća i da ne spominje bolnicu ni policiju.

13. Obranu optuženika sud nije prihvatio niti istinitom niti vjerodostojnom, smatrajući da optuženi nastoji u svojoj obrani banalizirati i umanjiti svoje postupanje kritične zgode, na način da je rekao oštećenoj da ga brine ono što je čuo u svojoj glavi da mu prijete da će mu izvaditi prostatu i da će mu staviti koregu a da uopće oštećenoj nije zaprijetio. Nasuprot tome oštećena ĆN decidirano je i izričito navela da joj je optuženi kritične zgode rekao da mu prijete da će mu izvaditi bedrenu tetivu i ugraditi koregu a onda da je rekao da će on njoj, ako se to dogodi, izvaditi pluća. Oštećenica je iskazivala o tome kako se tada osjećala, navodeći da zbog izgovorenih riječi i postupanja optuženog tempore criminis uplašila i pozvala policiju. Oštećena je pri tome ispitana u dva navrata o predmetnom događaju te je detaljno iskazivala o tome da optuženi boluje od shizofrenije, da ne prihvaća terapiju koja mu se ordinira od strane liječnika, da smatra da je njezin sin opasan, kako za sebe, tako i druge kada ne uzima terapiju, i da se boji se da bi mogao nešto napraviti, jer ne zna za sebe. Ista je objasnila i da se bojala ostati sa njim u stanu, da je prije više godina optuženi pokušao nožem napasti njezinog pokojnog supruga i da se a nije bila sigurna da li će on otići iz stana jer to nije učinio kada je rekao. Iskaz događaja iskazivala suglasno i detaljno, pa iako se radi o jedinom i tako ključnom dokazu o protupravnom postupanju optuženika, njezin iskaz je u cijelosti jasan, određen, dosljedan, logičan i životan, slijedom čega sud prihvaća njezine navode da joj je optuženi uputio prijetnju precizno navedenu u činjeničnom opisu izreke ove presude.

14. Činjenica što je oštećenica na raspravi pred sudom navela da joj optuženi nije rekao da mu glasovi nešto govore, iako je tako navedeno u zapisniku o njezinom prvom ispitivanju, već da joj je rekao prijete mi, nije od značaja za sumnju u vjerodostojnost njezinog iskazivanja, jer se radi o manje bitnoj okolnosti ali u bitnim dijelovima iskaz oštećene na raspravi pred sudom sukladan je njezinom iskazu oštećene sud je prihvatio uvjerljivim i vjerodostojnim budući je ista o okolnostima pred sucem istrage na prvom ispitivanju, što govori u prilog tome da se radi o spontanom i iskrenom iskazu, a ne naučenom i iskonstruiranom, pa je zbog svega navedenog iskaz oštećenice sud prihvatio kao životan, logičan i vjerodostojan.

15. Proizlazi dakle da je oštećenica od ranije bila u strahu od optuženika i nije htjela da isti bude s njom u stanu već je na to kratko pristala na molbu optuženika, pa kako se ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja, proizlazi da je u konkretnom slučaju kontekst u kojem je optuženi izrekao inkriminirane riječi oštećenici, očito bio takav da je ona osjetila takav strah i uznemirenost u mjeri koja se može smatrati ozbiljnom i koja nije beznačajna po trajanju i intenzitetu. Naime nesporno je da je optuženik postupao uslijed psihičkih poteškoća te neredovitog uzimanja propisane terapije o čemu je svjedočila oštećenica, a da optuženik ima psihičke poteškoće i dijagnozu šizofrenije, proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra. Iz iskaza oštećenice proizlazi da je prije ovog događaja optuženi živio u [adresa], gdje je po kući razbijao stvari i uništavao ih, uzimao novce od svoje bake te razbio apartman u [adresa], pa kada je isti došao k njoj u stan kritične zgode i nije odlazio iako mu je ona dala novac za put, to sve upućuje na takav kontekst da se uslijed njegovih riječi da će joj izvaditi pluća, oštećenica morala osjetiti zabrinuto i u strahu za svoj život a zbog čega bi se u danim okolnostima gotovo svatko ustrašio ili uznemirio.

16. Po ocjeni ovog suda, optuženik je postupao upravo s takvim ciljem odnosno da izazove navedeni učinak tj. postupao je s ciljem da oštećenicu ustraši i uznemiri te je upravo nastojao staviti u izgled oštećenici da bi je mogao usmrtiti, na koji način je svojim postupanjem ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, budući je djelo počinio prema bliskoj osobi. Unatoč tome što je prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra optuženik bio bitno smanjeno ubrojiv, bio je svjestan težine izrečene prijetnje, okolnosti pod kojima je istu izgovorio, pa samim time i protupravnosti djela, htijući djelo kao takvo i kao svoje, postupajući s oblikom krivnje izravna namjera.

17. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjeno kazneno djelo, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kazneno djelo koje joj mu stavljeno na teret (kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina). Kao olakotnim sud je cijenio na strani optuženika da je kazneno djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, dok je otegotnim cijenjena činjenica koja proizlazi iz Izvatka iz kaznene evidencije za optuženika, da je optuženi pravomoćno osuđen presudom ovog suda poslovni broj K-1236/2023, koja je postala pravomoćna 17. listopada 2023. i kojom je proglašen krivim zbog istog kaznenog djela na štetu iste oštećene, svoje majke ĆN, s time da mu je izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od dvije godine, dakle proizlazi da je i predmetno kazneno djelo počinio u roku provjeravanja i na štetu iste oštećenice. Proizlazi stoga da izrečena sankcija na optuženika nije utjecala da se suzdrži od činjenja kaznenih djela, već se javlja ponovno kao počinitelj istog djela na štetu iste žrtve i to pod rokom provjeravanja. Osim toga i iz izvatka iz prekršajne evidencije za optuženika proizlazi da je u više navrata prekršajno osuđivan zbog prekršaja protiv javnog reda i mira i prekršaja iz Zakona o zaštitit od nasilja u obitelji.

18. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. Stupanj krivnje kod optuženika je najviše razine, budući je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenog djela i okolnosti pod kojima je djelo ostvareno, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, smatrajući da je takva kazna primjerena svim navedenim okolnostima. Kaznu na koju je sud optuženika osudio, sud nadalje smatra primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, primjerenom izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela te ju cijeni adekvatnom da osim specijalne prevencije poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

19. Obzirom na nalaz i mišljenje vještaka psihijatra o potrebi izricanja optuženiku sigurnosne mjere obaveznog psihijatrijskog liječenja, prije svega obzirom na psihičko stanje optuženika, a posebice osiguranje umanjenja mogućnosti ponavljanja kaznenih djela i otklanjanja opasnosti za okolinu, sud je optuženom izrekao takvu sigurnosnu mjeru obaveznog psihijatrijskog liječenja upravo iz razloga otklanjanja bojazni od činjenja novog kaznenog djela koje bi ugrožavalo kako optuženog tako i njegovu okolinu. Naime, prema nalazu vještaka optuženik je ovo kazneno djelo tempore criminis počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti kada je njegova mogućnost shvaćanja svojih postupaka, kao i vladanja svojom voljom bila smanjena i to bitno te postoji opasnost da bi isti zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila takva bitno smanjena ubrojivost, mogao počiniti novo kazneno djelo, pa je stoga izrečena takva sigurnosna mjera obaveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora na koju je isti osuđen, a na temelju članka 68. stavak 2. KZ/11 mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava.

20. Sud je na temelju članka 54. KZ/11, odlučio da se optuženiku PN, u kaznu zatvora na koju je osuđen, u trajanju od šest mjeseci, ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. veljače 2025. pa nadalje.

21. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženika oslobodio od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, imajući u vidu da je isti primatelj mirovine u iznosu od

1 0

1.300,00 kuna u protuvrijednosti u eurima, da mu u uzdržavanju pomaže oštećena pa bi stoga plaćanjem troškova postupka po ocjeni ovog suda bilo ugroženo njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 4. srpnja 2025.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-539/2025 – Web Servis

2. Optuženi TN – putem uprave Zatvora u Zagrebu

3. Branitelj optuženika, odvj. Zlatko Tomažić – eKomunikacija

4. Oštećena ĆN – eHP - nakon pravomoćnosti

5. U spis