Rev-1588/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1588/12-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Trogira, T., zastupanog po gradonačelniku D. R., kojeg zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u T., protiv tuženika K. b. d.d. K., zastupane po punomoćniku Z. K., odvjetniku iz Odvjetničkog društva K. i J. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžmal- 1143/2011 od 7. ožujka 2012., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Trogiru poslovni broj P-343/10 od 8. rujna 2011. te ukinuto rješenje Općinskog suda u Trogiru poslovni broj P-343/10 od 11. lipnja 2010., u sjednici održanoj 10. listopada 2012.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem od 11. lipnja 2010. odlučeno je:

„1. Zabranjuje se bankama, kao dužnicima Grada Trogira-tužitelja, i to H. A.-A. B. d.d. kao glavnoj banci kao i ostalim bankama, kod kojih tužitelj ima otvorene račune da po zahtjevu tuženika, K. b. d.d. ili trećih osoba zaplijeni račun tužitelja broj: … kod H. A.-A. B. d.d., kao i ostalih banaka u kojima tužitelj ima otvorene račune i to za iznos glavnice od 1.500.000,00 kn, a što je navedeno u zadužnici broj Ov-5675/08 od dana 22.08.-“8-og, te im se dalje zabranjuje da rečeni iznos prenesu na račun K. b. d.d. tuženika, ili na račun trećih osoba označen u njihovom nalogu (zahtjevu).

2. Zabrana je provedena danom dostave ovog Rješenja H. A.-A. B. d.d. kao dužniku tužitelja, odnosno predlagatelja osiguranja.

3. Ova privremena mjera osiguranja ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.“

Prvostupanjskim rješenjem od 8. rujna 2011. odlučeno je:

„I. Općinski sud u Trogiru, oglašava se stvarno nenadležnim sudom.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se dostaviti Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.“

Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Uvažava se žalba tuženika kao osnovana pa se preinačuje rješenje Općinskog suda u Trogiru, broj P-343/10 od 8. rujna 2011. godine, u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, i u tom dijelu rješava:

Predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, Stalnoj službi u Karlovcu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

II. Uvažava se žalba tuženika pa se ukida rješenje Općinskog suda u Trogiru, broj P- 343/10 od 11. lipnja 2010. godine, kojim je određena privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja.“

Protiv drugostupanjskog rješenja tužitelj je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak, odnosno da se preinači.

U odgovoru na reviziju tuženik predlaže istu odbiti kao neosnovanu, uz obvezivanje tužitelja da mu naknadi trošak odgovora.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 57/11 - dalje: ZPP) stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen. Rješenjem drugostupanjskog suda kojim je djelomično preinačeno prvostupanjsko rješenje kojim se sud oglasio stvarno nenadležnim postupak se pravomoćno ne završava - pa protiv tog rješenja revizija nije dopuštena.

O određivanju privremene mjere odlučuje se prema pravilima ovršnog postupka. Odredbom čl. 12. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96,29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08) propisano je da je u ovršnom postupku dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP (tzv. izvanredna revizija).

Iz sadržaja revizije vidljivo je da takvu reviziju tužitelj nije podnio, odnosno da je izjavio tzv. redovnu reviziju, a što slijedi iz činjenice da se u navodima revizije niti ne poziva na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP, a ni ne naznačuje nikakvo pravno pitanje niti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Radi naprijed navedenog, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 400. st. 3. ZPP revizija tužitelja je odbačena kao nedopuštena.

Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju, jer ta parnična radnja nije bila potrebna (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 10. listopada 2012.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.