Revr-1140/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1140/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Dragana Katića, člana vijeća, Darka Milkovića, člana vijeća i dr. sc. Jadranka Juga, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. P. iz D., koju zastupa punomoćnica I. B., diplomirana pravnica u Sindikatu državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž- 1434/12 od 4. srpnja 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Hrvatskoj Kostajnici, poslovni broj P-176/11-5 od 29. ožujka 2012., u sjednici održanoj 3. studenoga 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu otpremnine u iznosu od 133.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama (t. I. izreke). Ujedno je naloženo tužiteljici naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 kn (t. II. izreke).

Drugostupanjskom presudom žalba tužiteljice odbijena je kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. t. 3. ZPP, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže prihvatiti reviziju, preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev ili ukinuti pobijanu presudu predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tuženica na reviziju nije odgovorila.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11– dalje: ZPP), koja se primjenjuje na temelju odredbe članka 102. st 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“, broj 25/13) stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373. a i 373. b tog Zakona

Odredbom čl. 373. a st. 1. ZPP propisano je da će drugostupanjski sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe:

1. da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili

2. da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i posredno izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno posredno izvedene dokaze.

Prema odredbi st. 2. toga članka prigodom donošenja odluke iz st. 1. tog članka, drugostupanjski je sud ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio, dok prema odredbi st. 3. istoga članka u slučaju u kojem su ispunjeni uvjeti za donošenje presude iz st. 1. toga članka, drugostupanjski sud će ju donijeti i ako nađe da postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. tog Zakona.

U konkretnom slučaju drugostupanjska presuda temelji se isključivo na istim onim činjenicama koje su utvrđene u prvostupanjskom postupku na kojima je utemeljena i presuda suda prvog stupnja te drugostupanjski sud nije našao da postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. tog zakona.

Stoga drugostupanjska presuda nije donesena na temelju odredaba čl. 373. a ZPP, niti na temelju odredbe čl. 373. b ZPP (drugostupanjski sud nije odlučivao o žalbi ponavljanjem izvedenih dokaza na raspravi) pa u tom smislu nema pretpostavki za podnošenje revizije na temelju odredbe čl. 382. st. 1. t. 3. ZPP.

Budući da drugostupanjska presuda nije donesena na temelju razloga iz čl. 373. a ZPP, kako to pogrešno navodi tužiteljica, u tom smislu nema pretpostavki za podnošenje revizije na temelju odredbe čl. 382. st. 1. t. 3. ZPP.

U ovom predmetu vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude je 133.000,00 kn, pa dakle ne prelazi 200.000,00 što je pretpostavka za podnošenje redovne revizije prema vrijednosnom kriteriju, pa nije dopuštena ni revizija iz čl. 382. st.1.t.1. ZPP. Nije niti riječ o sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa kako to za dopuštenost redovne revizije propisuje odredba čl. 382. st. 1. t. 2. ZPP. U konkretnom slučaju bila bi dopuštena samo revizija iz čl. 382. st.2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st.2. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke, ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te u takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela (čl. 382. st. 3. ZPP).

Međutim, iz sadržaja revizije ne proizlazi da tužiteljica istu podnosi na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

S obzirom da u konkretnom slučaju pobijana presuda nije donesena na temelju odredbe čl. 373. a ili 373. b ZPP, niti vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn, a revizija nije podnesena pozivom na čl. 382. st. 2. ZPP, revizija tužiteljice nije dopuštena.

Na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP valjalo je riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. studenoga 2016.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.