Gzp-1627/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1627/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagateljica D. J. iz P., i N. K. iz Z., koje zastupa punomoćnik B. Ž., odvjetnik u M., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljica od 26. listopada 2009., dana 22. siječnja 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Predlagateljicama D. J. iz P., i N. K. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, u iznosu od 4.800,00 kn (slovima:četiritisućeiosamstokuna) svakoj.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljica Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljice su dana 26. listopada 2009. podnijele ovom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe čl. 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09-dalje: ZS) smatrajući da im je zbog dugog trajanja postupka i nedonošenja sudske odluke povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu koji se vodio kod Općinskog suda u Makarskoj pod poslovnim brojem P-903/05, a povodom žalbe dostavljen je na odlučivanje Županijskom sudu u Splitu i vodi se pod poslovnim brojem Gžst-353/09.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljica iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-903/05, očitovanja Županijskog suda u Splitu od 7. prosinca 2009. i provjerom u pisarnici Općinskog suda u Makarskoj, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljica na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst broj 55/01., dalje;Ustav):

-postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Makarskoj 4. kolovoza 2005. tužbom tužitelja A. M. protiv I-tuženice D. J. i II-tuženice N. K. (u ovom postupku predlagateljica), radi utvrđenja da u ostavinsku masu iza ostaviteljice pok. O. A. ne ulaze određene nekretnine,

-tuženice su podneskom od 19. rujna 2005. podnijele odgovor na tužbu,

-tužitelj je podneskom od 12. siječnja 2007. požurio zakazivanje ročišta dok se podneskom od 20. lipnja 2008. očitovao na odgovor na tužbu tuženica,

-na ročištu 23. lipnja 2008. dozvoljeno je odvjetniku D. L. da privremeno zastupa tužitelja u postupku i naloženo mu u roku od tri dana dostaviti urednu punomoć, dok je J. R. odvjetničkoj vježbenici dozvoljeno privremeno zastupanje tuženica uz obvezu dostave uredne punomoći, stranke su ostale kod navoda tužbe i odgovora na tužbu, utvrđeno je da je u spis zaprimljen podnesak tužitelja dana 20. lipnja 2008. koji je uručen punomoćnici tuženice, sud je donio rješenje kojim će se saslušati predloženi svjedoci, a obzirom na teško zdravstveno stanje, pred zamoljenim sudom u Z., tuženicama je naloženo u roku od 15 dana pismeno se očitovati na dostavljeni podnesak tužitelja čemu je udovoljeno podneskom od 28. listopada 2008.,

-na ročištu 29. listopada 2008. utvrđeno je da je 10. listopada 2008. dostavljen zapisnik Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 2. listopada 2008. o izvođenju dokaza saslušanjem svjedoka, punomoćnik tužitelja je ostao kod navoda iznesenih tijekom postupka i predložio saslušanje daljnjih svjedoka, sud je donio rješenje o izvođenju dokaza saslušanjem svjedoka, tužitelju je naloženo u roku od 15 dana dostaviti izvatke iz Katastra zemljišta za sve nekretnine koje su predmet spora dok je tuženicama naloženo očitovati se u roku od 15 dana na zaprimljeni podnesak tužitelja,

-tužitelj je podneskom od 11. studenoga 2008. udovoljio raspravnom rješenju suda,

-na ročištu 26. veljače 2009. stranke su ostale kod navoda iznesenih tijekom postupka, saslušani su svjedoci A. T. J. i N. J., punomoćnik tuženica ostao je kod prijedloga za saslušanjem parničnih stranaka i svjedoka Z. V., sud je donio rješenje kojim će se saslušati svjedoci I. M., N. M. i Z. V.,

-na ročištu 17. travnja 2009. punomoćnik tužitelja ostao je kod tužbe i tužbenog zahtjeva, punomoćnik tuženica odustao je od prijedloga za saslušanjem svjedoka Z. V., saslušani su svjedoci N. M. i I. M., ročište je odgođeno radi saslušanja parničnih stranaka,

-na ročištu 4. lipnja 2009. stranke su ostale kod navoda iznesenih tijekom postupka, saslušani su tužitelj A. M. i tuženice D. J. i N. K., nakon raspravljanja i predlaganja daljnjih dokaza, sud je donio rješenje o saslušanju svjedokinje J. M.,

-na ročištu 3. srpnja 2009. utvrđeno je da je u spis zaprimljen podnesak tuženika od 15. lipnja 2009., saslušana je svjedokinja J. M., nakon provedenog dokazivanja čitanjem spisa glavna rasprava je zaključena, ročište za donošenje i objavu presude zakazano je za 10. srpnja 2009. na kojem je donesena i objavljena presuda poslovni broj P-903/05 kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev,

-povodom žalbe tuženice protiv presude (6. kolovoza 2009.) i odgovora tužitelja na žalbu tuženica (22. rujna 2009.) spis je s popratnim izvješćem dostavljen Županijskom sudu u Splitu na nadležno postupanje koji je u sjednici vijeća održanoj 19. studenoga 2009. presudom poslovni broj Gžst-353/09 odbio žalbu tuženica kao neosnovanu i potvrdio presudu Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-903/05 od 10. srpnja 2009. i odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova odgovora na žalbu, dok je rješenjem istog poslovnog broja odbačena žalba I-tuženice D. J. koju je osobno izjavila 14. rujna 2009., kao nepravovremena,

-do dana donošenja rješenja o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku predlagateljicama nije dostavljena drugostupanjska odluka.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagateljicama pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njihovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno okončan prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagateljica.

Za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljica u konkretnom slučaju, obzirom da je tijekom ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o pravima i obvezama predlagateljica, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe (4. kolovoza 2005.) do dana donošenja odluke o zahtjevu predlagateljica za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (22. siječnja 2010.), obzirom da drugostupanjska odluka još nije dostavljena predlagateljicama, tako da je riječ o mjerodavnom razdoblju u trajanju od 4 (četiri) godine, 5 (pet) mjeseci i 18 (osamnaest) dana.

U pogledu postupanja nadležnog prvostupanjskog suda u pravno relevantnom razdoblju, valja reći da je prvostupanjski sud poduzimao procesne aktivnosti usmjerene okončanju postupka (održao pet ročišta na kojima je saslušao brojne svjedoke, parnične stranke, proučio opsežnu dokumentaciju) odnosno kontinuirano radio na prikupljanju činjenične građe za donošenje odluke te meritorno odlučio o obvezama predlagateljica. Međutim, upravo veći broj provedenih ročišta ukazuje na činjenicu da je navedenim postupanjem prvostupanjski sud prekoračio kriterij suđenja u razumnom roku i povrijedio načelo ekonomičnosti postupka sadržano u odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08-dalje: ZPP) prema kojem je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku te načelo koncentracije postupka i jedinstva glavne rasprave (čl. 298. i čl. 311. stavak 2. ZPP) koje zahtijeva da se predmet spora svestrano raspravi, ali da se zbog toga postupak ne odugovlači. Na dugotrajnost postupka utjecala je i činjenica da je prvo ročište za glavnu raspravu održano nakon više od dvije i pol godine od podnošenja tužbe. Postupanje drugostupanjskog suda ovaj sud ocjenjuje ažurnim jer je o žalbi protiv presude odlučio u kratkom vremenskom razdoblju.

Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženicama radi utvrđenja da određene nekretnine ne predstavljaju ostavinsku masu iza smrti pok. O. M.-A. te je obzirom na izvedene dokaze riječ o činjenično složenijem predmetu. Međutim, opisana složenost ne može opravdati duljinu postupka u utvrđenom trajanju.

Predlagateljice, kao tuženice, svojim procesnim držanjem u parnici nisu doprinijele duljini trajanja postupka.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je, uslijed utvrđene duljine trajanja sudskog postupka (četiri godine, pet mjeseci i osamnaest dana), imajući na umu postupanje nadležnih sudova, unatoč složenosti postupka, predlagateljicama povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.

Visinu primjerene novčane naknade uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je odmjerio u iznosu od 4.800,00 kn svakoj od predlagateljica, imajući pri tom na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, činjenicu da je postupak nakon podnošenja zahtjeva za suđenje u razumnom roku pravomoćno dovršen, čime je u jednom dijelu zaštićeno ustavno predlagateljica, kao i s obzirom na socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 22. siječnja 2010.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.