Gzp-1614/2009-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1614/09-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja Z. S. iz D., kojeg zastupa punomoćnik V. R., odvjetnik u D., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 26. listopada 2009., dana 17. ožujka 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Predlagatelju Z. S. iz D., određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 4.400,00 kn (slovima: četiritisućeičetristokuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 26. listopada 2009. podnio ovom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u smislu odredbe članka 27. stavka 2. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07., 113/08 i 153/09-dalje: ZS), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog dugog trajanja postupka i nedonošenja sudske odluke u postupku koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Dubrovniku pod posl. br. Gž-1946/07.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku ovaj sud je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-2141/05, očitovanja Županijskog suda u Dubrovniku od 16. ožujka 2009., provjerom u pisarnici Županijskog suda u Dubrovniku i pisarnici Općinskog suda u Dubrovniku utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, i 55/01.):

- postupak je pokrenut 21. listopada 2005. pred Općinskim sudom u Dubrovniku tužbom tužitelja D. B. protiv tuženika Z. S. (u ovom postupku predlagatelja), radi isplate, spis je zaveden pod poslovnim brojem P-2141/05,

-sud je rješenjem od 24. listopada 2005. dostavio tužbu tuženiku na odgovor u roku od petnaest dana,

-tuženik je podneskom od 3. studenoga 2005. podnio odgovor na tužbu kojim je osporio tužbu i tužbeni zahtjev i predložio saslušanje predloženih svjedoka na okolnosti odgovora na tužbu,

-Općinsko državno odvjetništvo je dopisom od 1. prosinca 2005. zatražilo na uvid predmetni spis, sud je dopisom od 29. prosinca 2005. dostavio spis Općinskom državnom odvjetništvu radi uvida te je Općinsko državno odvjetništvo vratio spis 16. siječnja 2006. nakon izvršenog uvida,

-na ročištu 17. siječnja 2006. stranke su ostale kod navoda tužbe i odgovora na tužbu, sud je donio rješenje kojim će se na idućem ročištu saslušati parnične stranke i svjedoci Đ. Š., I. S.1 , R. B. i I. S. ,

-na ročištu 15. ožujka 2006. stranke su ostale kod navoda tužbe i odgovora na tužbu, saslušani su svjedoci Đ. Š., I. S.1 , I. S. i Z. S., tuženik je ostao kod prijedloga za saslušanjem svjedokinje R. B.,

-na ročištu 9. svibnja 2006. stranke su ostale kod navoda iznijetih tijekom postupka, saslušana je svjedokinja R. B., tuženik je predložio u daljnjem tijeku postupka ponovno saslušati svjedokinju I. S.1 ,

-na ročištu 5. srpnja 2006. utvrđeno je da nije pristupio uredno pozvani svjedok I. S.1 ,

-na ročištu 11. rujna 2006. utvrđeno je da ponovno nije pristupio uredno pozvani svjedok I. S.1 , tuženik je naveo da je tužitelju isplatio iznos od 6.480,00 kn 10. kolovoza 2006. nakon čega je tužitelj zatražio kraći rok radi uređenja zahtjeva,

-na ročištu 31. listopada 2006. tužitelj je pobliže uredio tužbeni zahtjev, saslušan je svjedok I. S.1 ,

-ročište zakazano za 13. studenoga 2006. odgođeno je zbog spriječenosti uređujućeg suca,

-na ročištu 23. siječnja 2007. tužitelj je povukao dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na iznos od 570,00 kn sa kamatom od 5. rujna 2005. i iznos od 570,00 kn s kamatom od 4. listopada 2005., nakon provedenog dokazivanjem čitanjem spisa glavna rasprava je zaključena, ročište za objavu presude zakazano je za 7. veljače 2007. na kojem je objavljena presuda poslovni broj P-2141/05 kojom je tuženik dužan platiti tužitelju iznos od 13.355,58 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate i naknaditi parnični trošak, presuda je otpremljena strankama 16. travnja 2007.,

-povodom žalbe tuženika (4. svibnja 2007.) spis je s popratnim izvješćem dostavljen na odlučivanje Županijskom sudu u Dubrovniku 3. kolovoza 2007. koji je presudom poslovni broj Gž-1946/07 od 15. listopada 2009. djelomično odbio žalbu tuženika kao neosnovanu, a djelomično prihvatio kao osnovanu i preinačio pobijanu presudu,

-navedena drugostupanjska odluka dostavljena je predlagatelju putem punomoćnika 20. studenoga 2009.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu pa do donošenja odluke povodom njegovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno dovršen prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagatelja.

Za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja u konkretnom slučaju, obzirom da je tijekom ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o pravima predlagatelja i drugostupanjska odluka dostavljena predlagatelju, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe sudu (21. listopada 2005.) i traje do dana kada je punomoćnik predlagatelja zaprimio odluku kojom je postupak pravomoćno dovršen (20. studenoga 2009.), što ukupno iznosi 4 (četiri) godine i 1 (jedan) mjesec.

U pogledu postupanja nadležnih sudova zaključak je ovog suda da je općinski sud postupao aktivno jer je provodio ročišta na kojima je saslušao stranke i svjedoke i donio meritornu odluku nakon trinaest mjeseci vođenja postupka kojom je odučio o pravima i obvezama predlagatelja. U preostalom pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio pred županijskim sudom radi odlučivanja o podnesenoj žalbi.

Predmet spora je zahtjev za isplatom tražbine s naslova jamstva temeljem ugovora o kreditu te prema ocjeni ovog suda nije riječ o činjenično i pravno složenom predmetu.

Predlagatelj kao tuženik je doprinio duljini trajanja postupka time što je nakon saslušanja predloženog svjedoka ponovno zatražio njegovo saslušanje, čime nije pokazao nastojanje da se predmetni parnični postupak provede bez odugovlačenja i u razumnom roku.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je, uslijed utvrđene duljine trajanja sudskog postupka (četiri godine i jedan mjesec), imajući na umu postupanje nadležnih sud, unatoč doprinosu predlagatelja duljini postupka, predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.

Visinu primjerene novčane naknade koja pripada predlagatelju uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je odmjerio u iznosu od 4.400,00 kn, imajući pri tom na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, kao i s obzirom na socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 17. ožujka 2010.

S U D A C

mr.sc. Jadranko Jug, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.