R1-78/2026-1 · Trgovački sud u Rijeci

Poslovni broj: R1-78/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu u predmetu predlagatelja osiguranja OR iz [adresa], O [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju BR i ĐR iz [adresa], protiv protustranke KR iz [adresa] (ranije Vrhi Vinogorski, Pregrada, Vrhi Vinogorski 24, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, izvan ročišta, dana 5. svibnja 2026. godine

r i j e š i o j e

Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza provođenjem elektrotehničkog vještačenja radi utvrđenja osiguranja dokaza i to: nalogom protustranci da dostavi uređaj/izum stalnom sudskom vještaku elektrotehničke struke kojeg imenuje sud, radi utvrđenja da li predmetni uređaj posjeduje tehničke karakteristike koje odgovaraju dogovorenom tehničkom rješenju koje bi moglo biti predmet zaštite prema Zakonu o patentu, tehničku funkcionalnost, koje je stanje dovršenosti izuma, jesu li uložena sredstva utrošena u navedeni izum te je li moguće navedeni izum dovršiti (ukoliko nije dovršen), a ako je moguće, što je potrebno učiniti za dovršenje istog, kao i da se utvrdi vrijednost izuma.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je u prijedlogu za osiguranje dokaza u bitnome naveo da je protivniku osiguranja isplatio 8.000,00 EUR u novcu i više od 2.000,00 EUR u materijalu i mjernim instrumentima u vezi izuma na kojem je radio protivnik osiguranja, a u vezi kojeg je AR s protivnikom osiguranja sklopio ugovor o poslovnoj suradnji od 14. studenoga 2016. godine. Predmetnim ugovorom da je dogovoreno da je protivnik osiguranja izumitelj visoko učinkovite energetske tehnologije - visoko učinkovit generator struje s uštedom mehaničke energije na inputu (ulazu mehaničke energije) ili motora s velikom uštedom električne struje (reciklaža struje), a da je AR osoba koja ulaže novčana sredstva za realizaciju projekta. U vezi toga da je dogovoreno ulaganje u razvoj izuma o kojem je dostavio pisane isprave. Rok za dovršetak izuma da je u više navrata produžavan. Protivnik osiguranja da je izjavio da je u kolovozu 2023. dovršio izum. Unatoč tome da je izbjegavao omogućiti uvid u uređaj. Zbog toga smatra da je potrebno provesti osiguranje dokaza elektrotehničkim vještačenjem.

2. Odredbom čl. 274. ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23, 146/25) propisano je da je u podnesku kojim se traži osiguranje dokaza, predlagatelj dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

3. U prijedlogu za osiguranje nije naznačeno pravo predlagatelja osiguranja čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom budući da se u ugovoru, aneksima i potvrdama o predaji pozajmica (str. spisa 7-36) ime predlagatelja osiguranja ne pojavljuje u svojstvu nositelja prava ni u svojstvu osobe koja raspolaže stručnim znanjima, a niti kao osobe koja ulaže novčana sredstva u projekt. Stoga je zbog neispunjenja pretpostavki propisanih odredbom čl. 274. ZPP-a prijedlog valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci.

U Rijeci, 5. svibnja 2026. godine

Sudac

Jasenka Pavišić Čačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.