Rev-x-880/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 880/10-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ivana Kaladića, kao predsjednika vijeća, Nenada Perina, Željka Glušića, Renate Šantek i Gordane Jalšovečki, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. D. iz B., kojeg zastupa punomoćnik M. Š., odvjetnik u R., protiv prvotuženika Županijske uprave za ceste Primorsko-goranske županije, R., i drugotuženika H. c. d.o.o. Z., Ispostava R., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž- 1090/08-2 od 27. siječnja 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici broj P-759/98 od 14. veljače 2007., u sjednici održanoj 24. veljače 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukida se presuda Županijskog suda u Rijeci broj Gž- 1090/08-2 od 27. siječnja 2010. i presuda Općinskog suda u Crikvenici broj P-759/98 od 14. veljače 2007. u odnosu na prvotuženika Županijsku upravu za ceste Primorsko-goranske županije i u tom dijelu predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1090/08-2 od 27. siječnja 2010. potvrđena je presuda Općinskog suda u Crikvenici broj P-759/98 od 14. veljače 2007. kojom je odbijen tužbeni zahtjev da sud naloži tuženicima da tužitelju isplate iznos od 18.121,40 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 18. siječnja 1996. do isplate i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP) zbog materijalnopravnog pitanja odgovara li prvotuženik Županijska uprava za ceste Primorsko-goranske županije za štetu koja je nastala na županijskoj cesti zbog neodržavanja te ceste, ali prije početka rada te Županijske uprave? Predlaže reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu presudu u odnosu na prvotuženika. Podredno predlaže reviziju prihvatiti, pobijane nižestupanjske presude ukinuti u odnosu na prvotuženika i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Tužbenim zahtjevom tužitelj od tuženih potražuje naknadu materijalne štete koja je nastala na njegovom vozilu reg. oznake …, u štetnom događaju od 26. studenoga 1995. na županijskoj cesti … K. - D. - B. - N. V. (D8), kada je njegovim vozilom upravljao njegov sin V. D.

Sudovi su odbili su tužbeni zahtjev u odnosu na prvotuženika Županijsku upravu za ceste Primorsko-goranske županije pozivajući se na odredbu čl. 70. i čl. 72. Zakona o javnim cestama („Narodne novine“, broj 100/96, 76/98, 27/01, 114/01, 117/01 i 65/02 – dalje: ZJC) i čl. 1. Uredbe o početku rada Županijskih uprava za ceste i društava kapitala iz Zakona o javnim cestama („Narodne novine“, broj 112/97 – dalje: Uredba) navodeći da prvotuženik tužitelju ne odgovara za štetu koju je pretrpio u štetnom događaju od 26. studenoga 1995. jer je šteta nastala u vrijeme kada taj tuženik još nije započeo sa radom. Tužbeni zahtjev sudovi su odbili u odnosu na drugotuženika ocijenivši osnovanim prigovor zastare zbog proteka subjektivnog roka iz čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO) u odnosu na tog tuženika.

Revizija je osnovana.

Pobijana presuda je ispitana u smislu odredbe čl. 392.a st. 2. ZPP samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je podnesena.

Prema odredbi čl. 70. st. 1. ZJC pravni sljednici javnog poduzeća H. c. su Hrvatska uprava za …, županijske uprave za ceste i društva kapitala koja prema odredbama toga zakona osniva županija, a prema odredbi st. 2. istog zakonskog članka imovina, prava i obveze javnog poduzeća postaju imovina njegovih pravnih sljednika. Stavkom 3. čl. 70. ZJC propisano je da podjelu imovine, prava i obveza posebnim aktom utvrđuje ministar na način da sredstva i oprema koju koriste tehničke ispostave javnog poduzeća postaje imovina društva kapitala koje osniva županija na čijem je području sjedište tih tehničkih ispostava, a preostala imovina, prava i obveze postaje imovina, prava i obveze Hrvatske uprave za … i županijskih uprava za ceste.

Odredbom čl. 1. Uredbe propisano je da će županijske uprave za ceste iz čl. 55. i društva kapitala iz čl. 70. st. 3. Zakona o javnim cestama započeti s radom 1. siječnja 1998..

Prema odredbi čl. 2. st. 1. Uredbe do početka rada županijskih uprava za ceste i društava kapitala iz čl. 1. te Uredbe, njihove poslove obavlja i njihovu imovinu i prava, koja im pripadaju temeljem akta iz čl. 70. st. 3. Zakona o javnim cestama, koristi Hrvatska uprava za … iz čl. 44. toga Zakona, dok se na temelju odredbe st. 2. toga članka sredstva iz čl. 59. toč. 1., 4., 5., 6. i 7. Zakona o javnim cestama za vrijeme važenja navedene Uredbe uplaćuju na račun Hrvatske uprave za …, uz mjesečno izvješće Ministarstvu financija o utrošku.

Prema pravnom shvaćanju ovog suda pogrešno sudovi smatraju da prvotuženik nije dužan tužitelju naknaditi materijalnu štetu u smislu citiranih odredbi ZJC i Uredbe. To stoga što prema odredbi čl. 70. st. 1. ZJC županijske uprave za ceste, kao pravne osobe, koje prema odredbama ZJC osniva županija su jedan od pravnih sljednika javnog poduzeća H. c., a u smislu odredbe st. 2. čl. 70. ZJC imovina, prava i obveze javnog poduzeća postaju imovina njegovih pravnih sljednika. Prvotuženik, kojeg je kao pravnu osobu, osnovala županija odgovara tužitelju za štetu jer za njegovu odgovornost nije odlučno što je Uredbom propisano da županijske uprave za ceste započinju s radom 1. siječnja 1998. Naime, Uredbom se nije mogla derogirati zakonska odredba o pravnom sljedništvu javnog poduzeća H. c., čija imovina, prava i obveze su postala imovina njegovih pravnih sljednika.

Sudovi zbog pogrešnog pravnog shvaćanja da u smislu odredbe čl. 70. i čl. 72. ZJC i čl. 1. Uredbe prvotuženik, kao pravni sljednik javnog poduzeća H. c., tužitelju ne odgovara za štetu koja je nastala u vrijeme kada prvotuženik još nije započeo s radom (tj. za štetu nastalu prije 1. siječnja 1998.) nisu utvrdili okolnosti koje ovaj sud cijeni odlučnima za ocjenu odgovornosti prvotuženika za štetu tužitelju i visinu te štete. Zbog navedenog je revizija tužitelja na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP prihvaćena, ukinute su nižestupanjske presude u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev i odlučeno o troškovima postupka u odnosu na prvotuženika i predmet je u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će utvrditi okolnosti na koje je upućen ovim rješenjem i potom ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva u odnosu na prvotuženika.

Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 24. veljače 2011.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ivan Kaladić, v. r.