Gž Zk-644/2018-2 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-644/2018-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu Denis Pancirov Parcen kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja P. d.o.o. Z., OIB:…, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Š., Š. i G. j.t.d. Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, Ministarstva poljoprivrede, OIB: 52634238587, Zagreb, radi uknjižbe prava stvarne služnosti, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z- 26736/17 od 20. ožujka 2018., 29. kolovoza 2018.,

r i j e š i o j e:

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z-26736/17 od 20. ožujka 2018.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

Prvostupanjskim pobijanim rješenjem točkom I. izreke odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja od 10. listopada 2017. i potvrđeno rješenje istog suda pod poslovnim broj Z-26736/17 od 11. rujna 2017., točkom II. određeno je brisanje plombe u z.k.ul. 9225 k.o. V., a točkom III. da će se zabilježba odbijenog prijedloga u zk. ul. 9225 k.o. V. brisat po službenoj dužnosti po pravomoćnosti rješenja.

Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija predlagatelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede postupovnih odredbi uz prijedlog da drugostupanjski sud usvoji žalbu i pobijano rješenje preinači na način da dopusti uknjižbu prava služnosti, a podredno da dopusti predbilježbu prava služnosti.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe predlagatelja, a ujedno i po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje u tekstu: ZPP) koji se temeljem odredbe članka 91. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama primjenjuje u zemljišnoknjižnom postupku („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17, dalje: ZZK) ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda normiranih odredbom članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a.

Predmet zemljišnoknjižnog postupka je uknjižba prava služnosti radi izgradnje povlasnog Magistranog plinovoda V.-U. DN … temeljem Ugovora o osnivanju prava služnosti na šumama i šumskom zemljištu u vlasništvu Republike Hrvatske, Klasa: 940- 06/15-01/21, Ur.broj: 525-11/1063-17-10 od 7. ožujka 2017. (dalje: Ugovor).

Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je ugovorom izvršenje služnosti ograničeno na određene prostorne granice, a predlagatelj nije priložio nacrt ispravi na temelju koje zahtjeva upis u kojem bi granice izvršavanja služnosti bile ucrtane, a sve u skladu s odredbom članka 33. stavak 2. i 3. ZZK-a.

Odredbom članka 33. stavka 2. ZZK-a normirano je da ako se želi izvršavanje služnosti ograničiti na određene prostorne granice, te se granice moraju točno odrediti, a stavkom 3. da u slučaju iz stavka 2. istog članka smatra se da su prostorne granice izvršavanja služnosti točno određene ako su ucrtane u nacrtu koji je priložen ispravi na temelju kojeg se zahtjeva upis.

Ugovorne stranke su člankom 1.3. Ugovora osnovale služnost u korist P. d.o.o. kao ovlaštenika prava služnosti na djelu predmetne nekretnine u skladu s lokacijskom dozvolom Klasa: UP/I-350-05/07-01/208, Ur. broj: 531-06-08-43, NK od 21. studenog 2008. izdanom od strane Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Uprave za prostorno uređenje. Isto tako ugovorne stranke su i u članku 2.1. ugovorile da se pravo služnosti osniva na nekretninama iz članka 1. Ugovora, za zahvat u prostoru: Magistralni plinovod V.-U. DN … (u daljnjem tekstu: Plinovod), a način i opseg izvršavanja služnosti u skladu je s lokacijskom dozvolom iz članka 1. ovog ugovora odredbama Ugovora te praksi za izvršavanje služnosti kod istih ili sličnih građevina, a stavkom 2.2 ugovorne strane su suglasne da je trasa služnosti iz ovog Ugovora određena Lokacijskom dozvolom iz članka 1. stavka 1.3. ovog ugovora.

Odredbom članka 4.2. uglavljeno je da će se pravo služnosti iz Ugovora upisati u zemljišne knjige u granicama i sa sadržajem koji je utvrđen Ugovorom, a ovlaštenik prava služnosti je dužan najkasnije u roku od 30 dana od dana zaključenja Ugovora pokrenuti postupak odnosno podnijeti prijedlog za uknjižbu prava služnosti osnovanog istim.

Prema tome, iz prijedloga proizlazi da takav nacrt, a napose lokacijska dozvola iz članka 1. Ugovora nije priložena uz prijedlog za upis, te je pravilno odbio predloženi upis.

Prema utvrđenju ovog suda, bez obzira kakva je služnost ugovorena na predmetnoj nekretnini uz prijedlog je trebalo dostaviti i nacrt, odnosno lokacijsku dozvolu iz koje proizlaze prostorne granice služnosti.

Isto tako prvostupanjski sud je pravilno odbio dopustiti predbilježbu prava služnosti jer u tom slučaju predbilježba bi se odnosila i na onom dijelu na kojem služnost uopće nije ugovorena, te iz tog razloga nisu bili ispunjeni uvjeti za upis predbilježbe prava služnosti.

Kako žalbenim navodima predlagatelja nije dovedeno u pitanje pravilnost utvrđenja suda prvog stupnja, to je žalba istog odbijena kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno temeljem odredbe članka 128. stavka 3. ZZK-a temeljem kojeg zakonskog članka naloženo je brisanje zabilježbe žalbe.

U Splitu 29. kolovoza 2018.

Sudac:

Denis Pancirov Parcen, v.r.