Gzp-1026/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1026/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja N. P. iz S., kojeg zastupa punomoćnica G. V., odvjetnica u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 26. lipnja 2009., dana 10. ožujka 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gžn-925/09 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju N. P. iz S., u iznosu od 5.200,00 kn (slovima:pettisućaidvjestokuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je dana 26. lipnja 2009. podnio ovom sudu temeljem odredbe čanka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07., 113/08. i 153/09- dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodi kod Županijskog suda u Zagrebu, radi odlučivanja o žalbama podnesenim protiv odluke donesene u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2617/05.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2617/05, izvješća Županijskog suda u Zagrebu od 8. rujna 2009. i službenom provjerom u pisarnici Županijskog suda u Zagrebu, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01.):

-postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Zagrebu 22. travnja 2005. tužbom tužitelja N. P. (u ovom postupku predlagatelja) protiv tuženika H. c. d.o.o., radi naknade nematerijalne štete,

-tuženik je podneskom od 1. lipnja 2005. podnio odgovor na tužbu kojim je osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva i istaknuo prigovor isključive odgovornosti tužitelja, predložio je pribavljanje skice i fotoelaborata mjesta nezgode, da se kao umješači pozovu L. c. d.o.o., na koji podnesak se tužitelj očitovao 23. kolovoza 2005.,

-sud je dopisom od 7. lipnja 2005. od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zadarske, PP Gračac zatražio dostavu skice lice mjesta i fotoelaborata čemu je udovoljeno 12. srpnja 2005.,

-na ročištu 20. prosinca 2005. saslušan je svjedok Ž. Č., tužitelj u svojstvu parnične stranke i u povodu prijedloga za oslobođenjem od plaćanja sudskih pristojbi, tužitelju je naloženo platiti predujam za provođenje prometnog vještačenja u roku od 30 dana, imenovani su vještaci kojima je određen zadatak vještačenja, određeno je da će se zamolbenim putem kod Općinskog suda u Gračacu saslušati svjedoci R. R. i K. M., djelatnici PP Gračac, PU Zadarske, zakazivanje idućeg ročišta određeno je nakon što se stranke očituju na nalaz vještaka,

-vještak je nalaz i mišljenje dostavio 10. travnja 2006. koje je sud rješenjem od 14. travnja 2006. dostavio strankama i pozvao ih očitovati se u roku od 15 dana, čemu je tužitelj udovoljio podneskom od 2. svibnja 2006., a tuženik podneskom od 28. travnja 2005.,

-sud je dopisom od 24. svibnja 2006. požurio postupanje Općinskog suda u Gračacu po zamolnici od 21. prosinca 2005. koji je dopisom od 29. svibnja 2006. izvijestio sud da su već bila zakazana četiri ročišta radi saslušanja svjedoka, na koja međutim, pozvani svjedoci nisu pristupili dok su dana 14. srpnja 2006. dostavljeni zapisnici od 7. lipnja 2006. i 11. srpnja 2006. o ispitivanju svjedoka, na koje se tužitelj očitovao podneskom od 7. prosinca 2006.,

-na ročištu 17. siječnja 2007. punomoćnik tužitelja ostao je kod tužbe i zahtjeva, predložio je zamolbenim putem kod Općinskog suda u Varaždinu saslušati nepristupjelog svjedoka M. M., punomoćnik tuženika zatražio je kraći rok radi dostave dnevnika rada zimske službe na dan štetnog događaja čemu se tužitelj usprotivio, sud je donio rješenje o zamolbenom saslušanju svjedoka, tužitelju je naloženo uplatiti predujam radi provođenja medicinskog vještačenja, imenovani su vještaci te im je određen zadatak vještačenja,

-Općinski sud u Varaždinu dostavio je 23. veljače 2007. zapisnik o saslušanju svjedoka M. M.,

-vještaci su dostavili nalaz i mišljenje 1. ožujka 2007. koje je sud rješenjem od 7. ožujka 2007. dostavio strankama na očitovanje, na koje se tužitelj očitovao podneskom od 29. ožujka 2007. i pobliže uredio tužbeni zahtjev, dok je podneskom od 4. svibnja 2007. požurio zakazivanje ročišta,

-sud je rješenjem od 11. svibnja 2007. naložio tuženiku u roku od 15 dana postupiti po raspravnom rješenju od 17. siječnja 2007.,

-na ročištu 7. studenoga 2007. tužitelj je ostao kod tužbe i zahtjeva, tuženik je naveo da nije dostavljena tražena dokumentacija te je zamolio određivanje kraćeg roka, sud je naložio tuženiku dostaviti traženu dokumentaciju u roku od 30 dana (čemu je tuženik udovoljio podneskom od 3. prosinca 2007.) i da će se strankama dostaviti preslika zapisnika o zamolbenom saslušanju svjedoka M. M. kod Općinskog suda u Varaždinu,

-ročište zakazano za 7. veljače 2008. odgođeno je zbog službene spriječenosti suca za 22. travnja 2008. na kojem su stranke međusobno izmijenile podneske, po prijedlogu stranaka ročište je odgođeno te im je naloženo očitovati se na međusobne podneske u roku od 15 dana, čemu je tužitelj udovoljio podneskom od 13. svibnja 2008., a tuženik podneskom od 3. lipnja 2008.,

-na ročištu 2. srpnja 2008. koje je održano u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, utvrđeno je da podnesak tužitelja od 27. lipnja 2008. ne prileži spisu, sud je donio rješenje kojim će se prijamnoj pisarnici dati nalog da priklopi podnesak tužitelja od 27. lipnja 2008. i dostaviti ga tuženiku,

-na ročištu 15. listopada 2008. nakon raspravljanja i provedenog dokazivanja, glavna rasprava je zaključena, ročište za objavu presude zakazano je za 30. listopada 2008. na kojem je donesena i objavljena presuda poslovni broj Pn-2617/05 kojom je djelomično prihvaćen, a djelomično odbijen tužbeni zahtjev tužitelja,

-povodom žalbe tuženika protiv presude (5. siječnja 2009.) i žalbe tužitelja (26. siječnja 2009.) spis je s popratnim izvješćem otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu, gdje se predmet vodi pod poslovnim brojem Gžn-925/09 i do dana donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja nije riješen.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu pa do donošenja odluke povodom njegovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Tako, u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe sudu (22. travnja 2005.), a obzirom da je postupak još u tijeku, traje do dana donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (10. ožujka 2010.), što ukupno iznosi 4 (četiri) godine, 10 (deset) mjeseci i 16 (šesnaest) dana.

Sagledavajući postupak kao cjelinu Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je dugim trajanjem ovog postupka pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu i Županijskim sudom u Zagrebu predlagatelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, a koje je zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.

Iako je nadležni općinski sud u pravno relevantnom razdoblju održao veći broj ročišta, saslušao svjedoke, tužitelja u svojstvu parnične stranke, proveo prometno vještačenje, medicinsko vještačenje te poduzimao druge radnje u postupku koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke, njegovo postupanje se ne može ocijeniti potpuno učinkovitim, ni ažurnim, jer veći broj održanih ročišta ukazuju na činjenicu da se sud nije u dovoljnoj mjeri rukovodio načelima koncentracije i jedinstva glavne rasprave i ekonomičnosti postupka i nastojao raspravu dovršiti na što manje ročišta i sa što manje troškova (članak 311. stavak 2. i članak 10. stavak 1. Zakona o parničnom postupku-"Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08-dalje: ZPP).

U konkretnom slučaju riječ je o postupku radi naknade nematerijalne i materijalne nenovčane štete predlagatelju kao žrtvi prometne nezgode, u kojem je i prema stajalištu Europskog suda za ljudska prava, nadležni sud trebao postupati posebno učinkovito, jer je riječ o sporu od posebnog značenja za predlagatelja, pa se od sudova zahtijeva veća učinkovitost u postupanju.

Prema ocjeni ovog suda riječ je o činjenično i pravno složenom predmetu u kojem je radi utvrđenja činjeničnog stanja valjalo provesti opsežnije dokazivanje. Na složenost postupka upućuju izvedeni dokazi (dva različita vještačenja), saslušanje svjedoka zamolbenim putem, pribavljanje raznih isprava, kao i predmet spora.

Predlagatelj, kao tužitelj, svojim procesnim držanjem u parnici nije pridonio duljini trajanja postupka.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je odmjerio predlagatelju u iznosu 5.200,00 kn, imajući na umu sve navedene okolnosti, kao i s obzirom na socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 10. ožujka 2010.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.