Gž-258/2015-2 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-258/2015-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, OIB: 11748694684, po sucu tog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica 1. V. V., 2. J. V., 3. I. K. rođ. V., 4. K. V., sve iz S., koje zastupa punomoćnica S. Č., odvjetnica u S., protiv tuženika V. R. iz S., koga zastupa punomoćnik T. V., odvjetnik u S., radi isplate i ispražnjenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj: P2-6221/09 od 29. siječnja 2015., dana 5. svibnja 2015.,

r i j e š i o j e:

Odbija se djelomično žalba tuženika kao neosnovana, pa se rješenje Općinskog suda u Splitu broj: P2-6221/09 od 29. siječnja 2015.:

I. potvrđuje u dijelu pod toč. II. izreke.

II. preinačuje se u dijelu pod toč. I. izreke na način da se odbacuje kao nepravovremen prijedlog tuženika za ponavljanje postupka.

Obrazloženje

Pobijanim je rješenjem odbijen prijedlog tuženika za ponavljanje postupka (toč. I. izreke), te je naloženo tuženiku da naknadi tužiteljicama parnični trošak u iznosu od 6.250,00 kuna (toč. II. izreke).

Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08 - odluka USRH, 123/08, 57/11,148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 43/13-rješenje USRH, 89/14-dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje preinači i prihvati prijedlog za ponavljanje postupka, odnosno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je djelomično osnovana.

Tuženik je dana 14. studenoga 2013. podnio prijedlog prvostupanjskom sudu radi ponavljanja postupka pod brojem P2-6221/09 pravomoćno okončanog presudom suda prvog stupnja broj P2-6221/09 od 3. studenoga 2009. Navedenom je presudom prvostupanjskog suda naloženo tuženiku da u roku od 15 isplati tužitelju na ime najamnine za korištenje dvosobnog stana u S., I. 4 pojedinačne mjesečne iznose pobliže navedene u točki I. izreke, dok je za više zatraženo od dosuđenog točkom I. izreke ove presude tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (toč. II. izreke). Predmetna je presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu broj Gžp-176/10 od 17. ožujka 2010. u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke.

Prijedlog za ponavljanje postupka tuženik temelji na odredbi članka 421. stavka 1. toč. 10. ZPP-a.

U prijedlogu navodi da je nakon donošenja navedene presude prvostupanjski sud u predmetu tog suda broj P-63/10 donio presudu 4. kolovoza 2011. kojom je utvrđeno da presuda nadomješta ugovor o kupoprodaji dvosobnog stana u S., I. 4 između tuženika i prednika tužitelja, a na osnovu čijeg korištenja je tuženik obvezan plaćati najamninu u postupku čije se ponavljanje traži. Navedena je prvostupanjska presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu broj Gžp-72/12 od 2. veljače 2012.

Odredbom čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a propisana je mogućnost ponavljanja pravomoćno dovršenog postupka ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost upotrijebiti nove dokaze, na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

Sukladno odredbi čl. 423. st. 1. toč. 6. ZPP-a prijedlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od trideset dana od dana kad je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice odnosno nova dokazna sredstva.

Presuda prvostupanjskog suda broj P-63/10 od 4. kolovoza 2011. koja predstavlja novi dokaz na kojemu tuženik temelji svoj prijedlog za ponavljanje postupka postala je pravomoćna 2. veljače 2012. kada je Županijski sud u Splitu presudom broj Gžp-72/12 potvrdio ovu presudu.

Iz podataka u navedenom spisu proizlazi da je drugostupanjska presuda dostavljena tamo tužitelju, a ovdje tuženiku V. R. 14. ožujka 2012., pa je od tada počeo teći rok od 30 dana iz odredbe čl. 423. st. 1. toč. 6. ZPP-a, jer je tuženik od tada sudu mogao iznijeti nove činjenice, odnosno nove dokaze.

Kako je tuženik prijedlog za ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari podnio prvostupanjskom sudu 14. studenoga 2013., taj je prijedlog podnesen izvan subjektivnog roka iz čl. 423. st. 1. toč. 6. ZPP-a.

Stoga je navedeni prijedlog nepravovremen, pa je isti trebalo odbaciti kao nepravovremen, a ne odbiti kao neosnovan kako je to učinio prvostupanjski sud. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. istog Zakona.

Slijedom naprijed iznesenog trebalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a djelomičnim odbijanjem žalbe tuženika potvrditi rješenje prvostupanjskog suda u dijelu pod toč. II. izreke, a preinačiti predmetno rješenje u dijelu pod toč. I. izreke i prijedlog za ponavljanje postupka odbaciti kao nepravovremen.

U Splitu 5. svibnja 2015.

Sudac:

Dragica Samardžić, v. r.