Gž-683/2015-2 · Županijski sud u Bjelovaru

Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Gž-683/2015-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Antuna Dominka kao predsjednika vijeća, suca Gorana Milakovića kao suca izvjestitelja i sutkinje Davorke Hudoletnjak kao člana vijeća

, u pravnoj stvari tužitelja A. T. iz G., zastupanog po punomoćniku B. S., odvjetniku iz Z., protiv tuženika P. d.d. B. iz B., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj P- 1092/2012-25 od 21. srpnja 2014. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 15. listopada 2015. godine,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj P-1092/2012-25 od 21. srpnja 2014. godine.

Obrazloženje

Općinski sud u Bjelovaru donio je presudu broj P-1092/2012-25 od 21. srpnja 2014. godine čija izreka glasi:

„I. O d b i j a s e kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tuženik P. d.d. B. dužan je tužitelju A. T. iz G., platiti iznos od 590.000,00 KN sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe, pa do isplate. Tuženik je dužan tužitelju plaćati rentu radi gubitka zarade u iznosu od 4.500,00 KN mjesečno počevši od 08. rujna 2011. godine, pa nadalje do kraja radnog vijeka, s time da dospjeli obroci budu plaćeni odjednom sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospjeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa, pa do isplate, a dospjevajući do 15. dana u mjesecu.

Tuženik je dužan tužitelju plaćati rentu za tuđu pomoć u iznosu od 500,00 KN mjesečno počevši od 01. svibnja 2012. godine, pa nadalje do kraja života, time da dospjeli obroci budu plaćeni odjednom sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospjeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa, pa do isplate, a dospjevajući do 05. dana u mjesecu."

II. Tužitelj A. T. iz G., dužan je tuženiku P. d.d. B., nadoknaditi parnične troškove u iznosu od 2.500,00 KN u roku od 15 dana.“

Protiv te presude žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga određenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br: 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, dalje: ZPP) i predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, a podredno da je ukine i vrati na ponovni postupak. Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

Neosnovano u žalbi tužitelj navodi da je izreka presude nerazumljiva i da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te da su istaknuti razlozi u suprotnosti sa izrekom presude, jer suprotno navedenom, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude te su u njoj navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni.

Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za naknadu štete, a prema navodima tužbe do štete je došlo postupanjem djelatnika P. d.o.o. B. i da je prilikom istovara robe tužitelj radio po nalogu radnika tuženikovog pravnog prednika N. K. koji mu je naložio da po kiši izvrši pripremu teretnog vozila za istovar cigle nakon čega je došlo do pada i ozljeđivanja tužitelja dana 10. travnja 2006. godine u krugu prodajnog centra P. d.o.o. B. u Z..

Prvostupanjski sud je ocjenom izvedenih dokaza utvrdio slijedeće činjenično stanje:

- da iz izvatka iz sudskog registra i potvrde Trgovačkog suda u Bjelovaru od 26. lipnja 2012. godine proizlazi da je nad T. d. P. d.o.o. B. i P. Z. d.o.o. B. stečajni postupak otvoren dana 05. veljače 2010. godine,

- da je tijekom stečaja rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru Tt-12/679 od 19. lipnja 2012. godine upisano pripajanje T. d. P. d.o.o. B. T. d. P. Z. d.o.o. B.,

- da je nakon zaključenja stečajnog postupka rješenjem tog suda broj Tt-12/782 od 21. lipnja 2012. godine upisano preoblikovanje T. d. P. Z. d.o.o. u dioničko društva P. d.d. sa sjedištem u B..

Prvostupanjski sud je utvrdio i to da je tužiteljeva tražbina naknade štete prema T. d. P. d.o.o. B. nastala prije otvaranja stečajnog postupka nad njim te je tužitelj imao položaj stečajnog vjerovnika, koji je prema odredbi čl. 70. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“, br: 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 116/10, 25/12, 133/12, u daljnjem tekstu: SZ) osobni vjerovnik dužnika koji u vrijeme otvaranja stečajnog postupka ima imovinskopravnu tražbinu prema njemu, pri čemu u smislu odredbe čl. 73. SZ-a i nedospjele tražbine dospijevaju otvaranjem stečajnog postupka.

Odredbom čl. 96. SZ-a određeno je da stečajni vjerovnici svoje tražbine prema dužniku mogu ostvarivati samo u stečajnom postupku, te su u smislu čl. 54. u vezi čl. 173. SZ-a dužni nakon otvaranja stečajnog postupka u roku određenom rješenjem o otvaranju stečajnog postupka prijaviti svoju tražbinu stečajnom upravitelju, a u slučaju osporavanja postojanja tražbine i upućivanja na parnicu u smislu čl. 178. SZ-a pokrenuti protiv stečajnog dužnika i parnicu radi utvrđivanja postojanja osporene tražbine.

Između stranaka nije bilo sporno da tužitelj nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku, pa s obzirom na tu utvrđenu činjenicu, kao i na činjenicu da je tuženik novonastalo trgovačko društvo nakon provedbe i zaključenja stečajnog postupka nad stečajnim dužnicima P. d.o.o. Z. i P. Z. d.o.o. B., tuženik P. d.d. B. nije odgovoran za štetu uzrokovanu tužitelju u štetnom događaju nastalom gotovo četiri godine prije otvaranja stečajnog postupka nad T. d. P. d.o.o. B., a takvu ocjenu prvostupanjskog suda koji je zbog navedenog prihvatio istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije, prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

Stoga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi tuženika koji smatra da tražbina naknade štete nije bila dospjela, jer tijekom stečaja nad P. d.o.o. B. nije imao saznanja o opsegu štete, a osim toga ne mogu se prihvatiti niti žalbeni navodi da je tuženik odgovoran za naknadu štete za koju je tužitelj saznao kad je već bio proveden i zaključen stečajni postupak nad P. d.o.o. B. i P. Z. d.o.o., jer upravo i taj žalbeni razlog saznanja za opseg štete govori o tome da je tužitelj saznao za štetu nakon provedenog stečaja nad P. d.o.o. B. i P. Z. d.o.o. B., a uslijed čega tuženik P. d.d. B. ne odgovara za takvu štetu, jer kao trgovačko društvo nije prouzročilo tu štetu, nije ju prouzročio njegov zaposlenik, a niti ne odgovara za obveze stečajnih dužnika, jer se radi o novoj pravnoj osobi koja nakon zaključenja stečajnog postupka nastavlja s obavljanjem svojih djelatnosti neopterećena obvezama i dugovima stečajnih dužnika.

S obzirom na to da nisu ostvareni žalbeni razlozi, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Bjelovaru, dana 15. listopada 2015. godine

Predsjednik vijeća

Antun Dominko, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Božidar Štefanac