Rev-x-16/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 16/10-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, Vlatke Potočnjak-Radej članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasne Guštek članice vijeća, mr. sc. Lucije Čimić članice vijeća i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz P., zastupane po punomoćniku odvjetniku S. O. iz Odvjetničkog ureda, protiv tuženika M. B. iz B., zastupanog po punomoćniku V. N., odvjetniku u P., radi utvrđenja bračne stečevine i diobe, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Puli broj Gž-2675/08 od 29. lipnja 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli broj P-1403/07 od 6. veljače 2008., u sjednici održanoj 17. studenoga 2011.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom prihvaćen je djelomično tužbeni zahtjev tužiteljice kojom je utvrđeno da zajedničku imovinu stranaka stečenu tijekom braka predstavlja imovina naznačena u stavku I. izreke te presude, utvrđen je suvlasnički omjer tužiteljice u stjecanju iste u 1/4 dijela, a tuženika u 3/4 dijela – stavak II. izreke.

Naloženo je tuženiku da tužiteljici osim za suvlasnički dio kuće u P. isplati novčanu ene u stavku I., a prema utvrđenom suvlasničkom dijelu od 1/4. vrijednost imovine utvrđ

U preostalom dijelu tužbenog zahtjeva postavljenog podneskom od 18. rujna 1996., kako u odnosu na opseg zajedničke imovine, tako i u odnosu na suvlasnički dio koji je tužiteljica zahtijevala u 1/2 dijela (toč. IV. izreke) tužiteljica je odbijena.

Ujedno je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak.

Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv te drugostupanjske presude reviziju je izjavila tužiteljica podneskom od 14. listopada 2009. zaprimljenog neposredno kod suda, te dopunom predanom preporučenom pošiljkom 15. listopada 2009. uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, podredno da se ista ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

U odgovoru na reviziju tuženik je predložio da se revizija odbaci, jer nije obrazložena prema odredbama ZPP-a, a podredno da se odbije kao neosnovana.

Prema odredbi čl. 392. a) st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 84/08 – dalje: ZPP) revizijski je sud ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a.

Revizija je neosnovana.

Suprotno revizijskim navodima sudovi su ocijenili sve odlučne činjenice i u svojim odlukama obrazložili svoje pravne zaključke na temelju savjesne i detaljne ocjene kako svakog dokaza pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, pa se obje presude mogu ispitati.

Stoga ne predleži bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.

ZPP-a na koju revizija opisno ukazuje.

Revizijski navodi u biti upućuju na pogrešno i nepotpuno činjenično stanje kako u pogledu utvrđenja koje stvari, odnosno nekretnine predstavljaju zajedničku imovinu bivših bračnih drugova tako i u pogledu utvrđenog suvlasničkog omjera.

Tvrdnja tužiteljice da je uknjižba prava vlasništva svakog u 1/2 dijela kuće u P. (list spisa 5) posljedica sporazuma između stranaka, nema podlogu u utvrđenom činjeničnom supstratu, pa je riječ o iznošenju nove činjenice, a to u revizijskoj fazi postupka nije

đeno činjenično stanje nije

dopušteno s obzirom da prigovor na pogrešno i nepotpuno utvr

dopušten revizijski razlog u smislu čl. 385. ZPP-a.

Kako nije učinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a, to istaknuti razlog bitne povrede parničnog postupka je neosnovan. Ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

Sudovi su pravilno primijenili odredbu čl. 287. u vezi s odredbom čl. 277. Zakona o braku i porodičnim odnosima („Narodne novine“, broj: 51/89, 59/90 i 25/94 – dalje: ZBPO), budući da se udio bračnog druga u zajedničkoj imovini određuje prema njegovom doprinosu (stavak 1.) imajući na umu sve uvjete koje propisuje stavak 2. istog članka plaću odnosno zaradu svakog od bračnih drugova, pomoći jednog bračnog druga drugome, radu u domaćinstvu i porodici, brizi oko odgoja i podizanju djece, kao i u svakom drugom obliku rada i suradnje u upravljanju, održavanju i povećanju zajedničke imovine uključujući i pomoć (financijsku i u radu) šire porodice.

Prema odredbi čl. 396. a) ZPP-a kada revizijski sud odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP-a može umjesto posebnog obrazloženja pozvati se na razloge prvostupanjske presude, odnosno drugostupanjske ako ih prihvaća.

Budući da ovaj sud u cijelosti prihvaća iznesene razloge u obrazloženju prvostupanjske presude, revidentica se na iste upućuje u smislu citirane zakonske odredbe, a koja presuda će se sukladno st. 2. čl. 396. a) ZPP-a objaviti na internetskim stranicama.

Prema tome kako nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava niti bitne povrede odredaba parničnog postupka, pa ni one povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 393. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 17. studenoga 2011.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.