III Kr-99/2005-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: III Kr 99/05-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala, kao predsjednika vijeća, te Vesne Vrbetić i Miroslava Šovanja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Ivana Protkovića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osuđ. I. A., zbog kaznenog djela iz čl. 293. st. 1. KZ, odlučujući o zahtjevu osuđ. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 23. ožujka 2004. br. K-31/03 i presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 28. prosinca 2004. godine br. Kž-94/04, u sjednici održanoj dana 16. svibnja 2007. godine,

p r e s u d i o j e :

Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđ. I. A. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

Obrazloženje

Pravomoćnom presudom koju čine presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 23. ožujka 2004. br. K-31/03 i presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 28. prosinca 2004. godine br. Kž-94/04 osuđen je I. A. zbog kaznenog djela iz čl. 293. st. 1. KZ na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.

Protiv te presude osuđenik je po branitelju D. K. odvjetniku iz S. B. podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude s prijedlogom da se pravomoćna presuda preinači u skladu s navodima iz zahtjeva ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske podnio je odgovor na zahtjev s prijedlogom da se podneseni zahtjev odbije kao neosnovan.

III Kr 99/05-3

Zahtjev nije osnovan.

Osuđenik je podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude zbog povrede kaznenog zakona (čl. 427. toč. 1. u vezi čl. 368. toč. 1. i 2. ZKP), te zbog povrede prava okrivljenika na obranu na glavnoj raspravi (čl. 427. toč. 3. ZKP).

Obrazlažući zahtjev osuđenik navodi da u prvostupanjskoj presudi nisu navedene radnje kojima su ostvarena bitna obilježja kaznenog djela za koje je osuđen, da bi zatim polemizirao s činjeničnim utvrđenjima iz pravomoćne presude. Ističe nedokazanost činjenica i izostanak obrazloženja za te činjenice, prije svega u pogledu namjere na počinjenje inkriminiranog kaznenog djela.

Na taj način osuđenik osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a na određeni način ističe i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP, što sve nisu osnovi iz kojih se može podnijeti zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, kako to proizlazi iz čl. 427. ZKP.

Sve navedene prigovore osuđenik je isticao u žalbi podnesenoj protiv prvostupanjske presude i na njih je odgovoreno u presudi suda drugog stupnja, pa sada ponovno isticanjem istih prigovora osuđenik želi izazvati odluku suda trećeg stupnja, mimo uvjeta predviđenim zakonom, što nije osnovano.

Istina, prema odredbi čl. 429. u svezi čl. 423. ZKP sud može u slučaju kada se pojavi ozbiljna sumnja u istinitost odlučnih činjenica, prihvatiti zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, ali navodima iz zahtjeva takva sumnja nije stvorena.

Osporavanje visine imovinskopravnog zahtjeva je također činjenično pitanje.

Argument za isticanje daljnjeg osnova za podnošenje zahtjeva iz čl. 427. toč. 3. ZKP, osuđenik nalazi u tvrdnji da je okrivljeniku trebalo postaviti branitelja po službenoj dužnosti, jer da nije bio sposoban racionalno pratiti tijek glavne rasprave. Nalazi da je time povrijeđeno pravo okrivljenika na obranu na glavnoj raspravi.

Na navedeni prigovor osuđeniku je već odgovoreno u drugostupanjskoj presudi, pa se sada navedeni razlozi samo ponavljaju.

Naime, osuđenik se poziva na medicinsku dokumentaciju iako u tijeku postupka nije ukazivao na bilo kakvu bolest niti je doprinio bilo kakvu medicinsku dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da je bio nesposoban da se brani, a niti je to proizlazilo iz njegovih postupaka u tijeku glavne rasprave.

Osuđenik se koristio svim svojim pravima, očitovao o krivnji, dao obranu, odgovarao na pitanja, a to što je udaljavan sa glavne rasprave 23. ožujka 2004. godine u dva navrata, zbog nepristojnog ponašanja i vrijeđanja suda, nisu razlozi predviđeni u čl. 65. ZKP, za postavljanje branitelja po službenoj dužnosti, pa stoga zahtjev nije osnovan niti u tom dijelu.

III Kr 99/05-3

S obzirom na navedeno, trebao je osuđenikov zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude odbiti kao neosnovan, pa je na temelju čl. 421. u svezi čl. 429. ZKP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 16. svibnja 2007. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Ivan Protković, v.r.

Dražen Tripalo, v.r.