Rev-x-1092/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 1092/12-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, predsjednice vijeća, Gordane Matasić Špoljarić, članice vijeća, Aleksandra Peruzovića, člana vijeća, Viktorije Lovrić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o., Podružnica … Z., zastupanog po punomoćniku D. C., odvjetniku u Z., protiv tuženika Društva … Z., zastupanog po punomoćniku S. B., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3011/12-2 od 15. svibnja 2012., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2033/02 od 6. ožujka 2012., u sjednici održanoj dana 19. ožujka 2013.

r i j e š i o j e :

Revizija tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 3011/12-2 od 15. svibnja 2012. se odbacuje kao nedopuštena.

Tužitelju se ne dosuđuje trošak odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj P-2033/02 od 6. ožujka 2012. odbio je prijedlog tuženika Društvo … Z. od 16. rujna 2001. za ponavljanje pravomoćno dovršenog postupka u gornjem predmetu (točka I izreke). Istim rješenjem tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju troškove ovoga postupka u iznosu od 1.250,00 kuna (točka II izreke).

Županijski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Gž-3011/12-2 od 15. svibnja 2012. odbio je žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje.

Tako su nižestupanjski sudovi odlučili postupajući po prijedlogu tuženika podnesenom sudu 16. rujna 2001. kojim traži ponavljanje postupka dovršenog presudom tog suda poslovni broj P-2033/02 od 18. studenog 2008. potvrđene presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3011/12-2 od 15. svibnja 2012.. Navedenom pravomoćnom presudom održano na snazi rješenje o ovrsi toga suda poslovni broj Ovrv-12183/01 od 4. lipnja 2001. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati 11.465,43 kune sa zateznim kamatama te kojom je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.200,00 kuna i troškove parničnog postupka u iznosu od 7.110,00 kuna, te odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova.

Protiv drugostupanjskog rješenja tuženik je podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku (redovnu reviziju) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene odredaba materijalnog prava. Predložio je da Vrhovni sud RH preinači drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tužitelj je odgovorio na reviziju i predložio odbaciti reviziju kao nedopuštenu, a tuženiku naložiti da tužitelju naknadi trošak odgovora na reviziju u iznosu od 1.250,00 kuna.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11 - dalje: ZPP) koja se primjenjuje u ovom predmetu sukladno čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11) i čl. 102 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 25/13) propisano je da stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude. Pri tome kada u smislu odredaba ZPP-a primjena određenih pravila parničnog postupka o reviziji ovisi o trenutku pokretanja postupka, tim trenutkom, kada se radi o reviziji izjavljenoj protiv odluke drugostupanjskog suda donesene u povodu prijedloga za ponavljanje postupka, smatra se vrijeme podnošenja tog prijedloga.

U konkretnom slučaju tuženik je prijedlog za ponavljanje postupka podnio 16. rujna 2011.

Prema tome, u ovome se predmetu o dopuštenosti revizije ima odlučiti prema vrijednosnom kriteriju sukladno odredbi čl. 382. st. 1. t. 1. ZPP-a važećoj u vrijeme podnošenja prijedloga za ponavljanje postupka, a tom odredbom je propisano da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn.

Predmet spora u ovoj parnici je tužbeni zahtjev koji glasi na isplatu iznosa od 11.465,43 kune, što je ujedno i vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude donesene u postupku čije se ponavljanje traži. Slijedi da u ovom slučaju nije ispunjen vrijednosni kriterij za dopuštenost redovne revizije protiv presude kojom je postupak pravomoćno dovršen, nije ispunjen niti vrijednosni kriterij iz čl. 382. st. 1. u vezi s čl. 400. ZPP za dopuštenost redovne revizije protiv rješenja kojim se pravomoćno odbija prijedlog za ponavljanje parničnog postupka.

Stranke doduše mogu po čl. 382. st. 2. u vezi s čl. 400. ZPP podnijeti izvanrednu reviziju protiv drugostupanjskog rješenja u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi članka 382. st. 1. ZPP, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice navedenih u toj odredbi.

U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U ovom slučaju međutim tuženik se nije izričito pozvao na odredbu čl 382. st. 2. ZPP, a revizija nema niti potreban propisani sadržaj u smislu citirane zakonske odredbe.

S obzirom na to da u ovom sporu nije dopuštena redovna revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, a revizija nema potreban sadržaj za izvanrednu reviziju po čl. 382. st. 2. i 3. ZPP, radi se o nedopuštenoj reviziji koju je valjalo odbaciti po čl. 392. u vezi s čl. 400. ZPP.

Tužiteljev trošak odgovora na reviziju nije potreban trošak u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, pa mu se taj trošak, unatoč uspjehu u revizijskom stadiju postupka, ne dosuđuje po čl. 154. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 19. ožujka 2013.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.