Revr-1354/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 1354/09-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, kao predsjednika vijeća, Vlatke Potočnjak-Radej, Gordane Gasparini, Jasne Guštek i mr. sc. Jadranka Juga kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. M. iz L., koju zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. Z., koju zastupaju punomoćnici V. M., J. R., I. Š. R. i M. B., odvjetnici u Odvjetničkom društvu M., R. & p. iz Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-370/09-2 od 12. lipnja 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3944/07-10 od 18. lipnja 2008., u sjednici održanoj 25. studenoga 2009.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

Tuženiku se ne dosuđuje trošak odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženiku HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. isplatiti tužiteljici N. M. neto iznos od 4.200,00 kn (četiri tisuće dvjesto kuna) sa zateznom kamatom po Zakonu o kamati na pojedine iznose, i to:

- na neto iznos od 1.800,00 kn počevši od 21. siječnja 2005. godine do isplate,

- na neto iznos od 1.800,00 kn počevši od 21. siječnja 2006. godine do isplate,

- na neto iznos od 600,00 kn počevši od 21. svibnja 2006. godine do isplate,

kao i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama počevši od dana presuđenja do isplate.“

II. Nalaže se tužiteljici isplatiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 610,00 kn (šesto deset kuna), a u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3944/07 od 18. lipnja 2008., u cijelosti.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.“

Protiv drugostupanjske presude na temelju čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07 i 84/08 – dalje: ZPP) reviziju je izjavila tužiteljica. Predlaže da se pobijana presuda preinači.

Tuženik je podnio odgovor na reviziju u kojem predlaže da se revizija odbije uz dosudu troška odgovora na reviziju.

Revizija nije osnovana.

U ovom predmetu je riječ o zahtjevu tužiteljice protiv tuženika kao poslodavca za isplatu novčanog iznosa od 4.200,00 kn povodom Uskrsa 2005. i 2006. i regresa za godišnji odmor u 2004. i 2005. u visini utvrđenoj Kolektivnim ugovorom od 22. prosinca 1999. (dalje: KU/99.).

U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

- da je 22. prosinca 1999. sklopljen Kolektivni ugovor između tri sindikata organizirana kod tuženika i tuženika kao poslodavca (KU/99.), a da je isteklo određeno vrijeme na koje je taj ugovor sklopljen 01. siječnja 2001., pa su se nakon isteka tok roka u smislu čl. 195. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 38/95, 54/95 i 65/95 – dalje: ZR) odredbe tog ugovora primjenjivale kao pravna pravila,

- da je jedan od tri sindikata sklopio s tuženikom novi Kolektivni ugovor 23. svibnja 2002. (dalje: KU/02.),

- da je tim novim Kolektivnim ugovorom utvrđen manji novčani iznos povodom Uskrsa i dodatka za godišnji odmor.

Nižestupanjski sudovi temelje odluku na stajalištu da je sklapanjem KU/02. prestala produžena primjena odredaba KU/99. kao pravnih pravila sukladno odredbi čl. 195. ZR, pa da se na predmetni slučaj primjenjuju odredbe KU/02. kao novog Kolektivnog ugovora.

Pravno pitanje, važno za jedinstvenu primjenu zakona u smislu čl. 382. st. 2. ZPP, zbog kojeg je podnesena revizija je:

- kad kod istog poslodavca postoji više sindikata s kojima je poslodavac sklopio kolektivni ugovor, čiji se sadržaj nakon isteka roka produženo primjenjuje kao pravna pravila, pa jedan od sindikata sklopi novi kolektivni ugovor nepovoljnijeg sadržaja za radnike na čijoj strani su sindikati ugovorna stranka, prestaje li produžena primjena ranijeg kolektivnog ugovora za sve radnike?

Revidentica smatra da na naprijed navedeni način ne prestaje produžena primjena pravnih pravila ranijeg kolektivnog ugovora za radnike članove sindikata koji nisu potpisali novi kolektivni ugovor. Zbog toga revidentica smatra da je pogrešno stajalište drugostupanjskog suda i da se na predmetni slučaj treba primijeniti KU/99.

Prema stajalištu izraženom u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-1458/2008. od 30. lipnja 2009. ("Narodne novine", broj 88/09.), u istovrsnom predmetu u kojem je razmatran odnos navedena dva kolektivna ugovora, u konkretnom slučaju valja primijeniti KU/02.

Imajući to na umu, proizlazi da je pravilno stajalište nižestupanjskih sudova o primjeni KU/02. na konkretni slučaj, jer je to u skladu sa stajalištem Ustavnog suda Republike Hrvatske.

Zbog toga je na temelju čl. 393. ZPP odlučeno kao u izreci.

Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju, jer nije bio potreban radi vođenja parnice (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 25. studenoga 2009.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.